Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре: Г.,
с участием: С.Л. и ее представителя адвоката Филоновой О.Г. (по ордеру), представителя К. по доверенности П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу
по иску С.Л. к К. о признании сделки недействительной,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к К. о признании сделки недействительной, указывая, что ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: . В настоящее время в квартире проживает она и ее муж, инвалид, требующий постоянного ухода. Ввиду того, что сама истица по состоянию здоровья не может в полном объеме осуществлять уход за мужем-инвалидом, уход за ним осуществляют сотрудники ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Сарова" на основании договора от 04 мая 2009 года.
С 2003 года С.Л. состояла в дружеских отношениях с К., полностью ей доверяла. 12 апреля 2011 года у истицы случился приступ удушья на фоне имеющихся у нее хронических заболеваний, она подумала, что умирает. В такой момент она думала о судьбе мужа, за которым некому будет ухаживать. Оказавшаяся в тот момент рядом с истицей К. убедительно настаивала на том, что если она подпишет ей квартиру, то за мужем будет осуществлен надлежащий уход вплоть до его смерти. В результате ответчик принесла какие-то бумаги и истец в них расписалась. 13 апреля 2011 года С.Л. стало лучше, она сама смогла вызвать скорую помощь.
Впоследствии выяснилось, что 12 апреля 2011 года С.Л. были подписаны документы: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , акт приема передачи к нему, а также расписка о получении от К. миллиона рублей за продажу квартиры. Подписывая документы, С.Л. думала, что право собственности на квартиру перейдет к К. только после смерти истца. После случившегося истец выразила несогласие по поводу произошедшей сделки, просила объяснить, почему ее обманули, и К. сначала согласилась все вернуть, но впоследствии стала уклоняться от встречи, чтобы оформить документы.
По мнению истца, К. не имеет намерения ухаживать за мужем С.Л., а также может воспользоваться своим правом выселить истицу и ее мужа-инвалида. С.Л. также указала, что никаких денег от ответчика не получала, 12 апреля 2011 года она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 177 - 179 ГК РФ, истица С.Л. просила признать сделку, оформленную договором купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , заключенную между С.Л. и К., недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Л. и ее представитель - адвокат Филонова О.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что иск С.Л. продиктован повышением цен на квартиры.
Решением Саровского городского суда нижегородской области от 10 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к К. о признании сделки недействительной отказать полностью.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел физиологические и психологические особенности ее личности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. по доверенности П. просит жалобу С.Л. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, С.Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 32,2 кв. м (л.д. 7).
12 апреля 2011 года между С.Л. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 15).
Согласно п. 6 указанного договора, по соглашению сторон указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценена сторонами в руб, и продана за эту же сумму, которую К. уплатила С.Л. полностью до подписания настоящего договора.
Из п. 5 Договора следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы С.Л. и С.М., которые остаются быть зарегистрированы и проживать в отчуждаемой квартире.
В соответствии с актом приема-передачи от 12 апреля 2011 года, подписанном сторонами, С.Л. передала, а К. приняла на основаниях договора купли-продажи указанную выше квартиру (л.д. 16).
Из содержания имеющихся в материалах дела двух расписок следует, что С.Л. получила от К. наличные деньги в сумме руб (л.д. 17, 39, 40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на квартиру к К. зарегистрирован в установленном законом порядке 25 апреля 2011 года (л.д. 35).
Разрешая спор и отказывая С.Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд исходил из недоказанности обстоятельств, заявленных истицей в обоснование предъявленных требований.
Так, предъявляя требования о признании сделки недействительной, истица ссылалась на положения статей 170, 177 - 179 ГК РФ и указывала на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры она не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими ввиду тяжелого состояния здоровья, не осознавала юридических последствий совершаемой сделки, при этом К. действовала недобросовестно, денежные средства истице она не передавала.
Между тем, данные утверждения С.Л. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из дела усматривается, что С.Л. действительно страдает рядом хронических заболеваний, она имеет, в частности, сахарный диабет 2 типа, средней тяжести, открытоугольную глаукому 2а обоих глаз, гипертоническую болезнь 3 стадии, риск 4, ДЭП, 2 с., ожирение, микроангиолипому левой почки (л.д. 12).
Ее супруг С.М. является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д. 8-10). Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного С.М. имеет диагноз: (л.д. 11).
Из договора на оказание социально-бытовых (социально-медицинских) услуг на дому следует, что С.М. обслуживается по договору государственным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Сарова" (л.д. 13-14).
Судом установлено, что за день до заключения спорной сделки - 11 апреля 2011 года С.Л. была осмотрена врачом-офтальмологом, жалоб не предъявляла. На следующий день после заключения сделки - 13 апреля 2011 года истица была осмотрена врачом скорой медицинской помощи, из карты вызова которой следует, что истица была полностью ориентирована, в ясном сознании, ей был поставлен диагноз - (л.д. 18).
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей лечащие врачи истицы - эндокринолог А.Т.Г., окулист П.Т.С., терапевт Д.Е.В.
Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей по правилам относимости и допустимости, и пришел к тому, что их показания подтверждают наличие заболеваний истца, но не указывают на нарушения ее интеллектуальной деятельности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сделав вывод о том, что для рассмотрения дела по существу необходимы познания специалистов, определением от 18 апреля 2012 года суд назначил по делу психиатрическую экспертизу (л.д. 86-90).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 июня 2012 года - 26 июня 2012 года N, С.Л. выявляла 12 апреля 2011 года признаки, однако указанные нарушения психики не оказывали существенного влияния на осознание ею происходящего, не сопровождались нарушением критических функций, она сохраняла практическую ориентировку и придерживалась своих прежних социальных установок, могла понимать значение совершаемых ею действий, могла отдавать в них отчет и руководить ими при заключении сделки (л.д. 112-118).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не нашел оснований не доверять данному заключению и пришел к обоснованному выводу о том, что С.Л. при заключении договора купли-продажи квартиры и при написании расписок о получении от К. денежных средств понимала юридические последствия совершаемых ею действий, могла руководить ими, а ее заболевания не оказывали существенного влияния на осознание ею происходящего, не сопровождались нарушением критических функций.
При рассмотрении дела судом было также учтено, что договор купли-продажи, акт приема передачи и расписки о получении денежных средств от продажи квартиры подписаны С.Л. лично, и в тот день истица вместе с ответчиком К. ездили в Управление Росреестра по Нижегородской области и подали документы для регистрации договора и перехода права собственности.
При этом суд отнесся критически к утверждению С.Л. о том, что она не помнит, как подписывала документы о продаже квартиры. Данное утверждение противоречит объяснениям самой же истицы о том, что при подписании документов она думала, что у нее сохранится право проживать в квартире до смерти. Судом установлено, что это ее право ответчик не оспаривает, более того, в договоре купли-продажи квартиры отражено право С.Л. и ее супруга проживать в проданной квартире, что косвенным образом также указывает на то, что С.Л. понимала цель и правовые последствия совершаемых ею действий в момент заключения сделки.
Кроме того, С.Л. поясняла, что в мае 2011 года она вместе с К. ходила в регистрационную службу, чтобы получить документы о сделке. Данное обстоятельство также свидетельствует об осознании истицей сути сделки и ее намерении создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, истица не представила в суд достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии какого-либо порока воли при заключении спорной сделки.
Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, лежит именно на истце.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что истец отказалась от проведения психологической экспертизы, иных доказательств в обоснование своей позиции не представила, суд обоснованно разрешил спор по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
Доводы С.Л. о том, что она не помнит, при каких обстоятельствах были написаны расписки о получении денежных средств от продажи квартиры, обоснованно отклонены судом как противоречащие иным объяснениям истицы о том, что данные расписки были составлены для налоговой инспекции.
Оспаривая договор по безденежности, С.Л. ссылалась на договор банковского вклада N от 13 апреля 2009 года, на который не поступала денежная сумма в размере руб.
Данный аргумент обоснованно отклонен судом как не опровергающий достоверность расписок и не подтверждающий, что К. не передавала С.Л. указанную денежную сумму.
Также не опровергают данные о получении истицей денежных средств и представленная ею рукописная запись в ежедневнике (л.д. 41), и аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, прослушанная судом 1 инстанции.
Иных доказательств, опровергающих передачу денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи квартиры, истицей представлено не было.
Кроме того, требований о расторжении договора по безденежности истица не заявляла.
Таким образом, заявляя вышеизложенные правовые основания оспаривания заключенного договора купли-продажи квартиры, истица не представила убедительных доводов в обоснование своей позиции.
В результате суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку С.Л. не лишена дееспособности, не находилась под влиянием угрозы, обмана или насилия, нет сведений о стечении тяжелых обстоятельств и заключении сделки на крайне невыгодных условиях, в юридически значимый период истица понимала значение своих действий и могла руководить ими, ее заболевания не оказывали существенного влияния на осознание ею происходящего, она не заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7391/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-7391/2012
Судья: Ушакова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре: Г.,
с участием: С.Л. и ее представителя адвоката Филоновой О.Г. (по ордеру), представителя К. по доверенности П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу
по иску С.Л. к К. о признании сделки недействительной,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к К. о признании сделки недействительной, указывая, что ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: . В настоящее время в квартире проживает она и ее муж, инвалид, требующий постоянного ухода. Ввиду того, что сама истица по состоянию здоровья не может в полном объеме осуществлять уход за мужем-инвалидом, уход за ним осуществляют сотрудники ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Сарова" на основании договора от 04 мая 2009 года.
С 2003 года С.Л. состояла в дружеских отношениях с К., полностью ей доверяла. 12 апреля 2011 года у истицы случился приступ удушья на фоне имеющихся у нее хронических заболеваний, она подумала, что умирает. В такой момент она думала о судьбе мужа, за которым некому будет ухаживать. Оказавшаяся в тот момент рядом с истицей К. убедительно настаивала на том, что если она подпишет ей квартиру, то за мужем будет осуществлен надлежащий уход вплоть до его смерти. В результате ответчик принесла какие-то бумаги и истец в них расписалась. 13 апреля 2011 года С.Л. стало лучше, она сама смогла вызвать скорую помощь.
Впоследствии выяснилось, что 12 апреля 2011 года С.Л. были подписаны документы: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , акт приема передачи к нему, а также расписка о получении от К. миллиона рублей за продажу квартиры. Подписывая документы, С.Л. думала, что право собственности на квартиру перейдет к К. только после смерти истца. После случившегося истец выразила несогласие по поводу произошедшей сделки, просила объяснить, почему ее обманули, и К. сначала согласилась все вернуть, но впоследствии стала уклоняться от встречи, чтобы оформить документы.
По мнению истца, К. не имеет намерения ухаживать за мужем С.Л., а также может воспользоваться своим правом выселить истицу и ее мужа-инвалида. С.Л. также указала, что никаких денег от ответчика не получала, 12 апреля 2011 года она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 177 - 179 ГК РФ, истица С.Л. просила признать сделку, оформленную договором купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , заключенную между С.Л. и К., недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Л. и ее представитель - адвокат Филонова О.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска и пояснил, что иск С.Л. продиктован повышением цен на квартиры.
Решением Саровского городского суда нижегородской области от 10 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к К. о признании сделки недействительной отказать полностью.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел физиологические и психологические особенности ее личности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. по доверенности П. просит жалобу С.Л. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, С.Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 32,2 кв. м (л.д. 7).
12 апреля 2011 года между С.Л. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 15).
Согласно п. 6 указанного договора, по соглашению сторон указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценена сторонами в руб, и продана за эту же сумму, которую К. уплатила С.Л. полностью до подписания настоящего договора.
Из п. 5 Договора следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы С.Л. и С.М., которые остаются быть зарегистрированы и проживать в отчуждаемой квартире.
В соответствии с актом приема-передачи от 12 апреля 2011 года, подписанном сторонами, С.Л. передала, а К. приняла на основаниях договора купли-продажи указанную выше квартиру (л.д. 16).
Из содержания имеющихся в материалах дела двух расписок следует, что С.Л. получила от К. наличные деньги в сумме руб (л.д. 17, 39, 40).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности на квартиру к К. зарегистрирован в установленном законом порядке 25 апреля 2011 года (л.д. 35).
Разрешая спор и отказывая С.Л. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд исходил из недоказанности обстоятельств, заявленных истицей в обоснование предъявленных требований.
Так, предъявляя требования о признании сделки недействительной, истица ссылалась на положения статей 170, 177 - 179 ГК РФ и указывала на то, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры она не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими ввиду тяжелого состояния здоровья, не осознавала юридических последствий совершаемой сделки, при этом К. действовала недобросовестно, денежные средства истице она не передавала.
Между тем, данные утверждения С.Л. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из дела усматривается, что С.Л. действительно страдает рядом хронических заболеваний, она имеет, в частности, сахарный диабет 2 типа, средней тяжести, открытоугольную глаукому 2а обоих глаз, гипертоническую болезнь 3 стадии, риск 4, ДЭП, 2 с., ожирение, микроангиолипому левой почки (л.д. 12).
Ее супруг С.М. является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д. 8-10). Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного С.М. имеет диагноз: (л.д. 11).
Из договора на оказание социально-бытовых (социально-медицинских) услуг на дому следует, что С.М. обслуживается по договору государственным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Сарова" (л.д. 13-14).
Судом установлено, что за день до заключения спорной сделки - 11 апреля 2011 года С.Л. была осмотрена врачом-офтальмологом, жалоб не предъявляла. На следующий день после заключения сделки - 13 апреля 2011 года истица была осмотрена врачом скорой медицинской помощи, из карты вызова которой следует, что истица была полностью ориентирована, в ясном сознании, ей был поставлен диагноз - (л.д. 18).
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей лечащие врачи истицы - эндокринолог А.Т.Г., окулист П.Т.С., терапевт Д.Е.В.
Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей по правилам относимости и допустимости, и пришел к тому, что их показания подтверждают наличие заболеваний истца, но не указывают на нарушения ее интеллектуальной деятельности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Сделав вывод о том, что для рассмотрения дела по существу необходимы познания специалистов, определением от 18 апреля 2012 года суд назначил по делу психиатрическую экспертизу (л.д. 86-90).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 июня 2012 года - 26 июня 2012 года N, С.Л. выявляла 12 апреля 2011 года признаки, однако указанные нарушения психики не оказывали существенного влияния на осознание ею происходящего, не сопровождались нарушением критических функций, она сохраняла практическую ориентировку и придерживалась своих прежних социальных установок, могла понимать значение совершаемых ею действий, могла отдавать в них отчет и руководить ими при заключении сделки (л.д. 112-118).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не нашел оснований не доверять данному заключению и пришел к обоснованному выводу о том, что С.Л. при заключении договора купли-продажи квартиры и при написании расписок о получении от К. денежных средств понимала юридические последствия совершаемых ею действий, могла руководить ими, а ее заболевания не оказывали существенного влияния на осознание ею происходящего, не сопровождались нарушением критических функций.
При рассмотрении дела судом было также учтено, что договор купли-продажи, акт приема передачи и расписки о получении денежных средств от продажи квартиры подписаны С.Л. лично, и в тот день истица вместе с ответчиком К. ездили в Управление Росреестра по Нижегородской области и подали документы для регистрации договора и перехода права собственности.
При этом суд отнесся критически к утверждению С.Л. о том, что она не помнит, как подписывала документы о продаже квартиры. Данное утверждение противоречит объяснениям самой же истицы о том, что при подписании документов она думала, что у нее сохранится право проживать в квартире до смерти. Судом установлено, что это ее право ответчик не оспаривает, более того, в договоре купли-продажи квартиры отражено право С.Л. и ее супруга проживать в проданной квартире, что косвенным образом также указывает на то, что С.Л. понимала цель и правовые последствия совершаемых ею действий в момент заключения сделки.
Кроме того, С.Л. поясняла, что в мае 2011 года она вместе с К. ходила в регистрационную службу, чтобы получить документы о сделке. Данное обстоятельство также свидетельствует об осознании истицей сути сделки и ее намерении создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, истица не представила в суд достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии какого-либо порока воли при заключении спорной сделки.
Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, лежит именно на истце.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что истец отказалась от проведения психологической экспертизы, иных доказательств в обоснование своей позиции не представила, суд обоснованно разрешил спор по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.
Доводы С.Л. о том, что она не помнит, при каких обстоятельствах были написаны расписки о получении денежных средств от продажи квартиры, обоснованно отклонены судом как противоречащие иным объяснениям истицы о том, что данные расписки были составлены для налоговой инспекции.
Оспаривая договор по безденежности, С.Л. ссылалась на договор банковского вклада N от 13 апреля 2009 года, на который не поступала денежная сумма в размере руб.
Данный аргумент обоснованно отклонен судом как не опровергающий достоверность расписок и не подтверждающий, что К. не передавала С.Л. указанную денежную сумму.
Также не опровергают данные о получении истицей денежных средств и представленная ею рукописная запись в ежедневнике (л.д. 41), и аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, прослушанная судом 1 инстанции.
Иных доказательств, опровергающих передачу денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи квартиры, истицей представлено не было.
Кроме того, требований о расторжении договора по безденежности истица не заявляла.
Таким образом, заявляя вышеизложенные правовые основания оспаривания заключенного договора купли-продажи квартиры, истица не представила убедительных доводов в обоснование своей позиции.
В результате суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку С.Л. не лишена дееспособности, не находилась под влиянием угрозы, обмана или насилия, нет сведений о стечении тяжелых обстоятельств и заключении сделки на крайне невыгодных условиях, в юридически значимый период истица понимала значение своих действий и могла руководить ими, ее заболевания не оказывали существенного влияния на осознание ею происходящего, она не заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)