Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Б.О.А. на решение Преображенского районного суда Москвы от 10 июля 2012 года,
Б.О.А. обратился в суд с иском к Б.В.П. о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2003 г., заключенный между Б.А.М. (получатель ренты) и Б.В.П. (плательщик ренты); признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение; включить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в наследственную массу умершего Б.А.М. и признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.12.2003 года Б.А.М. (отец истца) заключил с ответчиком Б.В.П. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г. Москвы Р.В. 19.12.2003 г. за N 4Н-12357, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26.12.2003 г. N 77-01/23-1044/2003-40. Согласно условиям данного договора Б.А.М. передал безвозмездно в собственность Б.В.П. под выплату пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением принадлежащую Б.А.М. на праве собственности квартиру N 85, расположенную по адресу: <...> Б.А.М. страдал тяжким и неизлечимым заболеванием, длительное время злоупотреблял алкогольными напитками. Плательщик ренты Б.В.П. своих обязательств по договору ренты не исполнял. Все действия Б.В.П. после заключения договора дают основания полагать, что плательщик ренты изначально не намеревался исполнять условия договора, т.е. при заключении договора обманул Б.А.М., обещая предоставлять последнему уход и содержание. Истец просил признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.
В ходе судебного разбирательства 27.01.2011 г. истец изменил основание иска, просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, как совершенную Б.А.М. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец мотивирует свои требования тем, что его отец Б.А.М. длительное время являлся инвалидом второй группы вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, страдал тяжким и неизлечимым заболеванием (цереброваскулярной болезнью, рак легкого с метастазами в головной мозг), длительное время злоупотреблял алкогольными напитками и являлся хроническим алкоголиком, в общении вел себя неадекватно, в связи с чем у истца возникли основания полагать, что при заключении оспариваемого договора ренты отец истца находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства в круг ответчиков была включена Б.Е.А. - супруга Б.В.П.
Истец Б.О.А. и его представитель П.С. в судебное заседание явились, однако в ходе судебного заседания покинули зал судебного заседания.
Представитель ответчика Б.В.П. - Штиллер Л.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Е.А. - И. в судебном заседании просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - М., в судебное заседание явилась, исковых требований относительно предмета спора не заявила, решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О.А. к Б.В.П., Б.Е.А., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы Р.В., М. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, об обязании включить жилое помещение в наследственную массу, о признании права на жилое помещение в порядке наследования - отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Б.О.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В заседании судебной коллегии истец Б.О.А. и его представитель П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.
Ответчики Б.В.П., Б.Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.В.П. - адвокат Штиллер Л.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Р.В., М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец Б.О.А. является сыном Б.А.М.
19 декабря 2003 г. между Б.А.М. (получатель ренты) с одной стороны и Б.В.П. (плательщик ренты) с другой стороны, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Р.В. 19.12.2003 г. за N 4Н-12357, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 26.12.2003 г. N 77-01/23-1044/2003-40. В соответствии с указанным договором Б.А.М. передал безвозмездно в собственность Б.В.П. под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.
22 марта 2010 г. Б.А.М. умер.
Доводы истца о том, что в момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Б.А.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, судом проверены.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.05.2011 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.А.М.
Из заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 14.11.2011 г. N 914-4 следует, что Б.А.М. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной ЧМТ, гипертонической болезни, склонности к злоупотреблению спиртными напитками с возникновением помимо неврологических расстройств церебрастенической, астено-невротической симптоматики, признаков эмоционально-волевой неустойчивости. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Б.А.М. в интересующий суд период выраженных психических нарушений, препятствовавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки (19.12.2003 года). Ответ психолога: в определении суда не представлено отдельных вопросов, относящихся к компетенции психолога-эксперта. Кроме того, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих объективно оценить состояние психологической сферы Б.А.М. в юридически значимый момент.
На основании показаний свидетелей, медицинских документов и заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Б.А.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела истцом и не могут являться основанием для отмены решения суда. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б.В.Ю., П.Е., К.Э.В., З., К.Э.Л., К.О.М., Б.Л., К.А.Р., Х., В., Р.Л. оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, несостоятельны. Суд правомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов не имеет недостаточной ясности или неполноты, дополнительных медицинских документов, кроме тех которые были представлены при проведении судебной экспертизы ПКБ N 1 им. Алексеева, не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Ссылки истца на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, несостоятельны, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что о судебном заседании 10.07.2012 истец был извещен, в судебное заседание явился, покинул зал судебного заседания на стадии исследования письменных материалов дела, после дачи объяснений и представления доказательств. Дополнительных доказательств в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции истец не представил.
При таких данных, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10249
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10249
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Б.О.А. на решение Преображенского районного суда Москвы от 10 июля 2012 года,
установила:
Б.О.А. обратился в суд с иском к Б.В.П. о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2003 г., заключенный между Б.А.М. (получатель ренты) и Б.В.П. (плательщик ренты); признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение; включить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в наследственную массу умершего Б.А.М. и признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.12.2003 года Б.А.М. (отец истца) заключил с ответчиком Б.В.П. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г. Москвы Р.В. 19.12.2003 г. за N 4Н-12357, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 26.12.2003 г. N 77-01/23-1044/2003-40. Согласно условиям данного договора Б.А.М. передал безвозмездно в собственность Б.В.П. под выплату пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением принадлежащую Б.А.М. на праве собственности квартиру N 85, расположенную по адресу: <...> Б.А.М. страдал тяжким и неизлечимым заболеванием, длительное время злоупотреблял алкогольными напитками. Плательщик ренты Б.В.П. своих обязательств по договору ренты не исполнял. Все действия Б.В.П. после заключения договора дают основания полагать, что плательщик ренты изначально не намеревался исполнять условия договора, т.е. при заключении договора обманул Б.А.М., обещая предоставлять последнему уход и содержание. Истец просил признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.
В ходе судебного разбирательства 27.01.2011 г. истец изменил основание иска, просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, как совершенную Б.А.М. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец мотивирует свои требования тем, что его отец Б.А.М. длительное время являлся инвалидом второй группы вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, страдал тяжким и неизлечимым заболеванием (цереброваскулярной болезнью, рак легкого с метастазами в головной мозг), длительное время злоупотреблял алкогольными напитками и являлся хроническим алкоголиком, в общении вел себя неадекватно, в связи с чем у истца возникли основания полагать, что при заключении оспариваемого договора ренты отец истца находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства в круг ответчиков была включена Б.Е.А. - супруга Б.В.П.
Истец Б.О.А. и его представитель П.С. в судебное заседание явились, однако в ходе судебного заседания покинули зал судебного заседания.
Представитель ответчика Б.В.П. - Штиллер Л.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Е.А. - И. в судебном заседании просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - М., в судебное заседание явилась, исковых требований относительно предмета спора не заявила, решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О.А. к Б.В.П., Б.Е.А., третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы Р.В., М. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, об обязании включить жилое помещение в наследственную массу, о признании права на жилое помещение в порядке наследования - отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Б.О.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В заседании судебной коллегии истец Б.О.А. и его представитель П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.
Ответчики Б.В.П., Б.Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.В.П. - адвокат Штиллер Л.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Р.В., М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что истец Б.О.А. является сыном Б.А.М.
19 декабря 2003 г. между Б.А.М. (получатель ренты) с одной стороны и Б.В.П. (плательщик ренты) с другой стороны, был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Р.В. 19.12.2003 г. за N 4Н-12357, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 26.12.2003 г. N 77-01/23-1044/2003-40. В соответствии с указанным договором Б.А.М. передал безвозмездно в собственность Б.В.П. под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...>.
22 марта 2010 г. Б.А.М. умер.
Доводы истца о том, что в момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Б.А.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, судом проверены.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.05.2011 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.А.М.
Из заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 14.11.2011 г. N 914-4 следует, что Б.А.М. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной ЧМТ, гипертонической болезни, склонности к злоупотреблению спиртными напитками с возникновением помимо неврологических расстройств церебрастенической, астено-невротической симптоматики, признаков эмоционально-волевой неустойчивости. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Б.А.М. в интересующий суд период выраженных психических нарушений, препятствовавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки (19.12.2003 года). Ответ психолога: в определении суда не представлено отдельных вопросов, относящихся к компетенции психолога-эксперта. Кроме того, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих объективно оценить состояние психологической сферы Б.А.М. в юридически значимый момент.
На основании показаний свидетелей, медицинских документов и заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Б.А.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела истцом и не могут являться основанием для отмены решения суда. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Б.В.Ю., П.Е., К.Э.В., З., К.Э.Л., К.О.М., Б.Л., К.А.Р., Х., В., Р.Л. оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, несостоятельны. Суд правомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов не имеет недостаточной ясности или неполноты, дополнительных медицинских документов, кроме тех которые были представлены при проведении судебной экспертизы ПКБ N 1 им. Алексеева, не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Ссылки истца на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, несостоятельны, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что о судебном заседании 10.07.2012 истец был извещен, в судебное заседание явился, покинул зал судебного заседания на стадии исследования письменных материалов дела, после дачи объяснений и представления доказательств. Дополнительных доказательств в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции истец не представил.
При таких данных, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Б.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)