Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ишенин Д.С.
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Мишуниным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к С., нотариусу <...> о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителей истца М. - С., Г., представителя ответчика С. - Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что <...> (отец М. и С.) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира была приобретена <...> по договору участия в долевом строительстве, интересы <...> по указанному договору представляла С. по нотариально удостоверенной доверенности от <...>, подписанной за доверителя рукоприкладчиком <...>. При жизни <...> неоднократно высказывал желание завещать квартиру истцу, однако <...> она узнала, что по договору дарения от <...> квартира была передана ответчику С., при этом договор дарения от имени дарителя был подписан рукоприкладчиком <...>. Истец полагает, что указанные доверенность от <...> и договор дарения от <...>, удостоверенные нотариусом <...>, являются недействительными, поскольку они составлены без ведома и участия <...>. Оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, <...> чувствовал себя нормально, осознавал свои действия, мог самостоятельно подписать документы. Истец просит признать доверенность от <...>, выданную <...> на представление его интересов С., и договор дарения <...> в <...> от <...>, заключенный между <...> и С., недействительными.
В судебном заседании истец М. и ее представители - С. и Г. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика С. - Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики С. и нотариус <...> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит постановленное по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца С. и Г. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Д. - Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец М., ответчики С., нотариус <...> в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> нотариусом <...> была удостоверена доверенность, выданная <...> С. на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры, находящейся в <...>, заключение и подписание договора участия в долевом строительства любого жилого помещения, регистрацию договора в компетентных органах. Как следует из доверенности, ввиду болезни <...> подпись за него проставил рукоприкладчик <...>.
Действуя по доверенности, <...> С. от имени <...> заключила с ООО <...> договор участия в долевом строительстве <...>.
<...> между <...> и С. был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Договор удостоверен нотариусом <...> вместо дарителя <...>. договор подписан рукоприкладчиком <...> С. зарегистрировала право собственности на квартиру.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания доверенности от <...> и договора дарения жилого помещения от <...>.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как следует из оспариваемых истцом доверенности и договора дарения, ввиду болезни <...> и по его просьбе документы подписаны рукоприкладчиками <...> и <...> соответственно.
Оспаривая действительность доверенности и договора дарения, истец ссылается на отсутствие воли и участия <...> при их оформлении, отсутствие оснований для привлечения рукоприкладчиков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для признания недействительной доверенности от <...>. Доказательств отсутствия воли <...> на выдачу С. указанной доверенности не представлено. Договор участия в долевом строительстве квартиры, фактически являющейся предметом спора, заключенный С. по данной доверенности, не оспаривается. Кроме того, из искового заявления и пояснений истца и ее представителей следует, что при жизни <...> выражал намерение завещать квартиру именно М., то есть доверитель был осведомлен о действиях С., совершенных по доверенности, и направленных на приобретение недвижимого имущества, одобрил эти действия.
Невозможность собственноручного подписания <...> документов <...> (то есть в день выдачи доверенности) установлена и вступившим в законную силу решением <...> от <...> по делу по иску М. к Д., С., нотариусу <...> о признании завещания недействительным. По указанному делу завещание оспаривалось по аналогичному основанию.
Разрешая требования М., оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что договор дарения от <...> совершен с нарушением норм действующего законодательства и при отсутствии волеизъявления <...>.
Закон не запрещает подписание документов, оформленных нотариально, с привлечением третьих лиц, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным объективным причинам не может лично расписаться.
Судом подробно исследовался вопрос о возможности либо невозможности самостоятельного подписания дарителем договора дарения. Для разрешения данного вопроса по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертное заключение <...> не имело для суда заранее установленной силы и было исследовано и оценено судом наравне с другими доказательствами, собранными по делу.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что в силу своего состояние здоровья <...> имел возможность собственноручно подписать договор дарения, в деле не имеется.
Выводы суда согласуются и с экспертным заключением, в котором указано, что имеющиеся у <...> заболевания не могли оказать влияния на способность собственноручного выполнения записей, но не имеется объективных данных о состоянии здоровья <...> на момент составления доверенности и договора дарения, исходя из которых можно было бы с достоверностью установить возможность написания им собственноручно в документах фамилии, имени, отчества, а также проставления личной подписи.
В деле не имеется доказательств расхождения действительной воли дарителя содержанию договора дарения.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период <...> не мог самостоятельно исполнить написание своей фамилии, имени и отчества и подписи в оспариваемых документах, следовательно, имелись все основания для привлечения к их подписанию рукоприкладчиков. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы истца о том, что состояние здоровья <...> позволяло ему самостоятельно подписать доверенности и договор дарения, основаны на предположениях, доказательств в подтверждение изложенных стороной истца обстоятельств в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано экспертное заключение, пояснения свидетелей со стороны истца, допрошенных, в том числе, по ранее рассмотренному делу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля <...> в присутствии которого <...> собственноручно расписался в схеме распределения гаражных боксов среди членов ГСК, основанием для отмены решения суда не являются. Юридически значимым периодом является <...> и <...>, а не иные дни, а обстоятельством, подлежащим доказыванию, возможность подписания <...> документов именно в эти дни. Копии указанной схемы, представленной истцом, судом была дана надлежащая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом подано заявление о привлечении нотариуса <...> С. к уголовной ответственности за фальсификацию завещания <...> какого-либо значения по настоящему делу не имеют.
Доводы жалобы, касающиеся личности рукоприкладчика при составлении завещания, судебной коллегией также не принимаются, поскольку относятся к оспариванию завещания, по данным требованиям спор уже разрешен, решение вступило в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют какое-либо юридическое значение, сводятся к субъективному изложению истцом обстоятельств, и не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3988/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3988/2013
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ишенин Д.С.
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Мишуниным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к С., нотариусу <...> о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителей истца М. - С., Г., представителя ответчика С. - Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что <...> (отец М. и С.) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира была приобретена <...> по договору участия в долевом строительстве, интересы <...> по указанному договору представляла С. по нотариально удостоверенной доверенности от <...>, подписанной за доверителя рукоприкладчиком <...>. При жизни <...> неоднократно высказывал желание завещать квартиру истцу, однако <...> она узнала, что по договору дарения от <...> квартира была передана ответчику С., при этом договор дарения от имени дарителя был подписан рукоприкладчиком <...>. Истец полагает, что указанные доверенность от <...> и договор дарения от <...>, удостоверенные нотариусом <...>, являются недействительными, поскольку они составлены без ведома и участия <...>. Оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, <...> чувствовал себя нормально, осознавал свои действия, мог самостоятельно подписать документы. Истец просит признать доверенность от <...>, выданную <...> на представление его интересов С., и договор дарения <...> в <...> от <...>, заключенный между <...> и С., недействительными.
В судебном заседании истец М. и ее представители - С. и Г. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика С. - Б. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчики С. и нотариус <...> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит постановленное по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца С. и Г. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Д. - Б. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Истец М., ответчики С., нотариус <...> в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> нотариусом <...> была удостоверена доверенность, выданная <...> С. на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры, находящейся в <...>, заключение и подписание договора участия в долевом строительства любого жилого помещения, регистрацию договора в компетентных органах. Как следует из доверенности, ввиду болезни <...> подпись за него проставил рукоприкладчик <...>.
Действуя по доверенности, <...> С. от имени <...> заключила с ООО <...> договор участия в долевом строительстве <...>.
<...> между <...> и С. был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Договор удостоверен нотариусом <...> вместо дарителя <...>. договор подписан рукоприкладчиком <...> С. зарегистрировала право собственности на квартиру.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания доверенности от <...> и договора дарения жилого помещения от <...>.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как следует из оспариваемых истцом доверенности и договора дарения, ввиду болезни <...> и по его просьбе документы подписаны рукоприкладчиками <...> и <...> соответственно.
Оспаривая действительность доверенности и договора дарения, истец ссылается на отсутствие воли и участия <...> при их оформлении, отсутствие оснований для привлечения рукоприкладчиков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для признания недействительной доверенности от <...>. Доказательств отсутствия воли <...> на выдачу С. указанной доверенности не представлено. Договор участия в долевом строительстве квартиры, фактически являющейся предметом спора, заключенный С. по данной доверенности, не оспаривается. Кроме того, из искового заявления и пояснений истца и ее представителей следует, что при жизни <...> выражал намерение завещать квартиру именно М., то есть доверитель был осведомлен о действиях С., совершенных по доверенности, и направленных на приобретение недвижимого имущества, одобрил эти действия.
Невозможность собственноручного подписания <...> документов <...> (то есть в день выдачи доверенности) установлена и вступившим в законную силу решением <...> от <...> по делу по иску М. к Д., С., нотариусу <...> о признании завещания недействительным. По указанному делу завещание оспаривалось по аналогичному основанию.
Разрешая требования М., оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что договор дарения от <...> совершен с нарушением норм действующего законодательства и при отсутствии волеизъявления <...>.
Закон не запрещает подписание документов, оформленных нотариально, с привлечением третьих лиц, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным объективным причинам не может лично расписаться.
Судом подробно исследовался вопрос о возможности либо невозможности самостоятельного подписания дарителем договора дарения. Для разрешения данного вопроса по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертное заключение <...> не имело для суда заранее установленной силы и было исследовано и оценено судом наравне с другими доказательствами, собранными по делу.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что в силу своего состояние здоровья <...> имел возможность собственноручно подписать договор дарения, в деле не имеется.
Выводы суда согласуются и с экспертным заключением, в котором указано, что имеющиеся у <...> заболевания не могли оказать влияния на способность собственноручного выполнения записей, но не имеется объективных данных о состоянии здоровья <...> на момент составления доверенности и договора дарения, исходя из которых можно было бы с достоверностью установить возможность написания им собственноручно в документах фамилии, имени, отчества, а также проставления личной подписи.
В деле не имеется доказательств расхождения действительной воли дарителя содержанию договора дарения.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период <...> не мог самостоятельно исполнить написание своей фамилии, имени и отчества и подписи в оспариваемых документах, следовательно, имелись все основания для привлечения к их подписанию рукоприкладчиков. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы истца о том, что состояние здоровья <...> позволяло ему самостоятельно подписать доверенности и договор дарения, основаны на предположениях, доказательств в подтверждение изложенных стороной истца обстоятельств в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано экспертное заключение, пояснения свидетелей со стороны истца, допрошенных, в том числе, по ранее рассмотренному делу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля <...> в присутствии которого <...> собственноручно расписался в схеме распределения гаражных боксов среди членов ГСК, основанием для отмены решения суда не являются. Юридически значимым периодом является <...> и <...>, а не иные дни, а обстоятельством, подлежащим доказыванию, возможность подписания <...> документов именно в эти дни. Копии указанной схемы, представленной истцом, судом была дана надлежащая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом подано заявление о привлечении нотариуса <...> С. к уголовной ответственности за фальсификацию завещания <...> какого-либо значения по настоящему делу не имеют.
Доводы жалобы, касающиеся личности рукоприкладчика при составлении завещания, судебной коллегией также не принимаются, поскольку относятся к оспариванию завещания, по данным требованиям спор уже разрешен, решение вступило в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют какое-либо юридическое значение, сводятся к субъективному изложению истцом обстоятельств, и не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)