Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока Россельхозакадемии, г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2007 года по делу N А-57-9458/07-34, судья Медникова М.Е.
по иску ГНУ НИИ СХ Юго-востока, г. Саратов
к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени
при участии в заседании:
от заявителя - Ляшенко Е.М. по доверенности N 1-7/464 от 22.08.2007 г.
от ответчика - Фомичев С.С. по доверенности N 1 от 2.07.2007 г.
установил:
ГНУ НИИ СХ Юго-востока, г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени.
В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате и поддержал в части взыскания затрат по налогу на имущество в размере 260 981, 75 рублей, по налогу на землю в размере 6279, 59 рублей, а также взыскании неустойки по договору аренды в размере 309 367,32 рублей, всего в сумме 576 628,66 рублей.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2007 по делу N А-57-9458/07-34 исковые требования, предъявленные ГНУ НИИ СХ Юго-востока, г. Саратов к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов удовлетворены в части взыскания задолженности по предусмотренной договорами N 8 от 03.01.2005, N 8 от 03.01.2006 оплате налога на имущество за три квартала 2007 года в размере 195 736,30, неустойки за несвоевременное (период с января 2005 года по декабрь 2006 года) внесение платежей, предусмотренных договорами аренды в сумме 1652,46 рублей, оплате налога на землю в размере 6279,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614,54 рублей, всего в сумме 217 282,89 рублей. В остальной части иска отказано.
На решение от 12 октября 2007 года подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ГНУ НИИ СХ Юго-востока, г. Саратов просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера неустойки, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Местная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель ГНУ НИИ СХ Юго-востока поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что суд не мотивировал причины по которым он снизил сумму неустойки.
Представитель Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что счета-фактуры, на основании которых производилась арендная плата, истцом представлялись спустя значительное время после срока оплаты по договору, а неустойку истец исчислял с даты заполнения счета-фактуры.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела между ГНУ НИИ СХ Юго-востока и Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община" были заключены договоры аренды N 8 от 03.01.2005 г. и от 03.01.2006 г.
Обязательства по своевременной оплате указанных договоров ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг, оплаты налогов (земельного, имущественного и др.) начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер пеней за период с 2005 по 2006 год составил 309 367,32 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Предусмотренный договором размер неустойки 0,7% эквивалентен ставке процента в 252% в год. Кроме того, судом учтено, что ответчик является религиозной организацией, а также то обстоятельство, что просрочки платежей арендной платы были незначительными.
В результате оценки обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду значительного размера неустойки, установленного договором, и установил наличие оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2007 по делу N А57-9458/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А-57-9458/07-34
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А-57-9458/07-34
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока Россельхозакадемии, г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2007 года по делу N А-57-9458/07-34, судья Медникова М.Е.
по иску ГНУ НИИ СХ Юго-востока, г. Саратов
к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени
при участии в заседании:
от заявителя - Ляшенко Е.М. по доверенности N 1-7/464 от 22.08.2007 г.
от ответчика - Фомичев С.С. по доверенности N 1 от 2.07.2007 г.
установил:
ГНУ НИИ СХ Юго-востока, г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени.
В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате и поддержал в части взыскания затрат по налогу на имущество в размере 260 981, 75 рублей, по налогу на землю в размере 6279, 59 рублей, а также взыскании неустойки по договору аренды в размере 309 367,32 рублей, всего в сумме 576 628,66 рублей.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2007 по делу N А-57-9458/07-34 исковые требования, предъявленные ГНУ НИИ СХ Юго-востока, г. Саратов к Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов удовлетворены в части взыскания задолженности по предусмотренной договорами N 8 от 03.01.2005, N 8 от 03.01.2006 оплате налога на имущество за три квартала 2007 года в размере 195 736,30, неустойки за несвоевременное (период с января 2005 года по декабрь 2006 года) внесение платежей, предусмотренных договорами аренды в сумме 1652,46 рублей, оплате налога на землю в размере 6279,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614,54 рублей, всего в сумме 217 282,89 рублей. В остальной части иска отказано.
На решение от 12 октября 2007 года подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ГНУ НИИ СХ Юго-востока, г. Саратов просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера неустойки, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Местная религиозная организация ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община", г. Саратов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель ГНУ НИИ СХ Юго-востока поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что суд не мотивировал причины по которым он снизил сумму неустойки.
Представитель Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что счета-фактуры, на основании которых производилась арендная плата, истцом представлялись спустя значительное время после срока оплаты по договору, а неустойку истец исчислял с даты заполнения счета-фактуры.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела между ГНУ НИИ СХ Юго-востока и Местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Саратовская иудейская община" были заключены договоры аренды N 8 от 03.01.2005 г. и от 03.01.2006 г.
Обязательства по своевременной оплате указанных договоров ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг, оплаты налогов (земельного, имущественного и др.) начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер пеней за период с 2005 по 2006 год составил 309 367,32 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Предусмотренный договором размер неустойки 0,7% эквивалентен ставке процента в 252% в год. Кроме того, судом учтено, что ответчик является религиозной организацией, а также то обстоятельство, что просрочки платежей арендной платы были незначительными.
В результате оценки обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду значительного размера неустойки, установленного договором, и установил наличие оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2007 по делу N А57-9458/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)