Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Герман М.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Ц. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ц. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного <...> между К. и Ц. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> умерла ее мать К. После смерти выяснилось, что принадлежащая ей квартира за месяц до смерти была продана Ц. В ноябре 2011 года ее мать узнала об онкологическом заболевании, после этого она находилась в тяжелом психическом и физическом состоянии. У истца вызывает сомнение договор купли-продажи квартиры, который подписала умершая, поскольку продавая квартиру, из нее не были выписаны ни К., ни ее мать. После смерти К. денег, полученных ею от продажи недвижимости, в квартире не оказалось. Истец полагает, что при заключении договора ответчик ввел К. в заблуждение относительного того, что она подписывает. При указанных обстоятельствах, истец просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Г. на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.
Ответчик Ц. исковые требования не признавал.
Третье лицо - П.З. участия в судебном заседании не принимала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года в иске Ф. к Ц. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <...> между К. и Ц. отказано.
Представитель Ф. - К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 октября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы, решение постановлено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не дает однозначного ответа на поставленные судом вопросы, в заключении не подтверждено и не опровергнуто, что К. в момент подписания спорного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, а те в свою очередь указывали на неадекватность в поведении К. В решении суда не отражена и не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд вынес незаконное и немотивированное решение.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приобрела право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<...> между Ц. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которому К. продала, а Ц. приобрел указанную квартиру.
Из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела на спорную квартиру следует, что <...> с заявлением о регистрации сделки купли-продажи обратились Ц. и К., ими же был представлен указанный договор купли-продажи спорной квартиры.
В настоящее время собственником указанной квартиры является Ц.
В спорной квартире зарегистрированы: К., которая была выписана <...>, в связи со смертью, а также П.З.
После смерти К. было заведено наследственное дело N <...> от <...>, согласно которому с заявлением о вступлении в права наследования обратилась дочь умершей Ф.
Ф. заявляя свои требования, полагала, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <...> является недействительным в силу того, что он является оспоримым, так как К. при подписании договора находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов искового заявления о неспособности К. в момент подписания договора купли-продажи от <...> понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от <...> по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
При проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам: К. длительное время страдала сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) с формированием с течением времени признаков дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся церебрастенической симптоматикой, снижением памяти на текущие события, эмоциональной лабильностью. В 2010 г. у нее диагностировалось онкологическое заболевание, сохранились снижение памяти, эмоциональная лабильность. В 2011 году на фоне прогрессирования основного заболевания констатировались "выраженные изменения личности, связанные с дисциркуляторной энцефалопатией" (без клинического описания, психиатром не осматривалась), в юридически значимые периоды общее состояние К. расценивалось как средней тяжести, указывалась кахексия, однако описания ее психической сферы на данный период нет. Таким образом, оценить степень имевшихся у К. изменений психики на момент подписания договора купли-продажи <...> и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и мед. документации объективных данных о личностных особенностях К., степени и выраженности нарушений в ее интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, описания ее эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), склонности к повышенной внушаемости, ответить на вопросы к психологу не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Ф. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от <...> К. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами Гатчинского городского суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли К. на момент подписания договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора купли-продажи К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что оценить степень имевшихся у К. изменений психики на момент подписания договора купли-продажи <...> и не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и мед. документации объективных данных о личностных особенностях К., степени и выраженности нарушений в ее интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, описания ее эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), склонности к повышенной внушаемости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у К. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора купли-продажи от <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период К. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, положил в основу решения только заключение судебно-психиатрической экспертизы, не оценив его с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.
При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов по существу заявленных требований возлагается именно на истца, который до назначения судом судебно-психиатрической экспертизы своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, не воспользовался, то основания полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт неспособности К. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими по существу несостоятельны, так как показания свидетелей о неадекватном поведении К. в юридически значимый период объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы Ф. о том, что при подписании оспариваемого договора К. не отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
Кроме того, для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено наличие у К. сосудистых заболеваний и эмоциональной лабильности в момент подписания договора, однако доказательства того, что в силу имеющегося у нее заболевания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 33-5745/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 33-5745/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Герман М.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Ц. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения Ц., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ц. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного <...> между К. и Ц. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> умерла ее мать К. После смерти выяснилось, что принадлежащая ей квартира за месяц до смерти была продана Ц. В ноябре 2011 года ее мать узнала об онкологическом заболевании, после этого она находилась в тяжелом психическом и физическом состоянии. У истца вызывает сомнение договор купли-продажи квартиры, который подписала умершая, поскольку продавая квартиру, из нее не были выписаны ни К., ни ее мать. После смерти К. денег, полученных ею от продажи недвижимости, в квартире не оказалось. Истец полагает, что при заключении договора ответчик ввел К. в заблуждение относительного того, что она подписывает. При указанных обстоятельствах, истец просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Г. на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.
Ответчик Ц. исковые требования не признавал.
Третье лицо - П.З. участия в судебном заседании не принимала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года в иске Ф. к Ц. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <...> между К. и Ц. отказано.
Представитель Ф. - К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 октября 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы, решение постановлено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не дает однозначного ответа на поставленные судом вопросы, в заключении не подтверждено и не опровергнуто, что К. в момент подписания спорного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей, а те в свою очередь указывали на неадекватность в поведении К. В решении суда не отражена и не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд вынес незаконное и немотивированное решение.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приобрела право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<...> между Ц. и К. заключен договор купли-продажи, согласно которому К. продала, а Ц. приобрел указанную квартиру.
Из имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела на спорную квартиру следует, что <...> с заявлением о регистрации сделки купли-продажи обратились Ц. и К., ими же был представлен указанный договор купли-продажи спорной квартиры.
В настоящее время собственником указанной квартиры является Ц.
В спорной квартире зарегистрированы: К., которая была выписана <...>, в связи со смертью, а также П.З.
После смерти К. было заведено наследственное дело N <...> от <...>, согласно которому с заявлением о вступлении в права наследования обратилась дочь умершей Ф.
Ф. заявляя свои требования, полагала, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <...> является недействительным в силу того, что он является оспоримым, так как К. при подписании договора находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов искового заявления о неспособности К. в момент подписания договора купли-продажи от <...> понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от <...> по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
При проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам: К. длительное время страдала сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь) с формированием с течением времени признаков дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся церебрастенической симптоматикой, снижением памяти на текущие события, эмоциональной лабильностью. В 2010 г. у нее диагностировалось онкологическое заболевание, сохранились снижение памяти, эмоциональная лабильность. В 2011 году на фоне прогрессирования основного заболевания констатировались "выраженные изменения личности, связанные с дисциркуляторной энцефалопатией" (без клинического описания, психиатром не осматривалась), в юридически значимые периоды общее состояние К. расценивалось как средней тяжести, указывалась кахексия, однако описания ее психической сферы на данный период нет. Таким образом, оценить степень имевшихся у К. изменений психики на момент подписания договора купли-продажи <...> и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и мед. документации объективных данных о личностных особенностях К., степени и выраженности нарушений в ее интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, описания ее эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), склонности к повышенной внушаемости, ответить на вопросы к психологу не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Ф. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от <...> К. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами Гатчинского городского суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли К. на момент подписания договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора купли-продажи К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При проведении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что оценить степень имевшихся у К. изменений психики на момент подписания договора купли-продажи <...> и не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и мед. документации объективных данных о личностных особенностях К., степени и выраженности нарушений в ее интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, описания ее эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), склонности к повышенной внушаемости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у К. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора купли-продажи от <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период К. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, положил в основу решения только заключение судебно-психиатрической экспертизы, не оценив его с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, что нашло отражение в решении суда.
При этом следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов по существу заявленных требований возлагается именно на истца, который до назначения судом судебно-психиатрической экспертизы своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, не воспользовался, то основания полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт неспособности К. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими по существу несостоятельны, так как показания свидетелей о неадекватном поведении К. в юридически значимый период объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы Ф. о том, что при подписании оспариваемого договора К. не отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
Кроме того, для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено наличие у К. сосудистых заболеваний и эмоциональной лабильности в момент подписания договора, однако доказательства того, что в силу имеющегося у нее заболевания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)