Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу по иску П. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации ипотечных платежей и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "СтройЛюкс", ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года постановлено: иск П. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу П. --- рублей; в удовлетворении остальных исковых требований П. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" ставится вопрос об изменении решения и уменьшении неустойки, а также отмене решения в части компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель П. - М., по доверенности от 5 июля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "СтройЛюкс", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2012 года между П., с одной стороны, и ООО "СтройЛюкс", с другой стороны, подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира N ---, расположенная в подъезде N --- на --- этаже, общей площадью 59,5 кв. м в доме N --- по адресу: --- (строительный адрес).
Указанный объект ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице в собственность в срок до 31 декабря 2012 года.
Цена договора установлена в размере --- руб., которые П. уплачены ООО "СтройЛюкс" полностью.
11 января 2013 года, то есть по окончании установленных договором сроков передачи объекта строительства, ООО "СтройЛюкс" уведомило П. о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 1-й квартал 2013 года. Нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, по утверждениям ООО "СтройЛюкс", вызвано невозможностью подключения дома к электрическим сетям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки передачи построенного объекта на 87 дней. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки в два раза.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение сроков строительства в рамках отношений сторон, на которые распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).
Довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такие исключительные случаи и мотивы, по которым суд снизил неустойку, отражены в решении суда, дальнейшее снижение неустойки и денежной компенсации морального вреда приведет фактически к освобождению ООО "СтройЛюкс" от гражданско-правовой ответственности.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта связано с неисполнением городским инвестором своих обязательств применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для освобождения ООО "СтройЛюкс" от гражданско-правовой ответственности.
При таком положении и вывод суда о компенсации морального вреда является правильным.
Указание в жалобе на приобретение семьей П-вых двух квартир, само по себе не свидетельствует о том, что указанные квартиры приобретались не для бытовых нужд, а потому суд правильно распространил на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32942
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32942
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу по иску П. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации ипотечных платежей и компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "СтройЛюкс", ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года постановлено: иск П. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу П. --- рублей; в удовлетворении остальных исковых требований П. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" ставится вопрос об изменении решения и уменьшении неустойки, а также отмене решения в части компенсации морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель П. - М., по доверенности от 5 июля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "СтройЛюкс", извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2012 года между П., с одной стороны, и ООО "СтройЛюкс", с другой стороны, подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира N ---, расположенная в подъезде N --- на --- этаже, общей площадью 59,5 кв. м в доме N --- по адресу: --- (строительный адрес).
Указанный объект ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице в собственность в срок до 31 декабря 2012 года.
Цена договора установлена в размере --- руб., которые П. уплачены ООО "СтройЛюкс" полностью.
11 января 2013 года, то есть по окончании установленных договором сроков передачи объекта строительства, ООО "СтройЛюкс" уведомило П. о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 1-й квартал 2013 года. Нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, по утверждениям ООО "СтройЛюкс", вызвано невозможностью подключения дома к электрическим сетям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки передачи построенного объекта на 87 дней. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки в два раза.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение сроков строительства в рамках отношений сторон, на которые распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).
Довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такие исключительные случаи и мотивы, по которым суд снизил неустойку, отражены в решении суда, дальнейшее снижение неустойки и денежной компенсации морального вреда приведет фактически к освобождению ООО "СтройЛюкс" от гражданско-правовой ответственности.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта связано с неисполнением городским инвестором своих обязательств применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для освобождения ООО "СтройЛюкс" от гражданско-правовой ответственности.
При таком положении и вывод суда о компенсации морального вреда является правильным.
Указание в жалобе на приобретение семьей П-вых двух квартир, само по себе не свидетельствует о том, что указанные квартиры приобретались не для бытовых нужд, а потому суд правильно распространил на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)