Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2013 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-7116/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича, г. Пенза (ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>), к обществу с ограниченной ответственностью "Рисан", г. Пенза (ОГРН 1025801358714, ИНН 5836617846) о взыскании 217 439,99 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Арисов Николай Иванович (далее - ИП Арисов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Каденкова Р.М. 132 438,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2011 по 01.08.2011 и общества с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ООО "Рисан") 85 001,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2010 по 13.02.2011, а всего 217 439,99 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Каденков Р.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2009 между ИП Каденковым Р.М. (участником долевого строительства) и ООО "Рисан" (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Пенза, мкр. "А", ул. Пушкина, стр. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Между ИП Арисовым Н.И. и ИП Каденковым Р.М. 03.08.2010 подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право по истребованию с ООО "Рисан" 1/2 доли в праве на нежилое встроенное в многоквартирном доме помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "Б" в осях 26-29; Б-М, общей проектной площадью 156,30 кв. м по адресу: г. Пенза, мкр. "А", ул. Пушкина, стр. 15. Сумма сделки определена сторонами в пункте 5 договора уступки в размере 3 763 700 руб.
ИП Каденков Р.М. 09.08.2010 уведомил ООО "Рисан" о состоявшейся уступке права требования по договору от 03.08.2010.
Судами установлено, что считая себя солидарным должником перед ООО "Рисан", узнав о задолженности ИП Каденкова Р.М. перед ООО "Рисан" по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009, истец в период с 30.08.2010 по 23.11.2010 уплатил застройщику 3 439 956 руб., указав в платежных документах в качестве основания платежа: "принято от Арисова Н.И. за Каденкова Р.М. по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009".
Письмом от 26.01.2011 истец потребовал от ИП Каденкова Р.М. возврата денежных средств в размере 3 439 956 руб., уплаченных за него ООО "Рисан".
Судами установлено, что денежные средства в сумме 3 439 956 руб. возвращены истцу 01.08.2011, что не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения дела N А49-7271/2011 Арбитражный суд Пензенской области в мотивировочной части решения от 18.01.2012 признал договор уступки прав требования от 03.08.2010, заключенным между ИП Арисовым Н.И. и ИП Каденковым Р.М., ничтожной сделкой.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012 по делу N А49-2113/2012 к договору уступки прав требования от 03.08.2010 применена двусторонняя реституция, права ИП Каденкова Р.М. на указанное помещение восстановлены. ИП Каденков Р.М. обязан возвратить ИП Арисову Н.И. денежные средства в сумме 3 763 700 руб., полученные в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 03.08.2010.
Истец, полагая, что ответчики неправомерно пользовались его денежными средствами, в связи с чем, у ИП Каденкова Р.М. и ООО "Рисан" возникла ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что право собственности на объект долевого участия в строительстве по договору от 05.08.2009 зарегистрировано за ИП Каденковым Р.М.
Кроме того, судами также установлено, что из представленных ответчиками копий доверенностей, ИП Каденков Р.М. поручал ИП Арисову Н.И. оплатить ООО "Рисан" по договору от 05.08.2009 - 3 439 956 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел уплату 3 439 956 руб. строго в сроки и в размере, установленные в представленных копиях доверенности.
Поскольку при выдаче доверенности воля ИП Каденкова Р.М. была направлена на уполномочие истца совершить уплату Застройщику денежных средств в порядке и сроки, указанные в доверенности; кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения ИП Арисовым Н.И. поручения ИП Каденкова Р.М. в порядке и сроки указанные в доверенности, факт выдачи данного поручения ИП Каденковым Р.М. не оспорен, иных копий доверенности, отличающихся по порядку и размеру внесения денежных средств застройщику не представлено; заявления о фальсификации указанных документов не поступало, суды признали установленным факт уполномочия ИП Каденковым Р.М. - ИП Арисова Н.И. на внесение денежных средств в сроки и в размере, указанные в представленных копиях доверенности.
Установив, что ИП Каденков Р.М., являясь участником правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, условиями которого установлена обязанность произвести оплату в срок до 31.12.2010; зная о нарушенном обязательстве, каких-либо действий для исполнения обязательства не предпринял, а также учитывая, что к 14.02.2011 ИП Каденков Р.М. знал или должен был знать о совершенных за него истцом платежах на общую сумму 3 439 956 руб., однако возвратил указанную сумму истцу лишь 01.08.2011, суды руководствуясь статьями 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истец правомерно начислил ИП Каденкову проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 01.08.2011.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А49-7116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7116/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А49-7116/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каденкова Романа Михайловича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2013 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-7116/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арисова Николая Ивановича, г. Пенза (ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Каденкову Роману Михайловичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>), к обществу с ограниченной ответственностью "Рисан", г. Пенза (ОГРН 1025801358714, ИНН 5836617846) о взыскании 217 439,99 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Арисов Николай Иванович (далее - ИП Арисов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Каденкова Р.М. 132 438,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2011 по 01.08.2011 и общества с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ООО "Рисан") 85 001,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.08.2010 по 13.02.2011, а всего 217 439,99 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Каденков Р.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2009 между ИП Каденковым Р.М. (участником долевого строительства) и ООО "Рисан" (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Пенза, мкр. "А", ул. Пушкина, стр. 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Между ИП Арисовым Н.И. и ИП Каденковым Р.М. 03.08.2010 подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право по истребованию с ООО "Рисан" 1/2 доли в праве на нежилое встроенное в многоквартирном доме помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "Б" в осях 26-29; Б-М, общей проектной площадью 156,30 кв. м по адресу: г. Пенза, мкр. "А", ул. Пушкина, стр. 15. Сумма сделки определена сторонами в пункте 5 договора уступки в размере 3 763 700 руб.
ИП Каденков Р.М. 09.08.2010 уведомил ООО "Рисан" о состоявшейся уступке права требования по договору от 03.08.2010.
Судами установлено, что считая себя солидарным должником перед ООО "Рисан", узнав о задолженности ИП Каденкова Р.М. перед ООО "Рисан" по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009, истец в период с 30.08.2010 по 23.11.2010 уплатил застройщику 3 439 956 руб., указав в платежных документах в качестве основания платежа: "принято от Арисова Н.И. за Каденкова Р.М. по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2009".
Письмом от 26.01.2011 истец потребовал от ИП Каденкова Р.М. возврата денежных средств в размере 3 439 956 руб., уплаченных за него ООО "Рисан".
Судами установлено, что денежные средства в сумме 3 439 956 руб. возвращены истцу 01.08.2011, что не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения дела N А49-7271/2011 Арбитражный суд Пензенской области в мотивировочной части решения от 18.01.2012 признал договор уступки прав требования от 03.08.2010, заключенным между ИП Арисовым Н.И. и ИП Каденковым Р.М., ничтожной сделкой.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012 по делу N А49-2113/2012 к договору уступки прав требования от 03.08.2010 применена двусторонняя реституция, права ИП Каденкова Р.М. на указанное помещение восстановлены. ИП Каденков Р.М. обязан возвратить ИП Арисову Н.И. денежные средства в сумме 3 763 700 руб., полученные в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования от 03.08.2010.
Истец, полагая, что ответчики неправомерно пользовались его денежными средствами, в связи с чем, у ИП Каденкова Р.М. и ООО "Рисан" возникла ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что право собственности на объект долевого участия в строительстве по договору от 05.08.2009 зарегистрировано за ИП Каденковым Р.М.
Кроме того, судами также установлено, что из представленных ответчиками копий доверенностей, ИП Каденков Р.М. поручал ИП Арисову Н.И. оплатить ООО "Рисан" по договору от 05.08.2009 - 3 439 956 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец произвел уплату 3 439 956 руб. строго в сроки и в размере, установленные в представленных копиях доверенности.
Поскольку при выдаче доверенности воля ИП Каденкова Р.М. была направлена на уполномочие истца совершить уплату Застройщику денежных средств в порядке и сроки, указанные в доверенности; кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения ИП Арисовым Н.И. поручения ИП Каденкова Р.М. в порядке и сроки указанные в доверенности, факт выдачи данного поручения ИП Каденковым Р.М. не оспорен, иных копий доверенности, отличающихся по порядку и размеру внесения денежных средств застройщику не представлено; заявления о фальсификации указанных документов не поступало, суды признали установленным факт уполномочия ИП Каденковым Р.М. - ИП Арисова Н.И. на внесение денежных средств в сроки и в размере, указанные в представленных копиях доверенности.
Установив, что ИП Каденков Р.М., являясь участником правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве от 05.08.2009, условиями которого установлена обязанность произвести оплату в срок до 31.12.2010; зная о нарушенном обязательстве, каких-либо действий для исполнения обязательства не предпринял, а также учитывая, что к 14.02.2011 ИП Каденков Р.М. знал или должен был знать о совершенных за него истцом платежах на общую сумму 3 439 956 руб., однако возвратил указанную сумму истцу лишь 01.08.2011, суды руководствуясь статьями 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истец правомерно начислил ИП Каденкову проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 01.08.2011.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А49-7116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)