Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.О.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. на решение Всеволожского городского суда от 26 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск С.Е., С.И. к Г.И., Г.Л. о выселении, возмещении убытков и отказано в удовлетворении иска Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Курортный лесопарк", С.Е., С.И. о признании недействительным договора найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Г.М., объяснения Г.И., Г.Л., Г.Д. и их представителя - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.Е. и представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Курортный лесопарк" - М.О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. и С.И. обратились во Всеволожский городской суд с иском о выселении Г.И. и Г.Л. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы и их представитель указали, что <...> между СПб ГКУ "Курортный лесопарк" и С.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Однако вселиться в жилое помещение истцы не могут, так как оно без законных оснований занято ответчиками. Вместе с тем истцы, не имея возможности проживать в жилом помещении, производят его оплату, в связи с чем им причинены убытки на сумму <...> рубля <...> копеек.
Ответчики Г.И. и Г.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что отсутствует изолированное жилое помещение, в отношении которого заключен договор найма со С.Е. Полагали, что однокомнатная квартира, в отношении которой заявлен спор, к специализированному жилищному фонду не относится.
Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. обратились с иском о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N от <...>, заключенного между СПбГУ "Курортный лесопарк" и С.Е. В обоснование требований ссылались на те же обстоятельства, по которым возражали против иска С-вых.
С.Е. и С.И. исковые требования не признали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым иск С.Е. и С.И. удовлетворен. Выселить Г.И. и Г.Л. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Г.И. и Г.Л. взысканы в равных долях в пользу С.Е. и С.И. убытки в сумме <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N от <...> отказано.
В апелляционной жалобе Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагают, что указанного в договоре найма объекта - изолированной однокомнатной квартиры N не существует, поскольку имеется трехкомнатная квартира N, право на которую имеет семья Г-сак. Суд произвольно сделал вывод о самовольности якобы произведенной ими перепланировки, поскольку доказательств того, что перепланировку осуществила семья Г-сак, не представлено. Решение о выселении их из несуществующего жилого помещения неисполнимо. Полагают, что СПбГУ "Курортный лесопарк" вышло за пределы предоставленных ему полномочий по распоряжению государственным имуществом, поэтому договор найма является ничтожным. При этом собственник имущества к участию в деле не привлечен. Также полагали, что уплаченные за квартиру денежные средства С-вым должно возвратить СПбГУ "Курортный лесопарк", которое фактически дважды получило оплату за коммунальные услуги, то есть, неосновательно обогатилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных жилищных прав способами, предусмотренными настоящей статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Судом и из материалов дела следует, что С.Е. <...> принята на работу в филиал "Васкеловский парклесхоз" ГУП "Лесопарковая зона Санкт-Петербурга (после реорганизации - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Курортный лесопарк".
<...> между СПбГУ "Курортный лесопарк" и С.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого наниматель передает наймодателю и членам его семьи за плату во владение и пользование служебное жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы С.Е. и С.И.
Отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного <...> Всеволожским Советом народных депутатов, предоставлена Г.И. на семью из 4 человек.
Ранее Г.И. предоставлялась квартира N в аренду на основании договора от <...> на время работы в Васкеловском парклесхозе и на основании договора на временное пользование жилищным фондом от <...> на срок до <...>. Срок действия договора учреждением не продлевался.
Семья С-вых до настоящего времени не имеет возможности вселиться в предоставленное им по договору найма жилое помещение - квартиру N, поскольку оно до настоящего времени занято семьей Г.И.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований С-вых, поскольку они приобрели право пользования квартирой N на основании договора, заключенного с уполномоченным лицом, действующим от имени собственника жилищного фонда.
Квартира N учтена в реестре собственности Санкт-Петербурга как закрепленная на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Курортный лесопарк", то есть, учреждение имеет право распоряжаться указанным имуществом, передавая его в пользование гражданам, в том числе, по договору найма. Собственник указанные действия учреждения не оспаривал.
Кроме того, Г.И. и другие соистцы не представили доказательств того, что они обладают какими-либо правомочиями в отношении жилого помещения - квартиры N, поэтому основания для удовлетворения их исковых требований в отношении договора найма, заключенного между ответчиками по их иску, отсутствуют.
Также суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы о том, что в доме N отсутствуют однокомнатная квартира N и двухкомнатная квартира N, а имеется квартира N, которую семья Г-сак занимает, якобы, на законном основании.
На основании ордера Г.И. с семьей предоставлена квартира N. Квартиру N они занимали на законном основании до <...>. При этом, заключая договоры аренды и пользования квартирой N, Г.И. подтверждал тем самым ее наличие как предмета договора.
Согласно паспортам БТИ на жилой дом N, данный дом является четырехквартирным, квартира N образовалась в результате самовольной перепланировки, произведенной ответчиками Г-сак. Из объяснений представителя СПбГУ "Курортный лесопарк" следует, что Г.И. с семьей в <...> самовольно совершил перепланировку, объединив две квартиры в одну, после предписаний в его адрес в <...> восстановил разобранную стену, но потом вновь произвел перепланировку. В техническом паспорте на квартиру N, составленном по данным инвентаризации от <...>, имеется отметка о том, что на переоборудование разрешение не предъявлено. Кроме того, суд правильно указал, что технические и кадастровые паспорта, а также справка БТИ, правоустанавливающими документами на квартиру не являются, а лишь отражают техническое состояние жилого помещения на день его осмотра работником БТИ.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность перепланировки, которая привела к объединению квартир N и N в одну квартиру N, то есть, юридически существуют две квартиры, являющиеся предметами двух отдельных договоров найма.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что квартиру N в настоящее время занимают Г.И. и Г.Л., в связи с чем истцы лишены возможности вселиться в предоставленное им жилое помещение. Поскольку предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав Г.И. и Г.Л. в отношении указанной квартиры не установлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С-вых о выселении указанных лиц из жилого помещения, в отношении которого заявлен спор.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что С-вы понесли расходы по договору найма квартиры N за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек. При этом они были лишены возможности вселиться и пользоваться жилым помещением из-за того, что оно незаконно занято ответчиками. Поэтому суд обоснованно признал указанные расходы убытками истцов в силу ст. 15 ГК РФ и взыскал их с ответчиков Г.Л. и Г.И. как лиц, виновных в возникновении указанных убытков.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-501/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-501/2013
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре М.О.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. на решение Всеволожского городского суда от 26 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск С.Е., С.И. к Г.И., Г.Л. о выселении, возмещении убытков и отказано в удовлетворении иска Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Курортный лесопарк", С.Е., С.И. о признании недействительным договора найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Г.М., объяснения Г.И., Г.Л., Г.Д. и их представителя - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.Е. и представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Курортный лесопарк" - М.О.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. и С.И. обратились во Всеволожский городской суд с иском о выселении Г.И. и Г.Л. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы и их представитель указали, что <...> между СПб ГКУ "Курортный лесопарк" и С.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Однако вселиться в жилое помещение истцы не могут, так как оно без законных оснований занято ответчиками. Вместе с тем истцы, не имея возможности проживать в жилом помещении, производят его оплату, в связи с чем им причинены убытки на сумму <...> рубля <...> копеек.
Ответчики Г.И. и Г.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что отсутствует изолированное жилое помещение, в отношении которого заключен договор найма со С.Е. Полагали, что однокомнатная квартира, в отношении которой заявлен спор, к специализированному жилищному фонду не относится.
Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. обратились с иском о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N от <...>, заключенного между СПбГУ "Курортный лесопарк" и С.Е. В обоснование требований ссылались на те же обстоятельства, по которым возражали против иска С-вых.
С.Е. и С.И. исковые требования не признали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым иск С.Е. и С.И. удовлетворен. Выселить Г.И. и Г.Л. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Г.И. и Г.Л. взысканы в равных долях в пользу С.Е. и С.И. убытки в сумме <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N от <...> отказано.
В апелляционной жалобе Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагают, что указанного в договоре найма объекта - изолированной однокомнатной квартиры N не существует, поскольку имеется трехкомнатная квартира N, право на которую имеет семья Г-сак. Суд произвольно сделал вывод о самовольности якобы произведенной ими перепланировки, поскольку доказательств того, что перепланировку осуществила семья Г-сак, не представлено. Решение о выселении их из несуществующего жилого помещения неисполнимо. Полагают, что СПбГУ "Курортный лесопарк" вышло за пределы предоставленных ему полномочий по распоряжению государственным имуществом, поэтому договор найма является ничтожным. При этом собственник имущества к участию в деле не привлечен. Также полагали, что уплаченные за квартиру денежные средства С-вым должно возвратить СПбГУ "Курортный лесопарк", которое фактически дважды получило оплату за коммунальные услуги, то есть, неосновательно обогатилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных жилищных прав способами, предусмотренными настоящей статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Судом и из материалов дела следует, что С.Е. <...> принята на работу в филиал "Васкеловский парклесхоз" ГУП "Лесопарковая зона Санкт-Петербурга (после реорганизации - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Курортный лесопарк".
<...> между СПбГУ "Курортный лесопарк" и С.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого наниматель передает наймодателю и членам его семьи за плату во владение и пользование служебное жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы С.Е. и С.И.
Отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного <...> Всеволожским Советом народных депутатов, предоставлена Г.И. на семью из 4 человек.
Ранее Г.И. предоставлялась квартира N в аренду на основании договора от <...> на время работы в Васкеловском парклесхозе и на основании договора на временное пользование жилищным фондом от <...> на срок до <...>. Срок действия договора учреждением не продлевался.
Семья С-вых до настоящего времени не имеет возможности вселиться в предоставленное им по договору найма жилое помещение - квартиру N, поскольку оно до настоящего времени занято семьей Г.И.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований С-вых, поскольку они приобрели право пользования квартирой N на основании договора, заключенного с уполномоченным лицом, действующим от имени собственника жилищного фонда.
Квартира N учтена в реестре собственности Санкт-Петербурга как закрепленная на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Курортный лесопарк", то есть, учреждение имеет право распоряжаться указанным имуществом, передавая его в пользование гражданам, в том числе, по договору найма. Собственник указанные действия учреждения не оспаривал.
Кроме того, Г.И. и другие соистцы не представили доказательств того, что они обладают какими-либо правомочиями в отношении жилого помещения - квартиры N, поэтому основания для удовлетворения их исковых требований в отношении договора найма, заключенного между ответчиками по их иску, отсутствуют.
Также суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы о том, что в доме N отсутствуют однокомнатная квартира N и двухкомнатная квартира N, а имеется квартира N, которую семья Г-сак занимает, якобы, на законном основании.
На основании ордера Г.И. с семьей предоставлена квартира N. Квартиру N они занимали на законном основании до <...>. При этом, заключая договоры аренды и пользования квартирой N, Г.И. подтверждал тем самым ее наличие как предмета договора.
Согласно паспортам БТИ на жилой дом N, данный дом является четырехквартирным, квартира N образовалась в результате самовольной перепланировки, произведенной ответчиками Г-сак. Из объяснений представителя СПбГУ "Курортный лесопарк" следует, что Г.И. с семьей в <...> самовольно совершил перепланировку, объединив две квартиры в одну, после предписаний в его адрес в <...> восстановил разобранную стену, но потом вновь произвел перепланировку. В техническом паспорте на квартиру N, составленном по данным инвентаризации от <...>, имеется отметка о том, что на переоборудование разрешение не предъявлено. Кроме того, суд правильно указал, что технические и кадастровые паспорта, а также справка БТИ, правоустанавливающими документами на квартиру не являются, а лишь отражают техническое состояние жилого помещения на день его осмотра работником БТИ.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность перепланировки, которая привела к объединению квартир N и N в одну квартиру N, то есть, юридически существуют две квартиры, являющиеся предметами двух отдельных договоров найма.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что квартиру N в настоящее время занимают Г.И. и Г.Л., в связи с чем истцы лишены возможности вселиться в предоставленное им жилое помещение. Поскольку предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав Г.И. и Г.Л. в отношении указанной квартиры не установлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С-вых о выселении указанных лиц из жилого помещения, в отношении которого заявлен спор.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что С-вы понесли расходы по договору найма квартиры N за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек. При этом они были лишены возможности вселиться и пользоваться жилым помещением из-за того, что оно незаконно занято ответчиками. Поэтому суд обоснованно признал указанные расходы убытками истцов в силу ст. 15 ГК РФ и взыскал их с ответчиков Г.Л. и Г.И. как лиц, виновных в возникновении указанных убытков.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., Г.Л., Г.Д., Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)