Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Тулы, представителя Х.С.Н. по доверенности Ш. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2013 года по гражданскому делу по иску Х.С.Н. к Х.А.С., Администрации г. Тулы о признании недействительной сделки в части, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
В судебном заседании истец Х.С.Н. и его представитель по доверенности Ш. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Х.А.С. и его представители по доверенности Ч. и по ордеру адвокат Реуков В.В. исковые требования не признали, полагая, что они необоснованные и заявлены с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2013 г. исковые требования Х.С.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - признать недействительным (ничтожным) договор передачи в собственность Х.А.С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между муниципальным образованием "г. Тула Тульской области" и Х.А.С.;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить <адрес> в собственность муниципального образования г. Тула;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х.С.Н. отказать;
- - взыскать с Х.А.С. и Администрации г. Тулы в равных долях в пользу Х.С.Н. судебные расходы в размере <-> руб.
В апелляционной жалобе Администрация г. Тулы просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что не должна нести судебные расходы по делу.
В апелляционной жалобе истец Х.С.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа ему в признании права собственности на 1\\2 долю в праве на квартиру в порядке приватизации, вынести по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные им требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Х.С.Н. и его представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Х.А.С. и его представителей по ордерам адвокатов Реукова В.В. и Мещерякова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.С.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Х.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес> вместе со своим сыном Х.А.С.
На основании договора N о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Н. был принят на постоянное проживание в условиях стационарного обслуживания в ГУ Тульской области "Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался в доме-интернате по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Н. отчислен из ГУ Тульской области "Дубенский дом - интернат для престарелых и инвалидов" по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Н. вступил в брак с Х.
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.С. обратился в МУ "ГСЕЗ" с заявлением N о передаче ему в собственность в порядке приватизации <адрес> (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ между МО "г. Тула Тульской области" и Х.А.С. заключен договор передачи N <адрес> в собственность Х.А.С. Указанный договор зарегистрирован в администрации Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем Х.А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
До настоящего времени Х.А.С. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, собственником которой является.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (с посл. изм. и доп.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соблюдение установленного <-> названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как предусмотрено ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (с посл. изм. и доп.), граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, пользуются правами, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона, а также имеют право на: сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев, с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.
Как установлено в ходе судебного заседания, после выбытия Х.С.Н. в дом-интернат в спорном жилом помещении остался проживать и проживает до настоящего времени член его семьи - сын Х.А.С.
Снятие истца с регистрационного учета из спорной квартиры являлось необходимым условием его помещения в дом-интернат для престарелых и инвалидов, что прямо предусмотрено путевкой N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что путевка действительна только при предъявлении паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", несмотря на нахождение в доме-интернате для престарелых и инвалидов, у истца сохранилось право пользование спорной квартирой, в которой остался проживать и проживает его сын Х.А.С., в связи с чем в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у Х.С.Н. имелось равное с Х.А.С. право на приватизацию спорной квартиры. Поскольку письменного отказа Х.С.Н. от участия в приватизации спорной квартиры не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка - договор передачи спорной квартиры в собственность Х.А.С. - ничтожна ввиду несоответствия требованиям закона, а именно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы, суд первой инстанции, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обоснованно возвратил стороны в первоначальное положение, вернув спорную квартиру в муниципальную собственность.
Доводы ответчика Х.А.С., просившего применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации жилого помещения, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав на отсутствие объективных и убедительных доказательств того, что истец с 2006 года знал о приватизации сыном спорной квартиры и не возражал против этого до обращения в суд в марте 2013 г. Данный вывод суда в решении от 21.05.2013 г. никем из сторон в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал за истцом право собственности на 1\\2 долю в праве на спорную квартиру, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации квартиры в общую собственность необходимо выраженное в соответствующем письменном заявлении согласие всех граждан, имеющих право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Как установлено судом, соглашения между Х.А.С. и Х.С.Н. о совместной приватизации спорной квартиры не имеется, заявления о приватизации Х.С.Н. не подавал и не подписывал. Х.А.С. пояснил в суде, что приватизировать спорное жилое помещение в общую собственность с отцом не желал и не желает.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований признать истца участником приватизации, включив его в число собственников спорной квартиры в порядке приватизации.
Сделав правильный вывод о ничтожности сделки, суд, в силу ч. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Впоследствии истец и ответчик Х.А.С. вправе реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их общую собственность в установленном законом порядке, путем совершения действий, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если достигнут соглашения о приватизации квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания истца с сыном не опровергают законности постановленного по делу решения и правового значения по данному делу не имеют.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Факт несения истцом Х.С.Н. судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., оплату государственной пошлины за подачу иска - 200 руб. - подтвержден письменными доказательствами, представленными суду.
Суд первой инстанции возложил судебные расходы в общей сумме <-> руб. в равных долях на ответчиков по делу - Х.А.С. и Администрацию г. Тулы.
Довод апелляционной жалобы Администрации г. Тулы о необоснованности возложения на нее доли понесенных истцом судебных расходов не основан на законе, а довод о чрезмерности и недоказанности взысканной суммы несостоятелен и опровергается материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Х.С.Н., для защиты которых ему потребовалось обратиться в суд с данным иском, были нарушены не только действиями ответчика Х.А.С., приватизировавшего квартиру в собственность без согласия и участия не утратившего право пользования квартирой истца, но и Администрацией г. Тулы, заключившей в лице уполномоченных лиц договор передачи, являющийся ничтожным. На момент обращения Х.А.С. с заявлением о приватизации квартиры 28.09.2005 г. не истек даже 6-месячный срок с момента снятия с регистрационного учета из спорной квартиры Х.С.Н., в течение которого за истцом в силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" безусловно сохраняется право пользование жилым помещением.
В заявлении на приватизацию имеются подписи руководителя МУ "ГСЕЗ" и ответственного лица за оформление документов паспортиста об удостоверении сведений, указанных в заявлении. Договор передачи спорной квартиры в собственность Х.А.С. подписан от имени передающей стороны - муниципального образования "г. Тула Тульской области" - по доверенности руководителем МУ "ГСЕЗ". Таким образом, стороной сделки - Администрацией г. Тулы - в лице уполномоченных ею лиц необходимо было проверить наличие иных лиц, которые имели равное с Х.А.С. право на приватизацию спорного жилого помещения, но не указаны в заявлении о приватизации, т.е. проверить сведения, сообщенные заявителем в заявлении о передаче квартиры только в его собственность, что позволило бы заключить договор передачи в соответствии с законом. Однако, передающей стороной этого сделано не было, хотя дата, основания убытия Х.С.Н. из спорной квартиры в 2005 г. отражены в соответствующих документах (заявлении на снятие с регистрационного учета, листке убытия и пр.). Так, в поквартирной карточке (л.д. 52), копия которой имеется в деле, имеется рукописная запись об убытии Х.С.Н. в дом-интернат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация г. Тулы, как сторона ничтожной сделки, должна нести в равных с Х.А.С. долях судебные расходы по делу, по которому применены последствия недействительности ничтожной сделки.
При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя судом учтены объем и сложность выполненной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца на участие в них.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2013 г. по доводам апелляционных жалоб представителя истца Х.С.Н. по доверенности Ш. и ответчика Администрации г. Тулы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Тулы и представителя Х.С.Н. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2088
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2088
Судья: Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Тулы, представителя Х.С.Н. по доверенности Ш. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2013 года по гражданскому делу по иску Х.С.Н. к Х.А.С., Администрации г. Тулы о признании недействительной сделки в части, признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
В судебном заседании истец Х.С.Н. и его представитель по доверенности Ш. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Х.А.С. и его представители по доверенности Ч. и по ордеру адвокат Реуков В.В. исковые требования не признали, полагая, что они необоснованные и заявлены с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2013 г. исковые требования Х.С.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:
- - признать недействительным (ничтожным) договор передачи в собственность Х.А.С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между муниципальным образованием "г. Тула Тульской области" и Х.А.С.;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить <адрес> в собственность муниципального образования г. Тула;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х.С.Н. отказать;
- - взыскать с Х.А.С. и Администрации г. Тулы в равных долях в пользу Х.С.Н. судебные расходы в размере <-> руб.
В апелляционной жалобе Администрация г. Тулы просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что не должна нести судебные расходы по делу.
В апелляционной жалобе истец Х.С.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа ему в признании права собственности на 1\\2 долю в праве на квартиру в порядке приватизации, вынести по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные им требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Х.С.Н. и его представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Х.А.С. и его представителей по ордерам адвокатов Реукова В.В. и Мещерякова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.С.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Х.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в <адрес> вместе со своим сыном Х.А.С.
На основании договора N о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Н. был принят на постоянное проживание в условиях стационарного обслуживания в ГУ Тульской области "Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался в доме-интернате по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Н. отчислен из ГУ Тульской области "Дубенский дом - интернат для престарелых и инвалидов" по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Х.С.Н. вступил в брак с Х.
ДД.ММ.ГГГГ Х.А.С. обратился в МУ "ГСЕЗ" с заявлением N о передаче ему в собственность в порядке приватизации <адрес> (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ между МО "г. Тула Тульской области" и Х.А.С. заключен договор передачи N <адрес> в собственность Х.А.С. Указанный договор зарегистрирован в администрации Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем Х.А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
До настоящего времени Х.А.С. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, собственником которой является.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (с посл. изм. и доп.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соблюдение установленного <-> названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как предусмотрено ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (с посл. изм. и доп.), граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, пользуются правами, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона, а также имеют право на: сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев, с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении. В случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение.
Как установлено в ходе судебного заседания, после выбытия Х.С.Н. в дом-интернат в спорном жилом помещении остался проживать и проживает до настоящего времени член его семьи - сын Х.А.С.
Снятие истца с регистрационного учета из спорной квартиры являлось необходимым условием его помещения в дом-интернат для престарелых и инвалидов, что прямо предусмотрено путевкой N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что путевка действительна только при предъявлении паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", несмотря на нахождение в доме-интернате для престарелых и инвалидов, у истца сохранилось право пользование спорной квартирой, в которой остался проживать и проживает его сын Х.А.С., в связи с чем в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у Х.С.Н. имелось равное с Х.А.С. право на приватизацию спорной квартиры. Поскольку письменного отказа Х.С.Н. от участия в приватизации спорной квартиры не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка - договор передачи спорной квартиры в собственность Х.А.С. - ничтожна ввиду несоответствия требованиям закона, а именно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы, суд первой инстанции, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обоснованно возвратил стороны в первоначальное положение, вернув спорную квартиру в муниципальную собственность.
Доводы ответчика Х.А.С., просившего применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации жилого помещения, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав на отсутствие объективных и убедительных доказательств того, что истец с 2006 года знал о приватизации сыном спорной квартиры и не возражал против этого до обращения в суд в марте 2013 г. Данный вывод суда в решении от 21.05.2013 г. никем из сторон в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал за истцом право собственности на 1\\2 долю в праве на спорную квартиру, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации квартиры в общую собственность необходимо выраженное в соответствующем письменном заявлении согласие всех граждан, имеющих право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
Как установлено судом, соглашения между Х.А.С. и Х.С.Н. о совместной приватизации спорной квартиры не имеется, заявления о приватизации Х.С.Н. не подавал и не подписывал. Х.А.С. пояснил в суде, что приватизировать спорное жилое помещение в общую собственность с отцом не желал и не желает.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований признать истца участником приватизации, включив его в число собственников спорной квартиры в порядке приватизации.
Сделав правильный вывод о ничтожности сделки, суд, в силу ч. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Впоследствии истец и ответчик Х.А.С. вправе реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их общую собственность в установленном законом порядке, путем совершения действий, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если достигнут соглашения о приватизации квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания истца с сыном не опровергают законности постановленного по делу решения и правового значения по данному делу не имеют.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Факт несения истцом Х.С.Н. судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., оплату государственной пошлины за подачу иска - 200 руб. - подтвержден письменными доказательствами, представленными суду.
Суд первой инстанции возложил судебные расходы в общей сумме <-> руб. в равных долях на ответчиков по делу - Х.А.С. и Администрацию г. Тулы.
Довод апелляционной жалобы Администрации г. Тулы о необоснованности возложения на нее доли понесенных истцом судебных расходов не основан на законе, а довод о чрезмерности и недоказанности взысканной суммы несостоятелен и опровергается материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Х.С.Н., для защиты которых ему потребовалось обратиться в суд с данным иском, были нарушены не только действиями ответчика Х.А.С., приватизировавшего квартиру в собственность без согласия и участия не утратившего право пользования квартирой истца, но и Администрацией г. Тулы, заключившей в лице уполномоченных лиц договор передачи, являющийся ничтожным. На момент обращения Х.А.С. с заявлением о приватизации квартиры 28.09.2005 г. не истек даже 6-месячный срок с момента снятия с регистрационного учета из спорной квартиры Х.С.Н., в течение которого за истцом в силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" безусловно сохраняется право пользование жилым помещением.
В заявлении на приватизацию имеются подписи руководителя МУ "ГСЕЗ" и ответственного лица за оформление документов паспортиста об удостоверении сведений, указанных в заявлении. Договор передачи спорной квартиры в собственность Х.А.С. подписан от имени передающей стороны - муниципального образования "г. Тула Тульской области" - по доверенности руководителем МУ "ГСЕЗ". Таким образом, стороной сделки - Администрацией г. Тулы - в лице уполномоченных ею лиц необходимо было проверить наличие иных лиц, которые имели равное с Х.А.С. право на приватизацию спорного жилого помещения, но не указаны в заявлении о приватизации, т.е. проверить сведения, сообщенные заявителем в заявлении о передаче квартиры только в его собственность, что позволило бы заключить договор передачи в соответствии с законом. Однако, передающей стороной этого сделано не было, хотя дата, основания убытия Х.С.Н. из спорной квартиры в 2005 г. отражены в соответствующих документах (заявлении на снятие с регистрационного учета, листке убытия и пр.). Так, в поквартирной карточке (л.д. 52), копия которой имеется в деле, имеется рукописная запись об убытии Х.С.Н. в дом-интернат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация г. Тулы, как сторона ничтожной сделки, должна нести в равных с Х.А.С. долях судебные расходы по делу, по которому применены последствия недействительности ничтожной сделки.
При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя судом учтены объем и сложность выполненной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца на участие в них.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2013 г. по доводам апелляционных жалоб представителя истца Х.С.Н. по доверенности Ш. и ответчика Администрации г. Тулы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21.05.2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Тулы и представителя Х.С.Н. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)