Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: лично Бекасова Т.И. (паспорт <...>)
От ответчика: лично Николаев Р.Г. (паспорт <...>)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева Романа Геннадьевича
апелляционное производство N 05АП-697/2010
на решение от 25.12.09
судьи Громова С.П.
по делу N А24-5004/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ИП Бекасовой Татьяны Игоревны
к ИП Николаеву Роману Геннадьевичу
о взыскании 2 689 830 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 689 830 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче нежилых помещений по договору от 23.10.2007 N 1 участия в долевом строительстве объекта за период с 01.07.2008 по 19.12.2008.
Решением суда от 25.12.09 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что спорный договор неразрывно связан с договором N 2 от 29.01.2008, неисполнение истицей обязательств по которому повлекло просрочку по спорному договору. Полагает, что просрочка сдачи строящегося здания в эксплуатацию возникла по независящим от ответчика причинам. Истица злоупотребляет правом. Фактически истице передана 1/2 доля всего объекта незавершенного строительства. Также не согласился с размером взысканной неустойки.
Возражая на жалобу, истица согласилась с выводами суда первой инстанции, указала добровольное подписание ответчиком договора N 1. решение просила оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.10.2007 ИП Николаев Р.Г. (Застройщик) и ИП Бекасова Т.И. (Дольщик) подписали договор N 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого Дольщик передает Застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г. Петропавловска-Камчатского (п. 1.1 договора).
Условиями договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения Дольщиком своих обязанностей по договору, Дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению N 1 к договору общей расчетной площадью 350 кв. м (п. 1.2 договора).
Обязанность дольщика принять помещения после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от Застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении Застройщика установлена п. 4.2. договора N 1.
Срок передачи помещений Дольщику определен сторонами в п. 1.6 договора - второй квартал 2008 года.
Исполнение истицей обязательств по оплате суммы установленной разделом 3 договора N 1 суммы в размере 11 000 000 руб. установлена судом и подтверждена материалами дела.
12.12.2008 ИП Николаев Р.Г. направил истцу письмо с предложением изменить долю ИП Бекасовой Т.И. в строящемся объекте с одновременным извещением о приостановлении строительных работ с 15.12.2008 по причине прекращения финансирования работ.
Письмом от 02.02.2009 ответчик известил истца о необходимости в срок до 15.03.2009 устранить замечания Инспекции Государственного Архитектурного надзора в части площадей второго и третьего этажа объекта строительства "Кафе на 60 мест по ул. Топоркова 3 в г. Петропавловске-Камчатском".
29.05.2009 в ЕГРП внесена запись N 41-41-01/024/2009-712 о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", общей площадью застройки 469,6 кв. м, степенью готовности 85% по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3.
Разрешением от 19.10.2009 N 41 301 000-42 введен в эксплуатацию объект капитального строительства: "нежилые помещения подавала и первого этажа (магазин продовольственных товаров) в здании кафе. 1 этап" по проектной документации "Кафе на 60 мест по ул. Топоркова, 3".
Отсутствие своевременного ввода в эксплуатацию помещений второго этажа и неисполнение ИП Николаевым Р.Г. обязанности по передачи указанных помещений истцу в установленный договором срок послужили основанием для обращения ИП Бекасовой Т.И. с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения срока передачи помещений Дольщику, указанного в п. 1.6 договора, Застройщик уплачивает Дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора).
Поскольку в срок установленный договором помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению N 1 к спорному договору истице не переданы, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на договор N 2 от 29.01.2008 не состоятельна, поскольку из обязательств указанного договора и спорного не следует, что они взаимосвязаны.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая спорный договор N 1, ответчик принял на себя определенные обязательства и обязан их соблюдать в соответствии с условиями договора.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по причине поведения истца в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о злоупотреблении правом отклоняются.
Передача истице 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не свидетельствует о передаче в установленный срок нежилых помещений второго этажа здания после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с условиями договора N 1.
Неверной оценки акта проверки от 25.11.09 и предписания от 25.11.09 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обязательства по застройке спорного здания в соответствии с проектом договором N 1 возложены на ответчика. При этом момент ввода здания в эксплуатацию и передача помещений истице с условиями по п. 1.3 договора не установлены одномоментно.
Доводы заявителя жалобы относительно размера неустойки также подлежат отклонению, поскольку спорная неустойка является договорной и подлежит определению именно на условиях п. 6.3 договора N 1, которым не предусмотрен порядок ее расчета путем деления на 360 дней года.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 г. по делу N А24-5004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 05АП-697/2010 ПО ДЕЛУ N А24-5004/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 05АП-697/2010
Дело N А24-5004/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: лично Бекасова Т.И. (паспорт <...>)
От ответчика: лично Николаев Р.Г. (паспорт <...>)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева Романа Геннадьевича
апелляционное производство N 05АП-697/2010
на решение от 25.12.09
судьи Громова С.П.
по делу N А24-5004/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ИП Бекасовой Татьяны Игоревны
к ИП Николаеву Роману Геннадьевичу
о взыскании 2 689 830 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Роману Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 689 830 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче нежилых помещений по договору от 23.10.2007 N 1 участия в долевом строительстве объекта за период с 01.07.2008 по 19.12.2008.
Решением суда от 25.12.09 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что спорный договор неразрывно связан с договором N 2 от 29.01.2008, неисполнение истицей обязательств по которому повлекло просрочку по спорному договору. Полагает, что просрочка сдачи строящегося здания в эксплуатацию возникла по независящим от ответчика причинам. Истица злоупотребляет правом. Фактически истице передана 1/2 доля всего объекта незавершенного строительства. Также не согласился с размером взысканной неустойки.
Возражая на жалобу, истица согласилась с выводами суда первой инстанции, указала добровольное подписание ответчиком договора N 1. решение просила оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
23.10.2007 ИП Николаев Р.Г. (Застройщик) и ИП Бекасова Т.И. (Дольщик) подписали договор N 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого Дольщик передает Застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г. Петропавловска-Камчатского (п. 1.1 договора).
Условиями договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения Дольщиком своих обязанностей по договору, Дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению N 1 к договору общей расчетной площадью 350 кв. м (п. 1.2 договора).
Обязанность дольщика принять помещения после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от Застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении Застройщика установлена п. 4.2. договора N 1.
Срок передачи помещений Дольщику определен сторонами в п. 1.6 договора - второй квартал 2008 года.
Исполнение истицей обязательств по оплате суммы установленной разделом 3 договора N 1 суммы в размере 11 000 000 руб. установлена судом и подтверждена материалами дела.
12.12.2008 ИП Николаев Р.Г. направил истцу письмо с предложением изменить долю ИП Бекасовой Т.И. в строящемся объекте с одновременным извещением о приостановлении строительных работ с 15.12.2008 по причине прекращения финансирования работ.
Письмом от 02.02.2009 ответчик известил истца о необходимости в срок до 15.03.2009 устранить замечания Инспекции Государственного Архитектурного надзора в части площадей второго и третьего этажа объекта строительства "Кафе на 60 мест по ул. Топоркова 3 в г. Петропавловске-Камчатском".
29.05.2009 в ЕГРП внесена запись N 41-41-01/024/2009-712 о праве общей долевой собственности Николаева Р.Г. (1/2 доля в праве) на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", общей площадью застройки 469,6 кв. м, степенью готовности 85% по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 3.
Разрешением от 19.10.2009 N 41 301 000-42 введен в эксплуатацию объект капитального строительства: "нежилые помещения подавала и первого этажа (магазин продовольственных товаров) в здании кафе. 1 этап" по проектной документации "Кафе на 60 мест по ул. Топоркова, 3".
Отсутствие своевременного ввода в эксплуатацию помещений второго этажа и неисполнение ИП Николаевым Р.Г. обязанности по передачи указанных помещений истцу в установленный договором срок послужили основанием для обращения ИП Бекасовой Т.И. с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения срока передачи помещений Дольщику, указанного в п. 1.6 договора, Застройщик уплачивает Дольщику пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора).
Поскольку в срок установленный договором помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению N 1 к спорному договору истице не переданы, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на договор N 2 от 29.01.2008 не состоятельна, поскольку из обязательств указанного договора и спорного не следует, что они взаимосвязаны.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая спорный договор N 1, ответчик принял на себя определенные обязательства и обязан их соблюдать в соответствии с условиями договора.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по причине поведения истца в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о злоупотреблении правом отклоняются.
Передача истице 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства не свидетельствует о передаче в установленный срок нежилых помещений второго этажа здания после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с условиями договора N 1.
Неверной оценки акта проверки от 25.11.09 и предписания от 25.11.09 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обязательства по застройке спорного здания в соответствии с проектом договором N 1 возложены на ответчика. При этом момент ввода здания в эксплуатацию и передача помещений истице с условиями по п. 1.3 договора не установлены одномоментно.
Доводы заявителя жалобы относительно размера неустойки также подлежат отклонению, поскольку спорная неустойка является договорной и подлежит определению именно на условиях п. 6.3 договора N 1, которым не предусмотрен порядок ее расчета путем деления на 360 дней года.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 г. по делу N А24-5004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)