Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.02.2011 г. надзорную жалобу Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г.,
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. удовлетворен иск К. к Т., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании договора дарения недействительным. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2006 г. оставлено без изменения.
Впоследствии Т. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Данное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.02.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене определений судебных инстанций от 30.06.2010 г. и 16.09.2010 г., просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 30.06.2006 г. состоялось заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым договор дарения квартиры N * по адресу: Москва, *, заключенный *.2006 г. между К. и Т. признан недействительным, прекращено действие свидетельства о государственной регистрации права собственности на эту квартиру, выданного на имя Т., квартира возвращена в собственность К.; заочное решение вступило в законную силу 14.09.2006 г.
Т. считает, что заочное решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаруженные после вынесения документы опровергают вывод судебных инстанций о том, что К. заключила сделку под влиянием заблуждения, кроме того, положенные в основу решения показания мужа истицы об отсутствии у той в собственности другого жилья являются заведомо ложными.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд счел заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на несостоятельность выводов судебных инстанций.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.
Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствами, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, а довод о даче свидетелем заведомо ложных показаний в установленном законом порядке не подтвержден.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам заявления и частной жалобы, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана соответствующая оценка.
Несогласие с выводами судебных инстанций направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 4Г/6-1508
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4г/6-1508
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.02.2011 г. надзорную жалобу Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г.,
установил:
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. удовлетворен иск К. к Т., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании договора дарения недействительным. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2006 г. оставлено без изменения.
Впоследствии Т. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Данное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.02.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене определений судебных инстанций от 30.06.2010 г. и 16.09.2010 г., просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 30.06.2006 г. состоялось заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которым договор дарения квартиры N * по адресу: Москва, *, заключенный *.2006 г. между К. и Т. признан недействительным, прекращено действие свидетельства о государственной регистрации права собственности на эту квартиру, выданного на имя Т., квартира возвращена в собственность К.; заочное решение вступило в законную силу 14.09.2006 г.
Т. считает, что заочное решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обнаруженные после вынесения документы опровергают вывод судебных инстанций о том, что К. заключила сделку под влиянием заблуждения, кроме того, положенные в основу решения показания мужа истицы об отсутствии у той в собственности другого жилья являются заведомо ложными.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд счел заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на несостоятельность выводов судебных инстанций.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска.
Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствами, суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, а довод о даче свидетелем заведомо ложных показаний в установленном законом порядке не подтвержден.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам заявления и частной жалобы, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана соответствующая оценка.
Несогласие с выводами судебных инстанций направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 330, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)