Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Старикова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Зенине В.А., Перовой М.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар и о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит торгово-офисное здание, общей площадью <данные изъяты> литер Н, Н1, Н2, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Н. собрал все необходимые документы и 23.11.2010 г. сдал их в МФЦ с явлением о заключении договора купли-продажи используемого им земельного участка в собственность за плату. 01.12.2011 г. Департамент приостановил оказание ему муниципальных услуг по причине рассмотрения заявления администрации МО г. Краснодар о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.2010 года. Заявитель 30.01.2012 года сдал в МФЦ копию определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 года об отказе администрации МО г. Краснодар в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта. Однако до настоящего времени заявление так и не исполнено.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2012 года заявление Н. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Ш. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу правовых положений ч. 1 ст. 254 и ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как усматривается из материалов дела, письмом администрации МО г. Краснодар от 01 декабря 2011 года N 37036.26 Н. сообщено, что работа по землеустроительному делу по его заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес обезличен> приостановлена.
Судебной коллегией установлено, что заявление Н. об обжаловании бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар зарегистрировано в Октябрьском районном суде г. Краснодара 19 июня 2012 года.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" регламентировано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции вопрос о соблюдении процессуального срока для обращения Н. с указанным заявлением в суд не рассматривался.
В судебное заседание судебной коллегии заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
В удовлетворении заявления Н. об обжаловании бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар и о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21906/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21906/2012
Судья - Старикова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Зенине В.А., Перовой М.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар и о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит торгово-офисное здание, общей площадью <данные изъяты> литер Н, Н1, Н2, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Н. собрал все необходимые документы и 23.11.2010 г. сдал их в МФЦ с явлением о заключении договора купли-продажи используемого им земельного участка в собственность за плату. 01.12.2011 г. Департамент приостановил оказание ему муниципальных услуг по причине рассмотрения заявления администрации МО г. Краснодар о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.2010 года. Заявитель 30.01.2012 года сдал в МФЦ копию определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011 года об отказе администрации МО г. Краснодар в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта. Однако до настоящего времени заявление так и не исполнено.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2012 года заявление Н. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Ш. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу правовых положений ч. 1 ст. 254 и ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как усматривается из материалов дела, письмом администрации МО г. Краснодар от 01 декабря 2011 года N 37036.26 Н. сообщено, что работа по землеустроительному делу по его заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес обезличен> приостановлена.
Судебной коллегией установлено, что заявление Н. об обжаловании бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар зарегистрировано в Октябрьском районном суде г. Краснодара 19 июня 2012 года.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" регламентировано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции вопрос о соблюдении процессуального срока для обращения Н. с указанным заявлением в суд не рассматривался.
В судебное заседание судебной коллегии заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
В удовлетворении заявления Н. об обжаловании бездействия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар и о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)