Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске А. к ООО "Билдинг" о признании права собственности на квартиру - отказать.
А. обратился в суд с иском к ООО "Билдинг" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв. м.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** г. он заключил с ООО "Билдинг" предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в будущем передать ему двухкомнатную квартиру N *** на 13 этаже ориентировочной общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Пунктом 1.5 договора предусматривалось, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца *** руб.
Указанная сумма была оплачена им в полном объеме и в предусмотренные в договоре сроки.
Согласно п. 1.7 договора покупатель с момента заключения настоящего договора и внесения денежного обеспечения в установленном размере приобретает право (требование) к продавцу на заключение основного договора купли-продажи квартиры и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры вправе понудить продавца к его заключению в судебном порядке.
До настоящего времени квартира ему не передана.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Билдинг", представители ООО ИСК "Спецстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Билдинг", представители ООО ИСК "Спецстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что *** г. А. заключил с ООО "Билдинг" предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в будущем передать ему двухкомнатную квартиру N *** на 13 этаже ориентировочной общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, а истец обязался принять и оплатить квартиру.
Согласно п. 1.8 предварительного договора на момент заключения настоящего договора квартира находилась на стадии строительства, а продавцу принадлежит право на указанную в п. 1.2. квартиру в соответствии с ГК РФ, а также согласно с договором соинвестирования N *** от *** г., в соответствии, с которым продавец получит квартиру в собственность по окончании строительства. Ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - *** г.
Цена квартиры в соответствии с п. 1.4 указанного договора, подлежащая указанию сторонам при подписании основного договора купли-продажи квартиры, устанавливалась исходя из размера общей площади квартиры по данным БТИ и стоимости 1 квадратного метра этой площади в размере *** руб. Оплата цены квартиры должна быть произведена покупателем до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры в порядке, установленном п. 1.6 настоящего договора.
Пунктом 1.5 договора предусматривалось, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца *** руб.
Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме и в предусмотренные в договоре сроки, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Согласно п. 1.7 договора покупатель с момента заключения настоящего договора и внесения денежного обеспечения в установленном размере приобретает право (требование) к продавцу на заключение основного договора купли-продажи квартиры и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры вправе понудить продавца к его заключению в судебном порядке.
Из пункта 1.8 предварительного договора следует, что продавец обладает правом на получение и оформление квартиры в собственность на основании: Инвестиционного контракта N *** от *** г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ; Инвестиционного контракта N *** от *** г., заключенного между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ООО ИСК "Спецстрой"; Договора соинвестирования N *** от *** г., заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и Продавцом.
По условиям договора соинвестирования N *** от *** г., заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг", стороны намеривались принять участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: *** в объеме *** кв. м, жилых площадей (9 квартир) и 10 машино-мест, в том числе, двухкомнатная квартира с условным номером ***.
Однако, договор соинвестирования N *** от *** г., заключенный между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг", решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-16110/10-89-129 по иску ООО ИСК "Спецстрой" к ООО "Билдинг", вступившим в законную силу 01 июля 2010 г., был признан незаключенным.
Как следует из вышеуказанного решения, основанием для признания договора соинвестирования N *** от *** г. незаключенным явилось то, что в нарушение положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стороны не согласовали порядок, срок и не подписали график финансирования, который в соответствии с п. п. 3.4, 4.2, 5.2.1, 7.3 договора должен был являться его неотъемлемой частью и с момента подписания договора не предприняли никаких действий по согласованию его существенных условий и действий, направленных на его исполнение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Билдинг" не является Соинвестором инвестирования указанных в договоре N *** квартир и машино-мест, и не имеет правовых оснований претендовать на получение каких-либо прав на указанные квартиры и машино-места, в связи с этим не могло передавать не принадлежащие ему права третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и основанных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылка истца на факт полной оплаты стоимости квартиры и на Закон РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим обстоятельствам.
Договор с истцом был заключен ООО "Билдинг" от своего имени. Однако, ООО "Билдинг" застройщиком не являлось, следовательно, до передачи прав в отношении спорной квартиры истцу, должно было получить права на указанную квартиру от лица, обладающего таким правом в соответствии с действующим законодательством, на основании соответствующего договора или иного акта.
Согласно положениям предварительного договора N *** от *** г. купли-продажи квартиры ООО "Билдинг" обладает правом на получение спорной квартиры в собственность на основании Инвестиционного контракта от *** г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ; Инвестиционного контракта от *** года, заключенного между КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ и ООО ИСК "Спецстрой"; Договора соинвестирования от *** года, заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг".
Однако, Договор соинвестирования N *** от *** года, заключенный между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг", Арбитражным судом г. Москвы признан незаключенным.
Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что на основании этого договора ООО "Билдинг" не приобретало и не могло приобрести какие-либо права в отношении спорной квартиры.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод истца о том, что судом не исследовался вопрос кто финансировал строительство дома, в котором находится спорная квартира не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела денежные средства в размере *** руб. были приняты ООО "Билдинг" от истца *** г. по приходному кассовому ордеру N ***.
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы 31 мая 2010 г. по делу N А40-16110/10-89-129 по иску ООО ИСК "Спецстрой" к ООО "Билдинг", вступившим в законную силу 01 июля 20120 г., было установлено, что с момента подписания Договора соинвестирования от *** года, заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг", стороны не предприняли никаких действий по согласованию его существенных условий и действий, направленных на его исполнение. Таким образом, Арбитражным судом установлен факт неперечисления денежных средств ООО "Билдинг" по инвестиционному договору N *** от *** г., в том числе и денежных средств, полученных от истца по предварительному договору.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10297/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10297/2013
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске А. к ООО "Билдинг" о признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Билдинг" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв. м.
В обоснование исковых требований указал на то, что *** г. он заключил с ООО "Билдинг" предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в будущем передать ему двухкомнатную квартиру N *** на 13 этаже ориентировочной общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Пунктом 1.5 договора предусматривалось, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца *** руб.
Указанная сумма была оплачена им в полном объеме и в предусмотренные в договоре сроки.
Согласно п. 1.7 договора покупатель с момента заключения настоящего договора и внесения денежного обеспечения в установленном размере приобретает право (требование) к продавцу на заключение основного договора купли-продажи квартиры и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры вправе понудить продавца к его заключению в судебном порядке.
До настоящего времени квартира ему не передана.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Билдинг", представители ООО ИСК "Спецстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Билдинг", представители ООО ИСК "Спецстрой", Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Министерства обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что *** г. А. заключил с ООО "Билдинг" предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в будущем передать ему двухкомнатную квартиру N *** на 13 этаже ориентировочной общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, а истец обязался принять и оплатить квартиру.
Согласно п. 1.8 предварительного договора на момент заключения настоящего договора квартира находилась на стадии строительства, а продавцу принадлежит право на указанную в п. 1.2. квартиру в соответствии с ГК РФ, а также согласно с договором соинвестирования N *** от *** г., в соответствии, с которым продавец получит квартиру в собственность по окончании строительства. Ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - *** г.
Цена квартиры в соответствии с п. 1.4 указанного договора, подлежащая указанию сторонам при подписании основного договора купли-продажи квартиры, устанавливалась исходя из размера общей площади квартиры по данным БТИ и стоимости 1 квадратного метра этой площади в размере *** руб. Оплата цены квартиры должна быть произведена покупателем до момента подписания основного договора купли-продажи квартиры в порядке, установленном п. 1.6 настоящего договора.
Пунктом 1.5 договора предусматривалось, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца *** руб.
Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме и в предусмотренные в договоре сроки, что подтверждается материалами дела и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Согласно п. 1.7 договора покупатель с момента заключения настоящего договора и внесения денежного обеспечения в установленном размере приобретает право (требование) к продавцу на заключение основного договора купли-продажи квартиры и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры вправе понудить продавца к его заключению в судебном порядке.
Из пункта 1.8 предварительного договора следует, что продавец обладает правом на получение и оформление квартиры в собственность на основании: Инвестиционного контракта N *** от *** г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ; Инвестиционного контракта N *** от *** г., заключенного между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ООО ИСК "Спецстрой"; Договора соинвестирования N *** от *** г., заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и Продавцом.
По условиям договора соинвестирования N *** от *** г., заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг", стороны намеривались принять участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с двухуровневым подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу: *** в объеме *** кв. м, жилых площадей (9 квартир) и 10 машино-мест, в том числе, двухкомнатная квартира с условным номером ***.
Однако, договор соинвестирования N *** от *** г., заключенный между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг", решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. по делу N А40-16110/10-89-129 по иску ООО ИСК "Спецстрой" к ООО "Билдинг", вступившим в законную силу 01 июля 2010 г., был признан незаключенным.
Как следует из вышеуказанного решения, основанием для признания договора соинвестирования N *** от *** г. незаключенным явилось то, что в нарушение положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стороны не согласовали порядок, срок и не подписали график финансирования, который в соответствии с п. п. 3.4, 4.2, 5.2.1, 7.3 договора должен был являться его неотъемлемой частью и с момента подписания договора не предприняли никаких действий по согласованию его существенных условий и действий, направленных на его исполнение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Билдинг" не является Соинвестором инвестирования указанных в договоре N *** квартир и машино-мест, и не имеет правовых оснований претендовать на получение каких-либо прав на указанные квартиры и машино-места, в связи с этим не могло передавать не принадлежащие ему права третьим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и основанных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылка истца на факт полной оплаты стоимости квартиры и на Закон РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим обстоятельствам.
Договор с истцом был заключен ООО "Билдинг" от своего имени. Однако, ООО "Билдинг" застройщиком не являлось, следовательно, до передачи прав в отношении спорной квартиры истцу, должно было получить права на указанную квартиру от лица, обладающего таким правом в соответствии с действующим законодательством, на основании соответствующего договора или иного акта.
Согласно положениям предварительного договора N *** от *** г. купли-продажи квартиры ООО "Билдинг" обладает правом на получение спорной квартиры в собственность на основании Инвестиционного контракта от *** г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ; Инвестиционного контракта от *** года, заключенного между КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ и ООО ИСК "Спецстрой"; Договора соинвестирования от *** года, заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг".
Однако, Договор соинвестирования N *** от *** года, заключенный между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг", Арбитражным судом г. Москвы признан незаключенным.
Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что на основании этого договора ООО "Билдинг" не приобретало и не могло приобрести какие-либо права в отношении спорной квартиры.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод истца о том, что судом не исследовался вопрос кто финансировал строительство дома, в котором находится спорная квартира не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела денежные средства в размере *** руб. были приняты ООО "Билдинг" от истца *** г. по приходному кассовому ордеру N ***.
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы 31 мая 2010 г. по делу N А40-16110/10-89-129 по иску ООО ИСК "Спецстрой" к ООО "Билдинг", вступившим в законную силу 01 июля 20120 г., было установлено, что с момента подписания Договора соинвестирования от *** года, заключенного между ООО ИСК "Спецстрой" и ООО "Билдинг", стороны не предприняли никаких действий по согласованию его существенных условий и действий, направленных на его исполнение. Таким образом, Арбитражным судом установлен факт неперечисления денежных средств ООО "Билдинг" по инвестиционному договору N *** от *** г., в том числе и денежных средств, полученных от истца по предварительному договору.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)