Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с жалобой Т., поступившей 07 февраля 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Западное Дегунино в г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договора социального найма,
Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Западное Дегунино по г. Москве и просила признать за ней право пользования квартирой 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15, кв. 23, ссылаясь на то, что отец истца З.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15, кв. 23. 29 октября 2008 года по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года З.Н. был осужден к лишению свободы. Договор социального найма на указанную квартиру был заключен с З.К. - матерью З.Н. - бабушкой истца. Истец вселилась в указанную квартиру в 2008 года, осуществляла уход за бабушкой. З.К. умерла 31 марта 2009 года. С момента смерти З.К. истец приняла на себя обязанности по оплате коммунальных услуг, сохранении жилого помещения в надлежащем состоянии. 28 мая 2010 года обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением подтвердить право З.Н. на жилое помещение, из которого он временно выбыл. Данное обращение было связано с тем, что ГУ Инженерная служба "Западное Дегунино" г. Москвы собиралась предоставить эту квартиру другим жильцам. После этого истец вселилась в квартиру на постоянной основе, перевезла вещи, мебель, продолжала оплачивать коммунальные услуги. Из УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО был получен ответ, что согласно ст. 71 ЖК РФ за З.Н. сохраняется право на указанное жилое помещение, откуда он выбыл по приговору суда.
28 июня 2011 года З.Н. был досрочно освобожден из мест лишения свободы по состоянию здоровья и стал проживать в своей квартире. Истец вселилась вместе с ним и стала проживать в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. 13 июля 2011 года обратилась в паспортный стол ЕИРЦ "Западное Дегунино" г. Москвы с заявлением о постановке истца на регистрационный учет в качестве члена семьи по адресу регистрации отца: г. Москва, ул. А., д. 15, кв. 23, однако сотрудники паспортного стола заявление не приняли ввиду того, что З.Н. в 2008 году был снят с регистрационного учета, договор социального найма с ним не был заключен. 13 июля 2011 года истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО на предмет заключения договора социального найма, однако истцу было отказано по основаниям, что первоначально З.Н. должен зарегистрироваться в указанной квартире и для решения вопроса о регистрации направили в органы УФМС. В отделении УФМС "Западное Дегунино" вновь был получен отказ, поскольку с их слов оснований для регистрации не имелось - отсутствует договор социального найма. 14 июля 2011 года истцом было подано заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с просьбой заключить договор социального найма с З.Н. истец просила рассмотреть просьбу в срочном порядке, так как З.Н. не имея регистрации не имел возможности оформить пенсию и получить необходимую ему медицинскую помощь. Ответ от УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО о необходимости явиться З.Н. с соответствующими документами для заключения договора социального найма был получен 25 июля 2011 года, в то время как З.Н. умер 17 июля 2011 года. В связи со столь длительным затягиванием вопроса о заключении договора социального найма с З.Н., он, ввиду смерти, не смог оформить регистрацию истца в квартире по вышеуказанному адресу.
Истец полагала, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением, так как она была вселена с согласия нанимателя - З.Н., вела с ним общее хозяйство, с 2009 года по настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги. З.Н. после освобождения из мест лишения свободы имел намерение зарегистрировать ее в спорной квартире, однако не успел.
Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве в судебное заседания не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
Заявителем подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ее вселения в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В период жизни ни З.Н., ни З.К. не выразили свое волеизъявление для регистрации в спорной квартире Т. Каких-либо заявлений в регистрирующие органы о вселении Т. в спорную квартиру не подавали. Суд также правильно учел то обстоятельство, что З.Н. после отбытия наказания имел права на спорное жилое помещение, и до своей смерти обращался в соответствующие органы для заключения договора социального найма, но в связи со смертью данный договор заключен не был. Однако истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения З.Н. в исправительном учреждении и до его смерти, умерший обращался в компетентные органы с заявлением о регистрации Т. по месту своего жительства, либо иным образом выразил свое намерение на вселение истца на спорную жилую площадь для постоянного проживания.
Кроме того, Т. постоянно зарегистрирована и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, вместе со своей матерью.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче жалобы Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Западное Дегунино в г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 4Г/5-1177/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1177/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с жалобой Т., поступившей 07 февраля 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Западное Дегунино в г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договора социального найма,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Западное Дегунино по г. Москве и просила признать за ней право пользования квартирой 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15, кв. 23, ссылаясь на то, что отец истца З.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15, кв. 23. 29 октября 2008 года по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года З.Н. был осужден к лишению свободы. Договор социального найма на указанную квартиру был заключен с З.К. - матерью З.Н. - бабушкой истца. Истец вселилась в указанную квартиру в 2008 года, осуществляла уход за бабушкой. З.К. умерла 31 марта 2009 года. С момента смерти З.К. истец приняла на себя обязанности по оплате коммунальных услуг, сохранении жилого помещения в надлежащем состоянии. 28 мая 2010 года обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением подтвердить право З.Н. на жилое помещение, из которого он временно выбыл. Данное обращение было связано с тем, что ГУ Инженерная служба "Западное Дегунино" г. Москвы собиралась предоставить эту квартиру другим жильцам. После этого истец вселилась в квартиру на постоянной основе, перевезла вещи, мебель, продолжала оплачивать коммунальные услуги. Из УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО был получен ответ, что согласно ст. 71 ЖК РФ за З.Н. сохраняется право на указанное жилое помещение, откуда он выбыл по приговору суда.
28 июня 2011 года З.Н. был досрочно освобожден из мест лишения свободы по состоянию здоровья и стал проживать в своей квартире. Истец вселилась вместе с ним и стала проживать в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. 13 июля 2011 года обратилась в паспортный стол ЕИРЦ "Западное Дегунино" г. Москвы с заявлением о постановке истца на регистрационный учет в качестве члена семьи по адресу регистрации отца: г. Москва, ул. А., д. 15, кв. 23, однако сотрудники паспортного стола заявление не приняли ввиду того, что З.Н. в 2008 году был снят с регистрационного учета, договор социального найма с ним не был заключен. 13 июля 2011 года истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО на предмет заключения договора социального найма, однако истцу было отказано по основаниям, что первоначально З.Н. должен зарегистрироваться в указанной квартире и для решения вопроса о регистрации направили в органы УФМС. В отделении УФМС "Западное Дегунино" вновь был получен отказ, поскольку с их слов оснований для регистрации не имелось - отсутствует договор социального найма. 14 июля 2011 года истцом было подано заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с просьбой заключить договор социального найма с З.Н. истец просила рассмотреть просьбу в срочном порядке, так как З.Н. не имея регистрации не имел возможности оформить пенсию и получить необходимую ему медицинскую помощь. Ответ от УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО о необходимости явиться З.Н. с соответствующими документами для заключения договора социального найма был получен 25 июля 2011 года, в то время как З.Н. умер 17 июля 2011 года. В связи со столь длительным затягиванием вопроса о заключении договора социального найма с З.Н., он, ввиду смерти, не смог оформить регистрацию истца в квартире по вышеуказанному адресу.
Истец полагала, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением, так как она была вселена с согласия нанимателя - З.Н., вела с ним общее хозяйство, с 2009 года по настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги. З.Н. после освобождения из мест лишения свободы имел намерение зарегистрировать ее в спорной квартире, однако не успел.
Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по району "Западное Дегунино" по г. Москве в судебное заседания не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
Заявителем подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ее вселения в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В период жизни ни З.Н., ни З.К. не выразили свое волеизъявление для регистрации в спорной квартире Т. Каких-либо заявлений в регистрирующие органы о вселении Т. в спорную квартиру не подавали. Суд также правильно учел то обстоятельство, что З.Н. после отбытия наказания имел права на спорное жилое помещение, и до своей смерти обращался в соответствующие органы для заключения договора социального найма, но в связи со смертью данный договор заключен не был. Однако истцом не представлено доказательств того, что в период нахождения З.Н. в исправительном учреждении и до его смерти, умерший обращался в компетентные органы с заявлением о регистрации Т. по месту своего жительства, либо иным образом выразил свое намерение на вселение истца на спорную жилую площадь для постоянного проживания.
Кроме того, Т. постоянно зарегистрирована и является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, вместе со своей матерью.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче жалобы Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Западное Дегунино в г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)