Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску К.М. к К.Е., С.М., Л.А., Л.О. о признании недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
встречному иску Л.А. и Л.О. к К.М., К.Е., С.М. о признании добросовестными приобретателями,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Л.О., Л.А., их представителя С.А., представителя К.Е. - Е., адвоката С.М. - Кашеварова А.Ю.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Е., С.М., Л.А. и Л.О. о признании недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения доли квартиры и решения Красногорского городского суда Московской области от 09.06.2010 года она являлась собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 44, 8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> а фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В ноябре 2011 года она узнала о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, была продана ею - С.М. (бабушка К.Е.) по договору купли-продажи квартиры от 26.10.2010 года. 10.12.2010 года по договору дарения С.М. подарила указанную квартиру К.Е.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2011 года N 11/048/2011-172, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Л.О. и Л.А. по 1/2 доле у каждого.
09.12.2011 года она обратилась в ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" для проведения почерковедческого исследования рукописной записи и подписи, выполненных от имени К.М. в договоре купли-продажи квартиры от 26.10.2010 года. В результате проведенного исследования, установлено, что все записи и подпись, выполнены не К.М., а другим лицом. В связи с чем, просила суд признать договор купли-продажи 2-х квартир от 26.10.2010 года недействительным, признать договор дарения квартиры от 09.12.2010 года, заключенного между С.М. и К.Е. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенного между К.Е. и Л.О., Л.А. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании К.М. и ее представитель Ш. иск поддержали, также пояснили, что в октябре 2007 года К.Е. подарил К.М. (до замужества П.М.) принадлежащие ему на праве собственности 5/6 доли спорной квартиры. 19 января 2008 года между К.М. и К.Е. был зарегистрирован брак. 23 января 2008 года К.М. выдала доверенность на имя К.Е. на право управления вышеуказанной долей, для решения вопроса о выкупе 1/6 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности его тете - З. Намерений отчуждать 2-комнатную квартиру у К.М. не имелось. На момент совершения сделки и до настоящего времени супруги состоят в официальном браке и ведут общее совместное хозяйство.
Ответчик К.Е. и его представитель П.О. в судебном заседании иск не признали. К.Е. пояснил, что на момент оформления сделки истица не претендовала на указанную квартиру и ее собственником себя не считала. Также указал, что в указанной квартире они никогда не проживали, квартирой не пользовались. Решение о продаже спорной квартиры С.М. было принято совместно с К.М. Кроме этого, при продаже квартиры Л. истица лично подписывала нотариально заверенное согласие на отчуждение квартиры, что говорит о том, что К.М. была в курсе совершаемых сделках.
С.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что в октябре 2010 года истица обратилась к ней с предложением купить ее квартиру, на что последняя согласилась. 26.10.2010 года С.М. купила указанную квартиру у К.М. и передала за нее денежные средства К.Е. В последующем данную квартиру она подарила своему внуку - К.Е.
В судебном заседании представитель С.М. - Кашеваров О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Л.О. и Л.А. в судебном заседании иск не признали, предъявили встречный иск, в котором просили признать их добросовестными приобретателями. В обоснование иска указали, что 26.08.2011 года по договору купли-продажи они приобрели спорную квартиру у К.Е., действовавшего на основании выданных К.М. доверенностей, дающих ему право на распоряжение имуществом, в том числе и совершению сделок по купли-продажи, путем передачи ответчику денежных средств в размере 4100000 руб. Данная сделка была зарегистрирована, о чем имеется свидетельство. Каких-либо оснований не доверять или сомневаться в данной сделки у них не было, в виду чего, считают себя добросовестными приобретателями.
К.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска.
К.Е. и представитель С.М. поддержали встречные исковые требования.
Представитель 3-го лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 29 сентября 2012 года исковые требования К.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Л-вых удовлетворены. С К.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3141 рублей 05 копеек.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.О., Л.А., их представителя С.А., представителя К.Е. - Е., адвоката С.М. - Кашеварова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, что согласно договору дарения доли квартиры от 20.10.2007 года К.Е. подарил П.М. (К.М.), принадлежащие ему на праве собственности 5/6 долей в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43). Впоследствии сделка зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 31).
З. являлась совладельцем 1/6 доли вышеуказанной квартиры.
По сведениям ЖЭУ N 2 в спорной квартире на момент совершения сделки никто не зарегистрирован.
19.01.2008 года П.М. (К.М.) и К.Е. зарегистрировали брак.
Судом установлено, что 23.01.2008 года К.М. выдала на имя К.Е. нотариально заверенную доверенность сроком на три года. Указанной доверенностью К.М. уполномочила К.Е. управлять, принадлежащими ей на праве собственности 5/6 долями квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> продать и (или) сдать 5/6 долей квартиры в аренду, определяя цену и условия, подписывать договора и передаточные акты, получать причитающиеся ей денежные средства, регистрировать договора купли-продажи и переход права собственности в УФРС по МО, а также вести переговоры с З., расписываться за доверителя (л.д. 59).
Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года за К.М. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, с возложением на З. обязанности по выплате денежной компенсации рыночной стоимости доли квартиры в размере 455 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Оплата в рамках исполнительного производства в отношении К.Е. по выплате З. стоимости доли производилась К.Е. и С.М.
26.10.2010 года между К.М. и С.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры оценена сторонами в 1 600000 руб. В тот же день квартира была передана последней по акту передачи, расчет денежных средств произведен в полном объеме. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела ответчик К.Е. не оспаривал тот факт, что указанный договор был подписан им лично, поскольку у него на руках имелась нотариально заверенная копия доверенности от К.М.
Согласно договору дарения квартиры от 09.12.2010 года С.М. подарила спорную квартиру К.Е. Переход права собственности зарегистрирован 28 декабря 2010 года (л.д. 88-89).
26.08.2011 года между К.Е. и Л-выми в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в 990 000 рублей. Квартира передана по акту передачи (л.д. 109-111).
С момента регистрации и до настоящего времени Л-вы являются собственниками квартиры и проживают в ней.
Отказывая К.М. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил того, что в доверенностях, выданных К.М. (П.М.) на имя К.Е., указано, что с момента получения доли квартиры в дар К.М. (П.М.) передала все права по управлению и распоряжению как долей квартиры так в последующем и квартирой К.М. В спорной квартире К.М. не проживала, квартирой не пользовалась, коммунальные услуги не оплачивала. В выданных доверенностях выразила свое согласие и полностью передала права по распоряжению квартирой супругу. Денежные средства от продажи квартиры согласно акта получены К.Е. Доказательств не поступления денежных средств в семейный бюджет К-ных суду не представлено. Доверенность, на основании которой действовал К.Е. при заключении договора купли-продажи выдана К.М. лично, что не оспаривается последней (л.д. 162 оборотная сторона).
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования Л-вых, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела, К.М. не представила достоверных доказательств того, что Л-вым было известно о притязаниях третьих лиц на квартиру, приобретенной ими по договору купли-продажи. В ЕГРП не имелась отметка о судебном либо ином споре. Сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем и, что она совершена неуправомоченным отчуждателем в силу положений ст. 56 ГПК РФ К.М. не доказано.
Ссылка апелляционной жалобы К.М. на то, что К.Е. доверенностью от 21.08.2010 года нигде и никогда не пользовался, никаких действий на основании ее не совершал, не опровергает выводов суда, свидетельствует о несогласии истицы с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26318/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-26318/12
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску К.М. к К.Е., С.М., Л.А., Л.О. о признании недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
встречному иску Л.А. и Л.О. к К.М., К.Е., С.М. о признании добросовестными приобретателями,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Л.О., Л.А., их представителя С.А., представителя К.Е. - Е., адвоката С.М. - Кашеварова А.Ю.,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Е., С.М., Л.А. и Л.О. о признании недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения доли квартиры и решения Красногорского городского суда Московской области от 09.06.2010 года она являлась собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 44, 8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> а фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В ноябре 2011 года она узнала о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, была продана ею - С.М. (бабушка К.Е.) по договору купли-продажи квартиры от 26.10.2010 года. 10.12.2010 года по договору дарения С.М. подарила указанную квартиру К.Е.
Согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2011 года N 11/048/2011-172, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Л.О. и Л.А. по 1/2 доле у каждого.
09.12.2011 года она обратилась в ЗАО "Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" для проведения почерковедческого исследования рукописной записи и подписи, выполненных от имени К.М. в договоре купли-продажи квартиры от 26.10.2010 года. В результате проведенного исследования, установлено, что все записи и подпись, выполнены не К.М., а другим лицом. В связи с чем, просила суд признать договор купли-продажи 2-х квартир от 26.10.2010 года недействительным, признать договор дарения квартиры от 09.12.2010 года, заключенного между С.М. и К.Е. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенного между К.Е. и Л.О., Л.А. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании К.М. и ее представитель Ш. иск поддержали, также пояснили, что в октябре 2007 года К.Е. подарил К.М. (до замужества П.М.) принадлежащие ему на праве собственности 5/6 доли спорной квартиры. 19 января 2008 года между К.М. и К.Е. был зарегистрирован брак. 23 января 2008 года К.М. выдала доверенность на имя К.Е. на право управления вышеуказанной долей, для решения вопроса о выкупе 1/6 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности его тете - З. Намерений отчуждать 2-комнатную квартиру у К.М. не имелось. На момент совершения сделки и до настоящего времени супруги состоят в официальном браке и ведут общее совместное хозяйство.
Ответчик К.Е. и его представитель П.О. в судебном заседании иск не признали. К.Е. пояснил, что на момент оформления сделки истица не претендовала на указанную квартиру и ее собственником себя не считала. Также указал, что в указанной квартире они никогда не проживали, квартирой не пользовались. Решение о продаже спорной квартиры С.М. было принято совместно с К.М. Кроме этого, при продаже квартиры Л. истица лично подписывала нотариально заверенное согласие на отчуждение квартиры, что говорит о том, что К.М. была в курсе совершаемых сделках.
С.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что в октябре 2010 года истица обратилась к ней с предложением купить ее квартиру, на что последняя согласилась. 26.10.2010 года С.М. купила указанную квартиру у К.М. и передала за нее денежные средства К.Е. В последующем данную квартиру она подарила своему внуку - К.Е.
В судебном заседании представитель С.М. - Кашеваров О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Л.О. и Л.А. в судебном заседании иск не признали, предъявили встречный иск, в котором просили признать их добросовестными приобретателями. В обоснование иска указали, что 26.08.2011 года по договору купли-продажи они приобрели спорную квартиру у К.Е., действовавшего на основании выданных К.М. доверенностей, дающих ему право на распоряжение имуществом, в том числе и совершению сделок по купли-продажи, путем передачи ответчику денежных средств в размере 4100000 руб. Данная сделка была зарегистрирована, о чем имеется свидетельство. Каких-либо оснований не доверять или сомневаться в данной сделки у них не было, в виду чего, считают себя добросовестными приобретателями.
К.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска.
К.Е. и представитель С.М. поддержали встречные исковые требования.
Представитель 3-го лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 29 сентября 2012 года исковые требования К.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Л-вых удовлетворены. С К.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3141 рублей 05 копеек.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.О., Л.А., их представителя С.А., представителя К.Е. - Е., адвоката С.М. - Кашеварова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, что согласно договору дарения доли квартиры от 20.10.2007 года К.Е. подарил П.М. (К.М.), принадлежащие ему на праве собственности 5/6 долей в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43). Впоследствии сделка зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 31).
З. являлась совладельцем 1/6 доли вышеуказанной квартиры.
По сведениям ЖЭУ N 2 в спорной квартире на момент совершения сделки никто не зарегистрирован.
19.01.2008 года П.М. (К.М.) и К.Е. зарегистрировали брак.
Судом установлено, что 23.01.2008 года К.М. выдала на имя К.Е. нотариально заверенную доверенность сроком на три года. Указанной доверенностью К.М. уполномочила К.Е. управлять, принадлежащими ей на праве собственности 5/6 долями квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> продать и (или) сдать 5/6 долей квартиры в аренду, определяя цену и условия, подписывать договора и передаточные акты, получать причитающиеся ей денежные средства, регистрировать договора купли-продажи и переход права собственности в УФРС по МО, а также вести переговоры с З., расписываться за доверителя (л.д. 59).
Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года за К.М. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, с возложением на З. обязанности по выплате денежной компенсации рыночной стоимости доли квартиры в размере 455 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Оплата в рамках исполнительного производства в отношении К.Е. по выплате З. стоимости доли производилась К.Е. и С.М.
26.10.2010 года между К.М. и С.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры оценена сторонами в 1 600000 руб. В тот же день квартира была передана последней по акту передачи, расчет денежных средств произведен в полном объеме. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела ответчик К.Е. не оспаривал тот факт, что указанный договор был подписан им лично, поскольку у него на руках имелась нотариально заверенная копия доверенности от К.М.
Согласно договору дарения квартиры от 09.12.2010 года С.М. подарила спорную квартиру К.Е. Переход права собственности зарегистрирован 28 декабря 2010 года (л.д. 88-89).
26.08.2011 года между К.Е. и Л-выми в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в 990 000 рублей. Квартира передана по акту передачи (л.д. 109-111).
С момента регистрации и до настоящего времени Л-вы являются собственниками квартиры и проживают в ней.
Отказывая К.М. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил того, что в доверенностях, выданных К.М. (П.М.) на имя К.Е., указано, что с момента получения доли квартиры в дар К.М. (П.М.) передала все права по управлению и распоряжению как долей квартиры так в последующем и квартирой К.М. В спорной квартире К.М. не проживала, квартирой не пользовалась, коммунальные услуги не оплачивала. В выданных доверенностях выразила свое согласие и полностью передала права по распоряжению квартирой супругу. Денежные средства от продажи квартиры согласно акта получены К.Е. Доказательств не поступления денежных средств в семейный бюджет К-ных суду не представлено. Доверенность, на основании которой действовал К.Е. при заключении договора купли-продажи выдана К.М. лично, что не оспаривается последней (л.д. 162 оборотная сторона).
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования Л-вых, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела, К.М. не представила достоверных доказательств того, что Л-вым было известно о притязаниях третьих лиц на квартиру, приобретенной ими по договору купли-продажи. В ЕГРП не имелась отметка о судебном либо ином споре. Сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем и, что она совершена неуправомоченным отчуждателем в силу положений ст. 56 ГПК РФ К.М. не доказано.
Ссылка апелляционной жалобы К.М. на то, что К.Е. доверенностью от 21.08.2010 года нигде и никогда не пользовался, никаких действий на основании ее не совершал, не опровергает выводов суда, свидетельствует о несогласии истицы с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)