Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-119507/12(157-1122) по иску Местной религиозной организации - Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1027739584883) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА" (ОГРН 1027739075176) о расторжении договора аренды нежилого помещения.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Саутина О.Н. по доверенности от 22 августа 2012 года
Клепко М.В. по доверенности от 04 марта 2013 года от ответчика: Дмитриева В.Н. по доверенности от 12 сентября 2012 года
Сидоров Н.Ю. по доверенности от 12 ноября 2012 года
Подковыров Е.Е. по доверенности от 12 мая 20 12 года
Истец, Местная религиозная организация "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИВАНДА" о расторжении договора N 15/4-03 аренды нежилого здания от 15.04.2003 г. и обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Местная религиозная организация "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" утратила экономический интерес к договорным отношениям с ответчиком, в связи с чем истец правомерно воспользовался одним из способов защиты своего права, заявив в судебном порядке требование о расторжении договора аренды. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.8, 4.2.10, 4.1.10 и п. 4.2.4 договора аренды N 15/4-03.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что арендатором нарушены условия договора аренды, в частности п. 4.2.8 и 4.2.10.
Реконструкция, строительные работы, перепланировка помещений (кроме 3-его этажа) и изменения конфигурации здания были выполнены арендодателем до заключения договора. Несмотря на указанные обстоятельства, суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям - ст. ст. 450, 451, 619 ГК РФ.
Дело начато слушанием 20.03.2013 года, в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 27.03.2013 года с целью предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу. 27.03.2013 года дело слушанием продолжено.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчиком заявлено два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела (перечень документов из 12 наименований содержится в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела).
Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из протокола судебного заседания от 25.12.2012 года следует, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком (согласно перечню) документов, поскольку из их содержания следует, что они имеют отношение к 2001 - 2002 годам, то есть фиксируют отношения, имеющие место быть до заключения договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003 года. Исходя из принципа относимости доказательств, установленного ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа суда первой инстанции в приобщении доказательств неправомерным и не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявленного ответчиком о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку указанные документы получены ответчиком и изготовлены после принятия судом первой инстанции решения, в период с 15.01.2013 года по 18.01.2013 года. Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения суда первой инстанции на основании тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами в процессе судебного разбирательства. Ходатайство отклонено.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Местной религиозной организацией "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" (арендодатель) и ООО "ЛИВАНДА" (арендатор) был заключен договор N 15/4-03 аренды нежилого помещения от 15.04.2003 г., согласно которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое здание и все помещения в нем общей площадью 1.777,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2, для использования арендатором в качестве офисного помещения, в соответствии с уставной деятельностью арендатора, в том числе для использования по прямому назначению цокольного (гаражного) этажа здания с установкой оборудования для мойки автомашин арендатора, а также использования здания для временного размещения продукции и товаров, принадлежащих арендатору (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2003 г. по 01.01.2017 г. Договор прошел государственную регистрацию 17.11.2003 г., о чем имеется отметка на договоре.
Здание принадлежит на праве собственности Местной религиозной организации "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001 г. (т. 1, л.д. 16).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по Акту приема-передачи от 01.10.2003 г., помещения переданы в аренду общей площадью 1.777,9 кв. м (т. 1, л.д. 27). При этом, в Акте приема-передачи сторонами указано, что состояние передаваемого здания удовлетворительное, необходимости в проведении текущего и капитального ремонта нет.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.
Согласно условиям договора (п. 4.2.8 и 4.2.10) ответчик принял на себя обязательства содержать арендуемое здание в полной исправности (с учетом нормальной амортизации) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.
При производстве арендатором капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования здания, связанных с его деятельностью, ответчик обязался надлежащим образом произвести необходимое оформление и согласование документов в соответствии с действующими нормативными актами и на условиях п. 4.1.10 и п. 4.2.4.
Также ответчик обязался соблюдать все требования законодательства и нормативных актов г. Москвы (п. 4.2.10) в отношении градостроительной деятельности и стандартов строительства.
Из представленных в материалы дела доказательств, кадастровому паспорту, поэтажному плану, экспликации и выписке из технического паспорта на здание, в указанных помещениях на дату последнего обследования по состоянию на 27.03.2012 г. и 18.05.2012 г. спорные помещения переоборудованы без разрешения. (т. 1, л.д. 29 - 45).
Кроме того, из кадастрового паспорта здания на 18.05.2012 года следует, что общая площадь здания составляет 1687,0 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2012 г., в котором просил ответчика не позднее 22.06.2012 г. представить истцу разрешение на строительство, с комплектом документов подтверждающих согласование в установленном порядке всех видов работ, проведенных в здании (т. 1, л.д. 71 - 74). Данное письмо было получено ответчиком 15.06.2012 г., что подтверждается подписью в его получении на письме. Ответчик в установленный истцом срок истребуемые документы истцу не представил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.07.2012 г. с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003 г., в котором указал о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и предложил ответчику досрочно расторгнуть спорный договор аренды (л.д. 75 - 80). Указанное письмо получено ответчиком от 20.07.2012 г., что подтверждается подписью в его получении на письме.
Однако, ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.
Статьей 450 Гражданского РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательства исполнения надлежащим образом обязательств согласно условиям договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003 г., с представлением соответствующих согласований на проведение работ по реконструкции здания, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, истец исходя из положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перепланировки имели место в 2000 - 2002 годах до приема здания им в аренду, не подтверждены документально, поскольку актом приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2003 года указанное обстоятельство не зафиксировано. Паспорт ТБТИ от 20.11.2003 года также не содержит указаний на наличие несогласованных перепланировок и переоборудования здания.
Изменении общей площади арендованного здания в сторону уменьшения в период пользования ответчиком имуществом истца на 90,9 кв. м является существенным нарушением условий договора аренды.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в материалы дела представил доказательства соблюдения претензионного порядка. Полученное ответчиком письмо от 20.07.2012 г. содержало предложение истца о досрочном расторжении договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003 г. с ответчиком, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 75 - 77).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении договора аренды. Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с чем, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное здание также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2013 года по делу N А40-119507/12(157-1122) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 09АП-5043/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119507/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 09АП-5043/2013
Дело N А40-119507/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2013 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-119507/12(157-1122) по иску Местной религиозной организации - Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1027739584883) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВАНДА" (ОГРН 1027739075176) о расторжении договора аренды нежилого помещения.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Саутина О.Н. по доверенности от 22 августа 2012 года
Клепко М.В. по доверенности от 04 марта 2013 года от ответчика: Дмитриева В.Н. по доверенности от 12 сентября 2012 года
Сидоров Н.Ю. по доверенности от 12 ноября 2012 года
Подковыров Е.Е. по доверенности от 12 мая 20 12 года
Истец, Местная религиозная организация "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИВАНДА" о расторжении договора N 15/4-03 аренды нежилого здания от 15.04.2003 г. и обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Местная религиозная организация "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" утратила экономический интерес к договорным отношениям с ответчиком, в связи с чем истец правомерно воспользовался одним из способов защиты своего права, заявив в судебном порядке требование о расторжении договора аренды. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.8, 4.2.10, 4.1.10 и п. 4.2.4 договора аренды N 15/4-03.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что арендатором нарушены условия договора аренды, в частности п. 4.2.8 и 4.2.10.
Реконструкция, строительные работы, перепланировка помещений (кроме 3-его этажа) и изменения конфигурации здания были выполнены арендодателем до заключения договора. Несмотря на указанные обстоятельства, суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям - ст. ст. 450, 451, 619 ГК РФ.
Дело начато слушанием 20.03.2013 года, в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 27.03.2013 года с целью предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу. 27.03.2013 года дело слушанием продолжено.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчиком заявлено два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство мотивировано тем, что судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных документов к материалам дела (перечень документов из 12 наименований содержится в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела).
Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из протокола судебного заседания от 25.12.2012 года следует, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком (согласно перечню) документов, поскольку из их содержания следует, что они имеют отношение к 2001 - 2002 годам, то есть фиксируют отношения, имеющие место быть до заключения договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003 года. Исходя из принципа относимости доказательств, установленного ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа суда первой инстанции в приобщении доказательств неправомерным и не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявленного ответчиком о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции.
Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку указанные документы получены ответчиком и изготовлены после принятия судом первой инстанции решения, в период с 15.01.2013 года по 18.01.2013 года. Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения суда первой инстанции на основании тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами в процессе судебного разбирательства. Ходатайство отклонено.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Местной религиозной организацией "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви" (арендодатель) и ООО "ЛИВАНДА" (арендатор) был заключен договор N 15/4-03 аренды нежилого помещения от 15.04.2003 г., согласно которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое здание и все помещения в нем общей площадью 1.777,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 2, для использования арендатором в качестве офисного помещения, в соответствии с уставной деятельностью арендатора, в том числе для использования по прямому назначению цокольного (гаражного) этажа здания с установкой оборудования для мойки автомашин арендатора, а также использования здания для временного размещения продукции и товаров, принадлежащих арендатору (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2003 г. по 01.01.2017 г. Договор прошел государственную регистрацию 17.11.2003 г., о чем имеется отметка на договоре.
Здание принадлежит на праве собственности Местной религиозной организации "Православный Приход храма святителя Николая Мирликийского на Трех Горах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001 г. (т. 1, л.д. 16).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по Акту приема-передачи от 01.10.2003 г., помещения переданы в аренду общей площадью 1.777,9 кв. м (т. 1, л.д. 27). При этом, в Акте приема-передачи сторонами указано, что состояние передаваемого здания удовлетворительное, необходимости в проведении текущего и капитального ремонта нет.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.
Согласно условиям договора (п. 4.2.8 и 4.2.10) ответчик принял на себя обязательства содержать арендуемое здание в полной исправности (с учетом нормальной амортизации) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.
При производстве арендатором капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования здания, связанных с его деятельностью, ответчик обязался надлежащим образом произвести необходимое оформление и согласование документов в соответствии с действующими нормативными актами и на условиях п. 4.1.10 и п. 4.2.4.
Также ответчик обязался соблюдать все требования законодательства и нормативных актов г. Москвы (п. 4.2.10) в отношении градостроительной деятельности и стандартов строительства.
Из представленных в материалы дела доказательств, кадастровому паспорту, поэтажному плану, экспликации и выписке из технического паспорта на здание, в указанных помещениях на дату последнего обследования по состоянию на 27.03.2012 г. и 18.05.2012 г. спорные помещения переоборудованы без разрешения. (т. 1, л.д. 29 - 45).
Кроме того, из кадастрового паспорта здания на 18.05.2012 года следует, что общая площадь здания составляет 1687,0 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2012 г., в котором просил ответчика не позднее 22.06.2012 г. представить истцу разрешение на строительство, с комплектом документов подтверждающих согласование в установленном порядке всех видов работ, проведенных в здании (т. 1, л.д. 71 - 74). Данное письмо было получено ответчиком 15.06.2012 г., что подтверждается подписью в его получении на письме. Ответчик в установленный истцом срок истребуемые документы истцу не представил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.07.2012 г. с предложением о досрочном расторжении договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003 г., в котором указал о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и предложил ответчику досрочно расторгнуть спорный договор аренды (л.д. 75 - 80). Указанное письмо получено ответчиком от 20.07.2012 г., что подтверждается подписью в его получении на письме.
Однако, ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.
Статьей 450 Гражданского РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательства исполнения надлежащим образом обязательств согласно условиям договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003 г., с представлением соответствующих согласований на проведение работ по реконструкции здания, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, истец исходя из положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перепланировки имели место в 2000 - 2002 годах до приема здания им в аренду, не подтверждены документально, поскольку актом приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2003 года указанное обстоятельство не зафиксировано. Паспорт ТБТИ от 20.11.2003 года также не содержит указаний на наличие несогласованных перепланировок и переоборудования здания.
Изменении общей площади арендованного здания в сторону уменьшения в период пользования ответчиком имуществом истца на 90,9 кв. м является существенным нарушением условий договора аренды.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец в материалы дела представил доказательства соблюдения претензионного порядка. Полученное ответчиком письмо от 20.07.2012 г. содержало предложение истца о досрочном расторжении договора аренды N 15/4-03 от 15.04.2003 г. с ответчиком, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 75 - 77).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении договора аренды. Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с чем, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное здание также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2013 года по делу N А40-119507/12(157-1122) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)