Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,,
судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе А.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.03.2012 года,
установила:
А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать своего сына, Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Зверево Ростовской области, принадлежащей ему на праве собственности.
В обоснование своих исковых требований он сообщил, что он является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Зверево на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992 года. В данной квартире в 1995 году он разрешил зарегистрироваться своему сыну - Ю.А. С 1995 года ответчик не проживает в квартире и его местонахождения истцу не известно. С указанного времени ответчик никогда не принимал участие по оплате коммунальных платежей, начисляемых в связи с его регистрацией. Никаких отношений с родителями не поддерживает, не интересуется их здоровьем, судьбой, не оказывает никакой помощи. А.А. известно, что ответчик пьянствует, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет детей, но лишен в отношении них родительских прав. Семейные отношения между истцом и ответчиком полностью прекращены. В настоящее время возникла необходимость в продаже квартиры, однако свое право распорядиться этим имуществом истец не может реализовать, так как никто не покупает квартиру с зарегистрированным в ней его сыном. Просил признать Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Третье лицо Н.С. поддержала исковые требования на тех же основаниях, что и истец.
В отношении ответчика Ю.А. место которого неизвестно, судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика, привлеченный к участию по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Е.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Красносулинского районного суда в удовлетворении исковых требований А.А. было отказано. Свое решение суд мотивировал ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением прекращается; однако действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилое помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком имеется договоренность по поводу прекращения Ю.А. права пользования спорным жилым помещением и по этому основанию отказал ему в удовлетворении иска.
А.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправильно толкуется ст. 31 ЖК РФ. Между ним и его сыном прекращены семейные отношения. Право пользования жилым помещением за сыном, как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения по смыслу указанной нормы закона, по мнению апеллянта, не должно сохраняться. Ю.А. членом его семьи не является и место жительства его не известно.
Просил решение суда отменить, и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А.А. Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Довод апеллянта о том, что согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, несостоятелен по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что А.А. является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Зверево, которая в собственность получена в порядке приватизации на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.12.1992 года.
Согласно указанному договору на момент приватизации квартиры количество членов семьи приобретателя квартиры А.А. было 4 человека. Кроме истца в квартире проживало еще три человека: супруга Н.С. и их дети: С.А. и Ю.А. То есть ответчик Ю.А. на момент приватизации квартиры проживал в квартире, имел право пользования этим жилым помещением и имел право на участие в приобретении квартиры в собственность наряду с другими членами семьи
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доказательств тому, что его сын Ю.А. по договору не имел права пользоваться жилым помещением в спорной квартире А.А. суду не предоставил.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения А.А. ответчик Ю.А. в момент приватизации квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Зверево имел равные права пользования этой квартирой с А.А. ее приватизировавшим. Наравне с А.А. и другими членами семьи имел право пользования данным жилым помещением. Поэтому в соответствии со ст. 19 от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются, если иное не установлено договором.
Так как А.А. не представил доказательств тому, что между ним и его сыном Ю.А. имеется договоренность по поводу прекращения права пользования Ю.А. спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое право А.Ю. не может быть прекращено по решению суда.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5925
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2012 г. по делу N 33-5925
Судья: Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,,
судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе А.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.03.2012 года,
установила:
А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать своего сына, Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городе Зверево Ростовской области, принадлежащей ему на праве собственности.
В обоснование своих исковых требований он сообщил, что он является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Зверево на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992 года. В данной квартире в 1995 году он разрешил зарегистрироваться своему сыну - Ю.А. С 1995 года ответчик не проживает в квартире и его местонахождения истцу не известно. С указанного времени ответчик никогда не принимал участие по оплате коммунальных платежей, начисляемых в связи с его регистрацией. Никаких отношений с родителями не поддерживает, не интересуется их здоровьем, судьбой, не оказывает никакой помощи. А.А. известно, что ответчик пьянствует, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет детей, но лишен в отношении них родительских прав. Семейные отношения между истцом и ответчиком полностью прекращены. В настоящее время возникла необходимость в продаже квартиры, однако свое право распорядиться этим имуществом истец не может реализовать, так как никто не покупает квартиру с зарегистрированным в ней его сыном. Просил признать Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Третье лицо Н.С. поддержала исковые требования на тех же основаниях, что и истец.
В отношении ответчика Ю.А. место которого неизвестно, судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика, привлеченный к участию по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Е.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Красносулинского районного суда в удовлетворении исковых требований А.А. было отказано. Свое решение суд мотивировал ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением прекращается; однако действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилое помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком имеется договоренность по поводу прекращения Ю.А. права пользования спорным жилым помещением и по этому основанию отказал ему в удовлетворении иска.
А.А. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправильно толкуется ст. 31 ЖК РФ. Между ним и его сыном прекращены семейные отношения. Право пользования жилым помещением за сыном, как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения по смыслу указанной нормы закона, по мнению апеллянта, не должно сохраняться. Ю.А. членом его семьи не является и место жительства его не известно.
Просил решение суда отменить, и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А.А. Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Довод апеллянта о том, что согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, несостоятелен по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что А.А. является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Зверево, которая в собственность получена в порядке приватизации на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.12.1992 года.
Согласно указанному договору на момент приватизации квартиры количество членов семьи приобретателя квартиры А.А. было 4 человека. Кроме истца в квартире проживало еще три человека: супруга Н.С. и их дети: С.А. и Ю.А. То есть ответчик Ю.А. на момент приватизации квартиры проживал в квартире, имел право пользования этим жилым помещением и имел право на участие в приобретении квартиры в собственность наряду с другими членами семьи
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доказательств тому, что его сын Ю.А. по договору не имел права пользоваться жилым помещением в спорной квартире А.А. суду не предоставил.
Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения А.А. ответчик Ю.А. в момент приватизации квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Зверево имел равные права пользования этой квартирой с А.А. ее приватизировавшим. Наравне с А.А. и другими членами семьи имел право пользования данным жилым помещением. Поэтому в соответствии со ст. 19 от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются, если иное не установлено договором.
Так как А.А. не представил доказательств тому, что между ним и его сыном Ю.А. имеется договоренность по поводу прекращения права пользования Ю.А. спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое право А.Ю. не может быть прекращено по решению суда.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)