Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Б.М.Т. в лице представителя Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Б.М.Т. к Б.Г.Н., Б.С.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности - отказать.
- освободить стороны от уплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы,
Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, указывая, что она в мае 2007 г. имела намерение оформить завещание на Б.Г.Н., а та пообещала ухаживать за ней, выдала Б.С.Ю. доверенность на оформление завещания на имя Б.Г.Н. и только в мае 2009 г. ей стало известно, что квартира принадлежит Б.Г.Н. Истец считает, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписку в получении денежных средств она не подписывала, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признать за ней право собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу:.
Истец и ее представитель Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.
Ответчики Б.Г.Н. и Б.С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Ф., действующей на основании доверенностей, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.М.Т. в лице представителя Т., указывая, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры, тогда как несоблюдение существенных условий договора влечет его расторжение.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Б.С.Ю., Б.Г.Н. - Ф. против удовлетворения жалобы возражал.
Истец Б.М.Т. в заседание судебной коллегии дважды не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя ответчиков Б.С.Ю., Б.Г.Н. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2007 г. Б.М.Т. заключила с Б.Г.Н. (в настоящее время Б.Г.Н.) договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный в простой письменной форме и зарегистрированный 04.06.2007 г. в Федеральной регистрационной службе за N.. Истец выдала нотариально удостоверенную доверенность Б.С.Ю. для продажи ее квартиры, свою подпись в доверенности истец не оспаривала.
Истцом по мотивам несоответствия закону, как не подписанное Б.М.Т., оспаривался договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также указывалось, что она не подписывала передаточный акт и расписку в получении денежных средств, самих денежных средств не получала, а если и подписывала ответчикам какую-нибудь бумагу, то подписывала один чистый лист.
С целью проверки доводов сторон судом определением от 16.07.2012 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, по результатам которой в заключении от 24.09.2012 г. N 347/12 было установлено, что в передаточном акте по договору купли-продажи квартиры от 2007 г., в расписке в получении денежных средств, в договоре купли-продажи от 02.05.2007 г. все рукописные записи и подписи выполнены собственноручно рукой Б.М.Т. поверх напечатанного текста. Единственное, что не представлялось возможным установить эксперту, это с каким промежутком времени выполнены печатный текст или рукописная запись.
Оценив заключение экспертизы, суд принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
Также судом была допрошена свидетель А. - подруга истца, которая не была свидетелем заключения оспариваемого договора и передачи денежных средств, в связи с чем суд правомерно указал о том, что показания свидетеля доводы истца не подтверждают.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, и ст. 205 ГК РФ о том, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков просил применить к данному спору годичный срок исковой давности, указывая, что он для истца истек с момента заключения договора купли-продажи квартиры.
Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, указывая, что данный срок попущен по уважительной причине.
Вместе с тем, суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен либо имеются уважительные причины для восстановления указанного срока, мотивировав данный вывод в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Оснований признать данный вывод неправильным у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, на основе фактических обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ее права нарушены, поскольку договор купли-продажи и сопутствующие ему документы (расписка в получении денежных средств и передаточный акт) подписаны истцом собственноручно, препятствий в проживании истцу никто не чинит, в связи с чем правовые основания для расторжения договора купли-продажи, а, как следствие, для признания за истцом права собственности на квартиру, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд освободил истца от уплаты государственной пошлины.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.М.Т. в лице ее представителя Т. о непредставлении ответчиками доказательств выплаты денежных средств истцу по заключенному договору, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются. При этом, стороной истца, напротив, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих объективно и достоверно установленный факт получения денежных средств, в том числе доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему правовому содержанию доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, однако, подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Т. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28212
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-28212
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Б.М.Т. в лице представителя Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Б.М.Т. к Б.Г.Н., Б.С.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности - отказать.
- освободить стороны от уплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы,
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, указывая, что она в мае 2007 г. имела намерение оформить завещание на Б.Г.Н., а та пообещала ухаживать за ней, выдала Б.С.Ю. доверенность на оформление завещания на имя Б.Г.Н. и только в мае 2009 г. ей стало известно, что квартира принадлежит Б.Г.Н. Истец считает, что договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписку в получении денежных средств она не подписывала, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, признать за ней право собственности на квартиру N 11, расположенную по адресу:.
Истец и ее представитель Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.
Ответчики Б.Г.Н. и Б.С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя Ф., действующей на основании доверенностей, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.М.Т. в лице представителя Т., указывая, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры, тогда как несоблюдение существенных условий договора влечет его расторжение.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Б.С.Ю., Б.Г.Н. - Ф. против удовлетворения жалобы возражал.
Истец Б.М.Т. в заседание судебной коллегии дважды не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя ответчиков Б.С.Ю., Б.Г.Н. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2007 г. Б.М.Т. заключила с Б.Г.Н. (в настоящее время Б.Г.Н.) договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный в простой письменной форме и зарегистрированный 04.06.2007 г. в Федеральной регистрационной службе за N.. Истец выдала нотариально удостоверенную доверенность Б.С.Ю. для продажи ее квартиры, свою подпись в доверенности истец не оспаривала.
Истцом по мотивам несоответствия закону, как не подписанное Б.М.Т., оспаривался договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также указывалось, что она не подписывала передаточный акт и расписку в получении денежных средств, самих денежных средств не получала, а если и подписывала ответчикам какую-нибудь бумагу, то подписывала один чистый лист.
С целью проверки доводов сторон судом определением от 16.07.2012 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, по результатам которой в заключении от 24.09.2012 г. N 347/12 было установлено, что в передаточном акте по договору купли-продажи квартиры от 2007 г., в расписке в получении денежных средств, в договоре купли-продажи от 02.05.2007 г. все рукописные записи и подписи выполнены собственноручно рукой Б.М.Т. поверх напечатанного текста. Единственное, что не представлялось возможным установить эксперту, это с каким промежутком времени выполнены печатный текст или рукописная запись.
Оценив заключение экспертизы, суд принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
Также судом была допрошена свидетель А. - подруга истца, которая не была свидетелем заключения оспариваемого договора и передачи денежных средств, в связи с чем суд правомерно указал о том, что показания свидетеля доводы истца не подтверждают.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, и ст. 205 ГК РФ о том, что в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков просил применить к данному спору годичный срок исковой давности, указывая, что он для истца истек с момента заключения договора купли-продажи квартиры.
Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, указывая, что данный срок попущен по уважительной причине.
Вместе с тем, суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен либо имеются уважительные причины для восстановления указанного срока, мотивировав данный вывод в решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Оснований признать данный вывод неправильным у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, на основе фактических обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ее права нарушены, поскольку договор купли-продажи и сопутствующие ему документы (расписка в получении денежных средств и передаточный акт) подписаны истцом собственноручно, препятствий в проживании истцу никто не чинит, в связи с чем правовые основания для расторжения договора купли-продажи, а, как следствие, для признания за истцом права собственности на квартиру, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд освободил истца от уплаты государственной пошлины.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.М.Т. в лице ее представителя Т. о непредставлении ответчиками доказательств выплаты денежных средств истцу по заключенному договору, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются. При этом, стороной истца, напротив, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих объективно и достоверно установленный факт получения денежных средств, в том числе доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему правовому содержанию доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, однако, подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Т. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)