Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года, принятое по делу N А72-1034/2013 (судья Абрашин С.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1037300986920, ИНН 732501001), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Сидикееву Марату Раисовичу (ОГРН 311732829000041; ИНН 732896109705), г. Ульяновск,
о взыскании 132 291 руб. 59 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидикееву Марату Раисовичу о взыскании задолженности в размере 123 841 руб. 92 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения N 182 от 10.10.2011 г. за период с октября 2012 года по январь 2013 года, 8 449 руб. 67 коп. - суммы договорной неустойки, а также суммы договорной неустойки на момент вынесения решения.
В дальнейшем истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 мая 2013 г.) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Версаль" об уточнении исковых требований удовлетворено частично. Суд принял уточнение исковых требований в следующих размерах: основной долг до суммы 118268 руб. 67 коп., неустойка до суммы 8310 руб. 52 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сидикеева Марата Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" взыскан основной долг в сумме 118268 руб. 67 коп., неустойка в сумме 8161 руб. 16 коп. и 4791 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Взлет-инвест" (Арендодатель) и ИП Сидикеевым М.Р. (Арендатор) 10.10.2011 г. заключен договор N 182 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору на условиях договора, во временное владение и пользование нежилое помещение N 15, площадью 25,5 кв. м, расположенное на четвертом этаже Административно-торгового здания по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 4-А/1, указанное красным цветом на поэтажном плане Центра, поэтажный план Помещения является Приложением N 1 к договору, а Арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом оплачивать арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды, начинается с даты передачи помещения по передаточному акту и заканчивается через 11 календарных месяцев с даты аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора. Договор вступает в силу с момента его подписания.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.10.2011 г.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Версаль" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест".
В соответствии с пунктом 9.1 договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой, переменой части и эксплуатационных расходов. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю базовую арендную плату в размере 734 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 111 руб. 97 коп. В летний период (июнь, июль, август) Арендатор обязуется оплачивать арендную базовую плату в размере 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 30 руб. 51 коп. Переменная арендная плата рассчитывается исходя из потребленных в помещении коммунальных услуг (электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых Арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны Арендодателя. Оплата коммунальных услуг, потребление которых невозможно определить в соответствии со счетчиками, рассчитываются Арендодателем пропорционально площади помещения. Эксплуатационные расходы - оплата за эксплуатационные услуги, предоставляемые Арендодателем, в размере 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 30 руб. 51 коп. В летний период (июнь, июль, август) Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю эксплуатационные расходы в размере 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения, в том числе НДС в размере 30 руб. 51 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 г. к договору аренды нежилого помещения N 182 от 10.10.2011 г. стороны изменили п. 9.1 договора в части размера базовой арендной платы и эксплуатационных расходов, установив размер базовой арендной платы в сезонный период (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март) - 1 049 руб. 52 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 160 руб. 10 коп. В летний период (июнь, июль, август) базовая арендная плата не взимается. В весенне-осенний период (апрель, май, сентябрь) размер базовой арендной платы составляет 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 30 руб. 51 коп. Стороны договора установили, что в летний период (июнь, июль, август) эксплуатационные расходы не взимаются.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены ООО "Взлет-инвест" в адрес ответчика направлена претензия N 2526 от 23.10.2012 г. с требованием погасить задолженность.
Как установлено судом 19.02.2013 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 25 февраля 2013 года по основанию, изложенному в п. 18.4.2 Договора (систематическое нарушение сроков уплаты необходимых сумм по Договору).
Из материалов дела следует, что объект аренды возвращен арендодателю по акту 25.02.2013 г.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 118 268 руб. 67 коп., из них базовая арендная плата - 93 551 руб. 94 коп., переменная арендная плата - 4 317 руб. 63 коп., эксплуатационные расходы - 20 400 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, истец числит за ответчиком задолженность по основному долгу за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 118 268 руб. 67 коп., по пени в размере 8310 руб. 52 коп.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы в установленные договором сроки в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в размере 118268 руб. 67 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 8310 руб. 52 коп. за период с 06.10.2012 г. по 25.02.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 9.3 договора предусмотрено, что переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней после получения счета от арендодателя.
Пунктом 19.8 договора аренды стороны предусмотрели, что Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по договору.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 8161 руб. 16 коп.
Истец в подтверждение факта выставления счетов представил суду счета с отметкой об их получении ответчиком 25.02.2013 г., то есть в день прекращения договора аренды.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выставления последним счетов на оплату переменной арендной платы раннее 25.02.2013 г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков внесения переменной арендной платы, установленных договором, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате переменной арендной платы правомерно отказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, начисленной на сумму задолженности по оплате базовой арендной платы и эксплуатационных расходов, неустойки в сумме 8 161 руб. 16 коп. за период с 06.10.2012 г. по 25.02.2013 г.
Поскольку договор аренды, прекратил свое действие 25.02.2013 г., а ответчик нежилые помещения возвратил, во взыскании остальной суммы неустойки судом обоснованно отказано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года, принятое по делу N А72-1034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-1034/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А72-1034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года, принятое по делу N А72-1034/2013 (судья Абрашин С.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1037300986920, ИНН 732501001), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Сидикееву Марату Раисовичу (ОГРН 311732829000041; ИНН 732896109705), г. Ульяновск,
о взыскании 132 291 руб. 59 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидикееву Марату Раисовичу о взыскании задолженности в размере 123 841 руб. 92 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения N 182 от 10.10.2011 г. за период с октября 2012 года по январь 2013 года, 8 449 руб. 67 коп. - суммы договорной неустойки, а также суммы договорной неустойки на момент вынесения решения.
В дальнейшем истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 мая 2013 г.) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Версаль" об уточнении исковых требований удовлетворено частично. Суд принял уточнение исковых требований в следующих размерах: основной долг до суммы 118268 руб. 67 коп., неустойка до суммы 8310 руб. 52 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сидикеева Марата Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" взыскан основной долг в сумме 118268 руб. 67 коп., неустойка в сумме 8161 руб. 16 коп. и 4791 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Взлет-инвест" (Арендодатель) и ИП Сидикеевым М.Р. (Арендатор) 10.10.2011 г. заключен договор N 182 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору на условиях договора, во временное владение и пользование нежилое помещение N 15, площадью 25,5 кв. м, расположенное на четвертом этаже Административно-торгового здания по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 4-А/1, указанное красным цветом на поэтажном плане Центра, поэтажный план Помещения является Приложением N 1 к договору, а Арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом оплачивать арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды, начинается с даты передачи помещения по передаточному акту и заканчивается через 11 календарных месяцев с даты аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора. Договор вступает в силу с момента его подписания.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.10.2011 г.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Версаль" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Взлет-инвест".
В соответствии с пунктом 9.1 договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой, переменой части и эксплуатационных расходов. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю базовую арендную плату в размере 734 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 111 руб. 97 коп. В летний период (июнь, июль, август) Арендатор обязуется оплачивать арендную базовую плату в размере 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 30 руб. 51 коп. Переменная арендная плата рассчитывается исходя из потребленных в помещении коммунальных услуг (электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых Арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны Арендодателя. Оплата коммунальных услуг, потребление которых невозможно определить в соответствии со счетчиками, рассчитываются Арендодателем пропорционально площади помещения. Эксплуатационные расходы - оплата за эксплуатационные услуги, предоставляемые Арендодателем, в размере 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 30 руб. 51 коп. В летний период (июнь, июль, август) Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю эксплуатационные расходы в размере 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения, в том числе НДС в размере 30 руб. 51 коп.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 г. к договору аренды нежилого помещения N 182 от 10.10.2011 г. стороны изменили п. 9.1 договора в части размера базовой арендной платы и эксплуатационных расходов, установив размер базовой арендной платы в сезонный период (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март) - 1 049 руб. 52 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 160 руб. 10 коп. В летний период (июнь, июль, август) базовая арендная плата не взимается. В весенне-осенний период (апрель, май, сентябрь) размер базовой арендной платы составляет 200 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, в том числе НДС в размере 30 руб. 51 коп. Стороны договора установили, что в летний период (июнь, июль, август) эксплуатационные расходы не взимаются.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены ООО "Взлет-инвест" в адрес ответчика направлена претензия N 2526 от 23.10.2012 г. с требованием погасить задолженность.
Как установлено судом 19.02.2013 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 25 февраля 2013 года по основанию, изложенному в п. 18.4.2 Договора (систематическое нарушение сроков уплаты необходимых сумм по Договору).
Из материалов дела следует, что объект аренды возвращен арендодателю по акту 25.02.2013 г.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 118 268 руб. 67 коп., из них базовая арендная плата - 93 551 руб. 94 коп., переменная арендная плата - 4 317 руб. 63 коп., эксплуатационные расходы - 20 400 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, истец числит за ответчиком задолженность по основному долгу за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 118 268 руб. 67 коп., по пени в размере 8310 руб. 52 коп.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы в установленные договором сроки в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в размере 118268 руб. 67 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 8310 руб. 52 коп. за период с 06.10.2012 г. по 25.02.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 9.3 договора предусмотрено, что переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней после получения счета от арендодателя.
Пунктом 19.8 договора аренды стороны предусмотрели, что Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по договору.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 8161 руб. 16 коп.
Истец в подтверждение факта выставления счетов представил суду счета с отметкой об их получении ответчиком 25.02.2013 г., то есть в день прекращения договора аренды.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выставления последним счетов на оплату переменной арендной платы раннее 25.02.2013 г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков внесения переменной арендной платы, установленных договором, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате переменной арендной платы правомерно отказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, начисленной на сумму задолженности по оплате базовой арендной платы и эксплуатационных расходов, неустойки в сумме 8 161 руб. 16 коп. за период с 06.10.2012 г. по 25.02.2013 г.
Поскольку договор аренды, прекратил свое действие 25.02.2013 г., а ответчик нежилые помещения возвратил, во взыскании остальной суммы неустойки судом обоснованно отказано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года, принятое по делу N А72-1034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)