Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 26.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 02.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТЦ Совинсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-36407/12
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, ул. Бахрушина, д. 20)
ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (127081, г. Москва, Ясный пр-д, д. 10)
о взыскании арендной платы, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Монахова А.А. по дов. от 16.04.2013 г.;
- от ответчика: Гальперин А.Л. по дов. от 01.01.2013 г., Раскина Л.С. по дов. от 28.06.2013 г.,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявило иск к ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.04.1998 г. N М-02-011036 за пользование объектом аренды в период с II кв. 2010 г. по IV кв. в размере 50632,49 руб. и начисленной на нее договорной пени за период с 01.07.2008 г. 03.03.2012 г. по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 41733,57 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. (т. 4 л.д. 151-152) с Ответчика в пользу Истца взыскано 50632,49 руб. основного долга, 41703,17 руб. пени.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1 - 6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что 01.04.1998 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого были переданы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, а в настоящее время Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (арендатор) заключен Договор аренды N М-02-011036 (т. 1 л.д. 8 - 23) сроком действия 15 лет, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование "земельно-арендную долю" площадью 342 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 6, корп. 2, стр. 2, для эксплуатации мастерской по ремонту бытовой техники.
По истечении срока, на который Договор аренды заключен, его действие возобновилось на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.
В нарушение обязательств из данного Договора арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с II кв. 2010 г. по IV кв. в размере 50632,49 руб.
В связи с чем на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности, а также начисленной на нее договорной пени за период с 02.03.2009 г. по 03.03.2012 г. по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 41703,17 руб. (в связи с заявлением Ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ отказано во взыскании пени за период с 01.07.2008 г. по 01.03.2009 г.).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя о том, что поскольку площадь застройки здания, расположенного на арендуемом земельном участке, составляет 304 кв. м (т. 5 л.д. 62), а в общей площади здания Заявителю на праве собственности принадлежат помещения площадью 181,5 кв. м, то причитающаяся с него арендная плата за пользование земельным участком подлежит уплате в соответствующей пропорции.
Как следует из Договора аренды, площадь земельного участка, предоставленного в аренду Ответчику, за который Ответчик должен вносить арендную плату, определена уже с учетом принадлежности Ответчику на праве собственности только части помещения в здании, расположенном на арендуемом земельном участке.
Объяснениями Ответчика (т. 5 л.д. 68 - 71) подтверждается, что расчет "земельно-арендной доли" Ответчика площадью 342 кв. м произведен исходя из принадлежности арендатору на момент заключения Договора аренды помещений общей площадью 170,9 кв. м, с применением к указанной площади коэффициента территориально-экономической оценочной зоны г. Москвы (12), установленного распоряжением Мэра Москвы от 21.05.1993 г. N 980-ПП; коэффициента перехода (0,5) и коэффициента этажности (4), установленных распоряжением Мэра Москвы от 17.01.1994 г. N 23-РМ (170,9 x 0,5 x 4 = 342 кв. м).
По настоящее время арендатор от исполнения Договора в порядке ст. 610 ГК РФ не отказывался.
Законность установления в Договоре аренды площади земельного участка, предоставленного в аренду Ответчику, за который Ответчик должен вносить арендную плату, посредством указания на "земельно-арендную долю", подтверждена судебными актами по делу N А40-36449/12 (т. 5 л.д. 83 - 95), принятыми по спору между теми же сторонами по аналогичному договору аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. по делу N А40-36407/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36407/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А40-36407/12
резолютивная часть объявлена 26.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 02.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТЦ Совинсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-36407/12
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, ул. Бахрушина, д. 20)
ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (127081, г. Москва, Ясный пр-д, д. 10)
о взыскании арендной платы, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Монахова А.А. по дов. от 16.04.2013 г.;
- от ответчика: Гальперин А.Л. по дов. от 01.01.2013 г., Раскина Л.С. по дов. от 28.06.2013 г.,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявило иск к ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.04.1998 г. N М-02-011036 за пользование объектом аренды в период с II кв. 2010 г. по IV кв. в размере 50632,49 руб. и начисленной на нее договорной пени за период с 01.07.2008 г. 03.03.2012 г. по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 41733,57 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. (т. 4 л.д. 151-152) с Ответчика в пользу Истца взыскано 50632,49 руб. основного долга, 41703,17 руб. пени.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1 - 6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что 01.04.1998 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого были переданы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, а в настоящее время Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (арендатор) заключен Договор аренды N М-02-011036 (т. 1 л.д. 8 - 23) сроком действия 15 лет, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование "земельно-арендную долю" площадью 342 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 6, корп. 2, стр. 2, для эксплуатации мастерской по ремонту бытовой техники.
По истечении срока, на который Договор аренды заключен, его действие возобновилось на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.
В нарушение обязательств из данного Договора арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с II кв. 2010 г. по IV кв. в размере 50632,49 руб.
В связи с чем на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности, а также начисленной на нее договорной пени за период с 02.03.2009 г. по 03.03.2012 г. по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 41703,17 руб. (в связи с заявлением Ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ отказано во взыскании пени за период с 01.07.2008 г. по 01.03.2009 г.).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя о том, что поскольку площадь застройки здания, расположенного на арендуемом земельном участке, составляет 304 кв. м (т. 5 л.д. 62), а в общей площади здания Заявителю на праве собственности принадлежат помещения площадью 181,5 кв. м, то причитающаяся с него арендная плата за пользование земельным участком подлежит уплате в соответствующей пропорции.
Как следует из Договора аренды, площадь земельного участка, предоставленного в аренду Ответчику, за который Ответчик должен вносить арендную плату, определена уже с учетом принадлежности Ответчику на праве собственности только части помещения в здании, расположенном на арендуемом земельном участке.
Объяснениями Ответчика (т. 5 л.д. 68 - 71) подтверждается, что расчет "земельно-арендной доли" Ответчика площадью 342 кв. м произведен исходя из принадлежности арендатору на момент заключения Договора аренды помещений общей площадью 170,9 кв. м, с применением к указанной площади коэффициента территориально-экономической оценочной зоны г. Москвы (12), установленного распоряжением Мэра Москвы от 21.05.1993 г. N 980-ПП; коэффициента перехода (0,5) и коэффициента этажности (4), установленных распоряжением Мэра Москвы от 17.01.1994 г. N 23-РМ (170,9 x 0,5 x 4 = 342 кв. м).
По настоящее время арендатор от исполнения Договора в порядке ст. 610 ГК РФ не отказывался.
Законность установления в Договоре аренды площади земельного участка, предоставленного в аренду Ответчику, за который Ответчик должен вносить арендную плату, посредством указания на "земельно-арендную долю", подтверждена судебными актами по делу N А40-36449/12 (т. 5 л.д. 83 - 95), принятыми по спору между теми же сторонами по аналогичному договору аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. по делу N А40-36407/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)