Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в МГС 07 октября 2010 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по заявлению Р. о разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года по гражданскому делу по иску С. к Р. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2003 года, удовлетворен иск С. к Р. о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире N 16 по адресу: г. Москва, пр-д Русанова, от 14 августа 1997 года недействительным. Указанная комната возвращена в собственность С.
Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что оно имеет два толкования, которые противоречат друг другу и нарушают его права собственности. Согласно смыслу решения признано, что изначальные, возмездные правила оформления на него прав собственности на жилье прикрывали другие возмездные правила. Вместо правил купли-продажи суд должен применить к сделке правила залога, данная часть еще не исполнена, возмездные правила залога описаны в решении так, что создается представление безвозмездной сделки дарения денег в пользу истца. Таким образом, заявитель просил суд дать разъяснение, что все положения решения суда, преграждающие его исполнение в пользу применения к сделке признанных судом правил залога, не должны применяться.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда, считая их неправомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что в вынесенном решении достаточно полно изложены все обстоятельства дела, имеются ссылки на законодательство, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения последовательны, согласуются друг с другом, что делает решение ясным и не затрудняет его исполнение.
С определением суда от 01 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, согласилась судебная коллегия в своем определении от 31 августа 2010 года.
Доводы жалобы о том, что обжалуемые определения суда противоречит нормам процессуального права и приняты с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными и направлены на неверное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.
Надзорная жалоба Р. не содержит правовых доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых определений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по заявлению Р. о разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года по гражданскому делу по иску С. к Р. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 4Г/7-8980/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 4г/7-8980/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в МГС 07 октября 2010 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по заявлению Р. о разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года по гражданскому делу по иску С. к Р. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным,
установил:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2003 года, удовлетворен иск С. к Р. о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире N 16 по адресу: г. Москва, пр-д Русанова, от 14 августа 1997 года недействительным. Указанная комната возвращена в собственность С.
Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что оно имеет два толкования, которые противоречат друг другу и нарушают его права собственности. Согласно смыслу решения признано, что изначальные, возмездные правила оформления на него прав собственности на жилье прикрывали другие возмездные правила. Вместо правил купли-продажи суд должен применить к сделке правила залога, данная часть еще не исполнена, возмездные правила залога описаны в решении так, что создается представление безвозмездной сделки дарения денег в пользу истца. Таким образом, заявитель просил суд дать разъяснение, что все положения решения суда, преграждающие его исполнение в пользу применения к сделке признанных судом правил залога, не должны применяться.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда, считая их неправомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что в вынесенном решении достаточно полно изложены все обстоятельства дела, имеются ссылки на законодательство, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения последовательны, согласуются друг с другом, что делает решение ясным и не затрудняет его исполнение.
С определением суда от 01 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, согласилась судебная коллегия в своем определении от 31 августа 2010 года.
Доводы жалобы о том, что обжалуемые определения суда противоречит нормам процессуального права и приняты с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными и направлены на неверное толкование действующего гражданского процессуального законодательства.
Надзорная жалоба Р. не содержит правовых доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых определений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по заявлению Р. о разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2003 года по гражданскому делу по иску С. к Р. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)