Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Шаталовой М.Н. по дов. N 2 от 01.03.2013 г.
от ответчика: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "Росэнерго", ООО "Центральная инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года
по делу N А03-8805/2011 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску ООО Страховой компании "Росэнерго", г. Барнаул, (ОГРН 1020400762238)
к ООО "Алтайпрофиль", (ОГРН 1022201389352), ООО "Центральная инвестиционная строительная компания"
о взыскании 88622,25 руб.
установил:
ООО "Страховая компания "Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Алтайпрофиль" о взыскании 88622,25 руб. вреда, причиненного установкой некачественных оконных блоков в квартире N 86 по ул. Партизанской, 105 в г. Барнауле.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Центральная инвестиционная строительная компания".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2012 года суд по ходатайству истца привлек ООО "Центральная инвестиционная строительная компания" к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года по делу N А03-8805/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтайпрофиль" в пользу ООО "Страховая компания "Росэнерго" взыскано 29540,75 руб. убытков и 1181,63 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Центральная инвестиционная строительная компания" в пользу ООО "Страховая компания "Росэнерго" взыскано 29540,75 руб. убытков и 1181,63 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением от 7 сентября 2012 года, ООО СК "Росэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы условия договора о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья N 4/01 от 1 марта 2002 года, который, по мнению заявителя, является договором простого товарищества. Договор N 4/01 от 1 марта 2002 года был исполнен в полном объеме. ООО "ЦИСКо", заключая договор с ООО "Алтайпрофиль", не являлось комиссионером и действовало в рамках договора N 4/01 от 1 марта 2002 года в интересах всех товарищей. ООО "Алтайпрофиль" своими виновными действиями нарушил право ООО СК "Росэнерго" на качественное выполнение работ и получение качественных стеклопакетов, причинил вред в виде убытков по восстановлению нарушенного права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил ответственность ООО "Алтайпрофиль" как причинителя вреда.
ООО "Центральная инвестиционная строительная компания" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество выполнило все обязательства по договору о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья N 4/01 от 1 марта 2002 года. При этом считает, что не могло причинить вред ООО СК "Росэнерго". Ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее причинение вреда, осуществило ООО "Алтайпрофиль", которое и должно возместить вред в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года по делу N А03-8805/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2002 года между ООО "СК "Росэнерго" (инвестор) ОАО "Алтайский Бизнес-Центр" (застройщик) и ООО "ЦИСКо" (заказчик) заключен договор о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья от N 04/01, по условиям которого стороны обязуются соединить свои материально-технические и финансовые возможности и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения всех работ по капитальному строительству жилого дома, расположенного в г. Барнауле по ул Партизанской, 105.
ООО "Центральная инвестиционная строительная компания", действуя в интересах инвесторов, заключило с ООО "Алтайпрофиль" договор от 25 июня 2004 года N 5400, по условиям которого ООО "Алтайпрофиль" обязалось изготовить и установить окна и двери из ПВХ профиля на 2-ом подъезде строящегося жилого дома по ул. Пролетарская и сдать результат работ по акту приема-передачи. ООО "ЦИСКо" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в сумме 977603 руб. 41 коп. Строительный адрес по ул. Пролетарская был заменен на фактический адрес - ул. Партизанская, 105.
В свою очередь, ООО СК "Росэнерго" 10 марта 2006 года заключило с Гульчак Н.Д. договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры 83 ул. Партизанской, 105, в г. Барнауле, расположенной на 2-м этаже, общей площадью 115, 45 кв. м. Пунктом 1.2 договора ООО СК "Росэнерго" обязалось передать Гульчак Н.Д. квартиру с обеспечением отделочных и монтажных работ, в частности произвести установку пластиковых оконных блоков и остекление лоджий.
В последующем Гульчак Н.Д. по договору от 10 марта 2006 года перешло право собственности на квартиру N 86 в доме N 105 по ул. Партизанская с обеспечением отделочных и монтажных работ.
В выполненных работах по установке окон были обнаружены недостатки. Гульчак Н.Д. обратилось с иском к ООО СК "Росэнерго", которого решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2010 года по делу N 2-30/10 суд обязал произвести замену 4 оконных блоков с установкой откосов и оконного блока, выполненного из алюминиевого профиля на лоджии квартиры N 86 дома N 105 по ул. Партизанской в г. Барнауле. Истец оплатил выполненные работы по замене четырех оконных блоков с установкой откосов в сумме 88622 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по монтажу и установке оконных блоков, вследствие чего истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Применительно к рассматриваемому спору недостатки выполненных работ возникли в результате ненадлежащего выполнения работ ООО "Алтайпрофиль". ООО СК "Росэнерго", устранив на основании судебного решения недостатки в выполненных работах по замене 4 оконных блоков с установкой откосов, понесло убытки по вине ООО "Алтайпрофиль" в размере стоимости устраняемых дефектов.
Соответственно, деликтные обязательства сложились именно у ООО СК "Росэнерго" и ООО "Алтайпрофиль", которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Оснований отнесения ответственности за виновные действия ООО "Алтайпрофиль" по ненадлежащему выполнению работ на ООО Центральная инвестиционная строительная компания" у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное лицо не являлось исполнителем работ, не совершило действий, причинивших вред истцу. В связи с этим, взыскание с ООО "Центральная инвестиционная строительная компания" вреда в виде стоимости восстановленных дефектов являлось неправомерным.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 404 ГК РФ о том, что ООО СК "Росэнерго" не проявило должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалось, для принятия мер по надлежащему исполнению обязательств ООО "Алтайпрофиль" и ООО "Центральная инвестиционная строительная компания", не обоснованы.
ООО СК "Росэнерго" не участвовал в выборе подрядной организации, и результаты работ от ООО "Алтайпрофиль" не принимало, в связи с чем не могло проявить должную осмотрительность при выборе подрядчика. Вред подлежит возмещению в полном объеме с ООО "Алтайпрофиль" как его непосредственного причинителя. Правовым оснований для уменьшения ответственности причинителя вреда не имеется.
С учетом доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО "Алтайпрофиль" и наступившими последствиями у ООО СК "Росэнерго", у ответчика возникла обязанность по возмещения убытков обществу. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года по делу N А03-8805/2011 отменить;
- взыскать с ООО "Алтайпрофиль" в пользу ООО Страховая компания "Росэнерго" 88622 руб. 25 коп. расходов по замене оконных блоков, 3544 руб. 89 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;
- в иске к ООО "Центральная инвестиционная компания" отказать;
- взыскать с ООО Страховая компания "Росэнерго" в пользу ООО "Центральная инвестиционная компания" 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-8805/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А03-8805/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Шаталовой М.Н. по дов. N 2 от 01.03.2013 г.
от ответчика: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "Росэнерго", ООО "Центральная инвестиционная компания"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года
по делу N А03-8805/2011 (судья Лобанова Т.Б.)
по иску ООО Страховой компании "Росэнерго", г. Барнаул, (ОГРН 1020400762238)
к ООО "Алтайпрофиль", (ОГРН 1022201389352), ООО "Центральная инвестиционная строительная компания"
о взыскании 88622,25 руб.
установил:
ООО "Страховая компания "Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Алтайпрофиль" о взыскании 88622,25 руб. вреда, причиненного установкой некачественных оконных блоков в квартире N 86 по ул. Партизанской, 105 в г. Барнауле.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Центральная инвестиционная строительная компания".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2012 года суд по ходатайству истца привлек ООО "Центральная инвестиционная строительная компания" к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года по делу N А03-8805/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтайпрофиль" в пользу ООО "Страховая компания "Росэнерго" взыскано 29540,75 руб. убытков и 1181,63 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "Центральная инвестиционная строительная компания" в пользу ООО "Страховая компания "Росэнерго" взыскано 29540,75 руб. убытков и 1181,63 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением от 7 сентября 2012 года, ООО СК "Росэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы условия договора о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья N 4/01 от 1 марта 2002 года, который, по мнению заявителя, является договором простого товарищества. Договор N 4/01 от 1 марта 2002 года был исполнен в полном объеме. ООО "ЦИСКо", заключая договор с ООО "Алтайпрофиль", не являлось комиссионером и действовало в рамках договора N 4/01 от 1 марта 2002 года в интересах всех товарищей. ООО "Алтайпрофиль" своими виновными действиями нарушил право ООО СК "Росэнерго" на качественное выполнение работ и получение качественных стеклопакетов, причинил вред в виде убытков по восстановлению нарушенного права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил ответственность ООО "Алтайпрофиль" как причинителя вреда.
ООО "Центральная инвестиционная строительная компания" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество выполнило все обязательства по договору о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья N 4/01 от 1 марта 2002 года. При этом считает, что не могло причинить вред ООО СК "Росэнерго". Ненадлежащее исполнение обязательства, повлекшее причинение вреда, осуществило ООО "Алтайпрофиль", которое и должно возместить вред в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года по делу N А03-8805/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2002 года между ООО "СК "Росэнерго" (инвестор) ОАО "Алтайский Бизнес-Центр" (застройщик) и ООО "ЦИСКо" (заказчик) заключен договор о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья от N 04/01, по условиям которого стороны обязуются соединить свои материально-технические и финансовые возможности и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения всех работ по капитальному строительству жилого дома, расположенного в г. Барнауле по ул Партизанской, 105.
ООО "Центральная инвестиционная строительная компания", действуя в интересах инвесторов, заключило с ООО "Алтайпрофиль" договор от 25 июня 2004 года N 5400, по условиям которого ООО "Алтайпрофиль" обязалось изготовить и установить окна и двери из ПВХ профиля на 2-ом подъезде строящегося жилого дома по ул. Пролетарская и сдать результат работ по акту приема-передачи. ООО "ЦИСКо" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в сумме 977603 руб. 41 коп. Строительный адрес по ул. Пролетарская был заменен на фактический адрес - ул. Партизанская, 105.
В свою очередь, ООО СК "Росэнерго" 10 марта 2006 года заключило с Гульчак Н.Д. договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры 83 ул. Партизанской, 105, в г. Барнауле, расположенной на 2-м этаже, общей площадью 115, 45 кв. м. Пунктом 1.2 договора ООО СК "Росэнерго" обязалось передать Гульчак Н.Д. квартиру с обеспечением отделочных и монтажных работ, в частности произвести установку пластиковых оконных блоков и остекление лоджий.
В последующем Гульчак Н.Д. по договору от 10 марта 2006 года перешло право собственности на квартиру N 86 в доме N 105 по ул. Партизанская с обеспечением отделочных и монтажных работ.
В выполненных работах по установке окон были обнаружены недостатки. Гульчак Н.Д. обратилось с иском к ООО СК "Росэнерго", которого решением Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2010 года по делу N 2-30/10 суд обязал произвести замену 4 оконных блоков с установкой откосов и оконного блока, выполненного из алюминиевого профиля на лоджии квартиры N 86 дома N 105 по ул. Партизанской в г. Барнауле. Истец оплатил выполненные работы по замене четырех оконных блоков с установкой откосов в сумме 88622 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по монтажу и установке оконных блоков, вследствие чего истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Применительно к рассматриваемому спору недостатки выполненных работ возникли в результате ненадлежащего выполнения работ ООО "Алтайпрофиль". ООО СК "Росэнерго", устранив на основании судебного решения недостатки в выполненных работах по замене 4 оконных блоков с установкой откосов, понесло убытки по вине ООО "Алтайпрофиль" в размере стоимости устраняемых дефектов.
Соответственно, деликтные обязательства сложились именно у ООО СК "Росэнерго" и ООО "Алтайпрофиль", которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Оснований отнесения ответственности за виновные действия ООО "Алтайпрофиль" по ненадлежащему выполнению работ на ООО Центральная инвестиционная строительная компания" у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное лицо не являлось исполнителем работ, не совершило действий, причинивших вред истцу. В связи с этим, взыскание с ООО "Центральная инвестиционная строительная компания" вреда в виде стоимости восстановленных дефектов являлось неправомерным.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 404 ГК РФ о том, что ООО СК "Росэнерго" не проявило должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалось, для принятия мер по надлежащему исполнению обязательств ООО "Алтайпрофиль" и ООО "Центральная инвестиционная строительная компания", не обоснованы.
ООО СК "Росэнерго" не участвовал в выборе подрядной организации, и результаты работ от ООО "Алтайпрофиль" не принимало, в связи с чем не могло проявить должную осмотрительность при выборе подрядчика. Вред подлежит возмещению в полном объеме с ООО "Алтайпрофиль" как его непосредственного причинителя. Правовым оснований для уменьшения ответственности причинителя вреда не имеется.
С учетом доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ООО "Алтайпрофиль" и наступившими последствиями у ООО СК "Росэнерго", у ответчика возникла обязанность по возмещения убытков обществу. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года по делу N А03-8805/2011 отменить;
- взыскать с ООО "Алтайпрофиль" в пользу ООО Страховая компания "Росэнерго" 88622 руб. 25 коп. расходов по замене оконных блоков, 3544 руб. 89 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;
- в иске к ООО "Центральная инвестиционная компания" отказать;
- взыскать с ООО Страховая компания "Росэнерго" в пользу ООО "Центральная инвестиционная компания" 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)