Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Холмогорова И.К., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании
8 февраля 2012 года в г. Якутске кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 20 октября 2011 года
дело по иску Ю.Д.Е. к Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, судом
постановлено
В иске Ю.Д.Е. к Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день выступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснение сторон, их представителей, судебная коллегия
установила:
Ю.Д.Е. является собственником жилого помещения по адресу........... Он обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, коммунальные услуги не оплачивает и выехал за пределы Якутии.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что для ответчика спорная квартира является единственным жильем, он проживает временно в.......... и снимает там квартиру.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что, согласно ст. 6 договора приватизации ответчик вправе пользоваться спорной квартирой на законных основаниях, что он другого жилого помещения не имеет, нет оснований признать его утратившим право на проживание в соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.
С решением суда не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, где просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей, не принято во внимание, что приватизация спорной квартиры оспаривается, что факт регистрации гражданина не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых поросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов ею семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 6 Договора передачи жилого помещения в собственность от 16 марта 2011 года ответчик сохраняет право пользования квартирой.
Судом установлено, что ответчик не пользуется жилым помещением по уважительной причине, после расторжения брака, выехал временно за пределы города. О наличии у ответчика других жилых помещений доказательств в суд не представлено. По пояснениям представителя ответчика, ответчик передает деньги на коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены решения суда. На момент рассмотрения дела, исковое заявление прокурора о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность судом не было рассмотрено. Необходимо отметить, что результат рассмотрения заявления прокурора не повлияет на последствие рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-482/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-482/12
Судья: Алексеева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Холмогорова И.К., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании
8 февраля 2012 года в г. Якутске кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 20 октября 2011 года
дело по иску Ю.Д.Е. к Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, судом
постановлено
В иске Ю.Д.Е. к Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день выступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснение сторон, их представителей, судебная коллегия
установила:
Ю.Д.Е. является собственником жилого помещения по адресу........... Он обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, коммунальные услуги не оплачивает и выехал за пределы Якутии.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что для ответчика спорная квартира является единственным жильем, он проживает временно в.......... и снимает там квартиру.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что, согласно ст. 6 договора приватизации ответчик вправе пользоваться спорной квартирой на законных основаниях, что он другого жилого помещения не имеет, нет оснований признать его утратившим право на проживание в соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.
С решением суда не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, где просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей, не принято во внимание, что приватизация спорной квартиры оспаривается, что факт регистрации гражданина не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых поросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов ею семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 6 Договора передачи жилого помещения в собственность от 16 марта 2011 года ответчик сохраняет право пользования квартирой.
Судом установлено, что ответчик не пользуется жилым помещением по уважительной причине, после расторжения брака, выехал временно за пределы города. О наличии у ответчика других жилых помещений доказательств в суд не представлено. По пояснениям представителя ответчика, ответчик передает деньги на коммунальные платежи.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены решения суда. На момент рассмотрения дела, исковое заявление прокурора о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность судом не было рассмотрено. Необходимо отметить, что результат рассмотрения заявления прокурора не повлияет на последствие рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)