Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Н.Е.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г.М. к Г.В., Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки
по заявлению Г.М. об обеспечении иска
по частной жалобе представителя Г.В. - П.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"В обеспечении требований Г.М. к Г.В., Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки:
1) запретить Г.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание КПП по адресу: <адрес>, а также склада строительных материалов по адресу: <адрес>;
2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать переходы права собственности в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание КПП по адресу: <адрес>, а также склада строительных материалов по адресу: <адрес> по любым сделкам, направленным на передачу, отчуждение, дарение, совершенными Г.В. или другими лицами, действующими от имени Г.В.;
3) запретить Г.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение, уступку права долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N по договору аренды N от 31.10.2008 г.;
4) запретить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска вносить дополнения (изменения) по заявлениям Г.В. в договор аренды N от 31.10.2008 г. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Г.В., Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил запретить Г.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание КПП по адресу: <адрес> а также склада строительных материалов по адресу: <адрес>. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать переходы права собственности в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание КПП по адресу: <адрес> а также склада строительных материалов по адресу: <адрес> по любым сделкам, направленным на передачу, отчуждение, дарение, совершенным Г.В. или другими лицами, действующими от имени Г.В. Запретить Г.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска совершать любые действия, направленные на отчуждение, уступку права долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N по договору аренды N от 31.10.2008 г., а также вносить дополнения (изменения) в договор аренды N от 31.10.2008 г. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г.В. П. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что принятые судом меры обеспечения иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
В возражениях на частную жалобу Г.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагает, что передача спорного земельного участка третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
По мнению судебной коллегии срок на подачу частной жалобы представителем ответчика не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Как следует из материалов дела, определение от 24.07.2013 года ответчик получил по почте 08.08.2013 года, а частная жалоба подана им 22.08.2013 года.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство Г.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение Г.М. в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение прав Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является несостоятельной, поскольку ответчик не уполномочен заявлять о нарушении прав Департамента.
Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9475/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9475/2013
Судья: Чернова Н.Е.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г.М. к Г.В., Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки
по заявлению Г.М. об обеспечении иска
по частной жалобе представителя Г.В. - П.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"В обеспечении требований Г.М. к Г.В., Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки:
1) запретить Г.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание КПП по адресу: <адрес>, а также склада строительных материалов по адресу: <адрес>;
2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать переходы права собственности в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание КПП по адресу: <адрес>, а также склада строительных материалов по адресу: <адрес> по любым сделкам, направленным на передачу, отчуждение, дарение, совершенными Г.В. или другими лицами, действующими от имени Г.В.;
3) запретить Г.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение, уступку права долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N по договору аренды N от 31.10.2008 г.;
4) запретить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска вносить дополнения (изменения) по заявлениям Г.В. в договор аренды N от 31.10.2008 г. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Г.В., Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил запретить Г.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание КПП по адресу: <адрес> а также склада строительных материалов по адресу: <адрес>. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать переходы права собственности в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на здание КПП по адресу: <адрес> а также склада строительных материалов по адресу: <адрес> по любым сделкам, направленным на передачу, отчуждение, дарение, совершенным Г.В. или другими лицами, действующими от имени Г.В. Запретить Г.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска совершать любые действия, направленные на отчуждение, уступку права долгосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N по договору аренды N от 31.10.2008 г., а также вносить дополнения (изменения) в договор аренды N от 31.10.2008 г. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г.В. П. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что принятые судом меры обеспечения иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
В возражениях на частную жалобу Г.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагает, что передача спорного земельного участка третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
По мнению судебной коллегии срок на подачу частной жалобы представителем ответчика не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Как следует из материалов дела, определение от 24.07.2013 года ответчик получил по почте 08.08.2013 года, а частная жалоба подана им 22.08.2013 года.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Удовлетворяя ходатайство Г.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение Г.М. в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение прав Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является несостоятельной, поскольку ответчик не уполномочен заявлять о нарушении прав Департамента.
Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)