Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года
апелляционную жалобу третьего лица Ю.В. на решение Аскизского районного суда от 31 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Л.Л. к Администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей третьего лица Л.К., Ю.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании за собой права собственности на квартиру по адресу: <...>. Свои требования мотивировал тем, что в спорную квартиру он вселился на основании ордера от 25.08.2005 года, выданного КООПЕРАТИВ, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.10.2005 года приобрел ее у названного кооператива, который впоследствии был ликвидирован, в связи с чем, в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Л.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Определением суда от 29.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аскизский отдел Управления Росреестра по Республике Хакасия.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1, представителя третьего лица Аскизского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия и третьего лица Ю.В.
Суд постановил решение, которым признал за Л.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С решением не согласен третье лицо Ю.В.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что оспариваемое решение вынесено с учетом обстоятельств, установленных решением Аскизского районного суда от 29.03.2012 года, которым в иске Ю.В. к Л.Л., Администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, КООПЕРАТИВ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и ордера отказано, в то время как Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном определении от 19.06.2012 года указано на ошибочность оснований отказа в иске. Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является муниципальной собственностью, при этом, регистрация права собственности на спорную квартиру ни за КООПЕРАТИВ, ни за КООПЕРАТИВ не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи истцу ордера на квартиру, а равно и для заключения с ним договора купли-продажи. В настоящее время он оспаривает постановление главы Администрации МО Аскизский район, которым отменено постановление Главы муниципального образования Усть-Камыштинского сельского совета о приеме в муниципальную собственность жилого фонда КООПЕРАТИВ, а также он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту незаконного отчуждения муниципальной собственности, однако данным обстоятельствам судом также не дана оценка. Кроме того, обращает внимание на пункт 3 договора купли-продажи от 21.10.2005 года, в котором продавец гарантировал, что квартира свободна от проживания третьих лиц, которые имеют право пользования ею на основании договора найма, аренды, а также отсутствуют лица, сохраняющие право пользования ею, тогда как на момент заключения сделки стороны знали о праве пользования квартирой третьими лицами, однако преднамеренно не указали об этом в договоре. В силу изложенного, полагает, что договор купли-продажи является ничтожным, так как не соответствует закону, при этом суд не предоставил ему возможности заявить ходатайство о применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассмотрев дело в его отсутствие, права и законные интересы которого нарушены обжалуемым решением.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем признания права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела 21.10.2005 года между КООПЕРАТИВ и Л.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью (л.д. 16).
Решением Аскизского районного суда от 29.03.2012 года (л.д. 156 - 159) установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N СОВХОЗ был реорганизован в КООПЕРАТИВ племенной, в связи с чем, весь жилой фонд, находящийся на его балансе, включая дом по адресу: <...>, был передан КООПЕРАТИВ, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N КООПЕРАТИВ переименован в КООПЕРАТИВ племенной, в связи с чем, весь жилой фонд, включая и спорную квартиру, был передан на его баланс, что также подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2005 года являлся КООПЕРАТИВ.
Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвуют те же лица, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.06.2012 года, которым оставлено без изменения вышеназванное решение, указано на ошибочность оснований отказа в иске, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку такое указание суда апелляционной инстанции касается ошибочности выводов суда первой инстанции относительно мотивов признания ордера и договора купли-продажи недействительными, а не обстоятельств дела, установленных судом.
По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находилась в собственности муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи жилого дома от 21.10.2005 года (п. 5), квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21.10.2005 года и кассовый чек (л.д. 27), выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2012 года (л.д. 153), определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2008 года (л.д. 154-155) подтверждают факт передачи истцу жилого дома, свидетельствуют об оплате истцом стоимости покупаемого им дома и о ликвидации КООПЕРАТИВ 26.08.2007 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорная квартира на момент ее отчуждения принадлежала КООПЕРАТИВ, который вправе был распорядиться ею, и обоснованно удовлетворил исковые требования Л.Л. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Ю.В. о том, что именно он является нанимателем спорной квартиры, а потому при продаже квартиры были нарушены его права на проживание в ней, в связи с чем, договор купли-продажи жилого дома от 21.10.2005 года является ничтожным, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из смысла п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, в договоре купли-продажи жилого помещения должны указываться те лица, которые сохраняют право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент продажи спорной квартиры в 2005 году Ю.В.В. в ней не проживал, свое право пользование спорным жилым помещением никак не реализовывал.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, судебная коллегия считает, что условия договора сторонами были согласованы и соответствуют закону, и, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 21.10.2005 года не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ю.В. о том, что за ним сохранено право пользование спорным жилым помещением, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия также не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что выданный Л.Л. ордер является ничтожным, поскольку апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия данному обстоятельству дана оценка.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем, он не смог заявить дополнительные доводы, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, также не могут повлечь отмену решения, поскольку он и его представитель были извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 175, 176), в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем третьего лица доказательств уважительности причин неявки не представлено (л.д. 181), соответственно, суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2391/2012ГОД
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2391/2012год
Председательствующий: Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2012 года
апелляционную жалобу третьего лица Ю.В. на решение Аскизского районного суда от 31 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Л.Л. к Администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей третьего лица Л.К., Ю.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании за собой права собственности на квартиру по адресу: <...>. Свои требования мотивировал тем, что в спорную квартиру он вселился на основании ордера от 25.08.2005 года, выданного КООПЕРАТИВ, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.10.2005 года приобрел ее у названного кооператива, который впоследствии был ликвидирован, в связи с чем, в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Л.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Определением суда от 29.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аскизский отдел Управления Росреестра по Республике Хакасия.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1, представителя третьего лица Аскизского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия и третьего лица Ю.В.
Суд постановил решение, которым признал за Л.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С решением не согласен третье лицо Ю.В.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что оспариваемое решение вынесено с учетом обстоятельств, установленных решением Аскизского районного суда от 29.03.2012 года, которым в иске Ю.В. к Л.Л., Администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, КООПЕРАТИВ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и ордера отказано, в то время как Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном определении от 19.06.2012 года указано на ошибочность оснований отказа в иске. Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является муниципальной собственностью, при этом, регистрация права собственности на спорную квартиру ни за КООПЕРАТИВ, ни за КООПЕРАТИВ не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи истцу ордера на квартиру, а равно и для заключения с ним договора купли-продажи. В настоящее время он оспаривает постановление главы Администрации МО Аскизский район, которым отменено постановление Главы муниципального образования Усть-Камыштинского сельского совета о приеме в муниципальную собственность жилого фонда КООПЕРАТИВ, а также он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту незаконного отчуждения муниципальной собственности, однако данным обстоятельствам судом также не дана оценка. Кроме того, обращает внимание на пункт 3 договора купли-продажи от 21.10.2005 года, в котором продавец гарантировал, что квартира свободна от проживания третьих лиц, которые имеют право пользования ею на основании договора найма, аренды, а также отсутствуют лица, сохраняющие право пользования ею, тогда как на момент заключения сделки стороны знали о праве пользования квартирой третьими лицами, однако преднамеренно не указали об этом в договоре. В силу изложенного, полагает, что договор купли-продажи является ничтожным, так как не соответствует закону, при этом суд не предоставил ему возможности заявить ходатайство о применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассмотрев дело в его отсутствие, права и законные интересы которого нарушены обжалуемым решением.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем признания права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела 21.10.2005 года между КООПЕРАТИВ и Л.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью (л.д. 16).
Решением Аскизского районного суда от 29.03.2012 года (л.д. 156 - 159) установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N СОВХОЗ был реорганизован в КООПЕРАТИВ племенной, в связи с чем, весь жилой фонд, находящийся на его балансе, включая дом по адресу: <...>, был передан КООПЕРАТИВ, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N КООПЕРАТИВ переименован в КООПЕРАТИВ племенной, в связи с чем, весь жилой фонд, включая и спорную квартиру, был передан на его баланс, что также подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что собственником жилого дома по вышеуказанному адресу на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2005 года являлся КООПЕРАТИВ.
Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвуют те же лица, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.06.2012 года, которым оставлено без изменения вышеназванное решение, указано на ошибочность оснований отказа в иске, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку такое указание суда апелляционной инстанции касается ошибочности выводов суда первой инстанции относительно мотивов признания ордера и договора купли-продажи недействительными, а не обстоятельств дела, установленных судом.
По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находилась в собственности муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи жилого дома от 21.10.2005 года (п. 5), квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21.10.2005 года и кассовый чек (л.д. 27), выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2012 года (л.д. 153), определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2008 года (л.д. 154-155) подтверждают факт передачи истцу жилого дома, свидетельствуют об оплате истцом стоимости покупаемого им дома и о ликвидации КООПЕРАТИВ 26.08.2007 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорная квартира на момент ее отчуждения принадлежала КООПЕРАТИВ, который вправе был распорядиться ею, и обоснованно удовлетворил исковые требования Л.Л. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Ю.В. о том, что именно он является нанимателем спорной квартиры, а потому при продаже квартиры были нарушены его права на проживание в ней, в связи с чем, договор купли-продажи жилого дома от 21.10.2005 года является ничтожным, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из смысла п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, в договоре купли-продажи жилого помещения должны указываться те лица, которые сохраняют право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент продажи спорной квартиры в 2005 году Ю.В.В. в ней не проживал, свое право пользование спорным жилым помещением никак не реализовывал.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, судебная коллегия считает, что условия договора сторонами были согласованы и соответствуют закону, и, учитывая, что нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи от 21.10.2005 года не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ю.В. о том, что за ним сохранено право пользование спорным жилым помещением, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия также не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что выданный Л.Л. ордер является ничтожным, поскольку апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия данному обстоятельству дана оценка.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем, он не смог заявить дополнительные доводы, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, также не могут повлечь отмену решения, поскольку он и его представитель были извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 175, 176), в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем третьего лица доказательств уважительности причин неявки не представлено (л.д. 181), соответственно, суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)