Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-12644/2012
по иску закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославкапстрой"
о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве
и
закрытое акционерное общество "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга" (далее - Ипотечная компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославкапстрой" (далее - ООО "Ярославкапстрой") с иском о взыскании 16 434 446 рублей 41 копейки, в том числе 13 613 407 рублей 70 копеек задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2009 N Ф-1/7/1/1 (1), от 15.02.2009 N Ф-7/1/10 (2), от 29.06.2010 N Ф-1/1/6/4 (3), от 27.08.2010 N Ф-1/5/8/3 (3), от 31.08.2010 N Ф-1/5/4/3 (3) и процентов в сумме 2 821 038 рублей 71 копейки.
Заявленное требование основано на статьях 309, 395, 420, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон о долевом участии в строительстве домов) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по указанным договорам обязательства и при условии наступления срока оплаты не перечислил денежные средства истцу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований по договорам от 10-го и 15.02.2009, установленный в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части иска суды отказали в связи с отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по уплате истребуемых денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны подписали ряд соглашений о погашении взаимной задолженности, в связи с чем сочли, что обязательства ООО "Ярославкапстрой" по спорным договорам участия в долевом строительстве прекращены зачетом встречных однородных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ипотечная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик реально выдал займ истцу во исполнение условий договора займа от 18.03.2009. Наличие в договорах уступки прав требования, заключенных ООО "Ярославкапстрой" (цедент) и приобретателями квартир (цессионарии), пункта о получении застройщиком денежных средств в полном объеме, штампа "согласовано" и подписи генерального директора Ипотечной компании не свидетельствует о реальном получении истцом денежных средств по данным договорам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 10.08.2009, 15.02.2009, 29.06.2010, 27.08.2010, 31.08.2010 Ипотечная компания (застройщик) и ООО "Ярославкапстрой" (дольщик) заключили договоры участия в долевом строительстве соответственно N Ф-1/7/1/1 (1), Ф-7/1/10 (2), Ф-1/1/6/4 (3), Ф-1/5/8/3 (3) и Ф-1/5/4/3 (3), предметом которых явилось строительство (создание) застройщиком многоквартирного дома и передача объектов долевого строительства (квартир) дольщику (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта), который обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договоров от 10.02.2009 составила 1 499 662 рубля, от 15.02.2009-1 765 382 рубля, от 29.06.2010-4 019 911 рублей 70 копеек, от 27.08.2010-3 164 226 рублей, от 31.08.2010-3 164 226 рублей.
В пункте 4.5 сделок предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Посчитав, что при условии наступления срока оплаты по договорам долевого участия денежные средства на расчетный счет Ипотечной компании ответчик не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, обоснованно применили срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором заявил ответчик, в отношении договоров от 10.02.2009 и 15.02.2009, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по указанным сделкам.
При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по оставшимся договорам о долевом участии в строительстве суды исходили из следующего.
ООО "Ярославкапстрой" (займодавец) и Ипотечная компания (заемщик) заключили договор займа от 18.03.2009 на сумму 20 000 000 рублей для финансирования строительства жилых домов. Срок действия договора - до 17.03.2010.
Стороны настоящего спора в процессе хозяйственной деятельности подписали ряд соглашений о погашении взаимной задолженности - от 15.02.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.08.2010, 15.09.2010, 30.09.2010 и 29.10.2010.
Условия указанных соглашений, не оспоренных сторонами, свидетельствуют о том, что Ипотечная компания погашает задолженность перед ООО "Ярославкапстрой" по договору займа от 18.03.2009, а ООО "Ярославкапстрой" - перед Ипотечной компанией по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2009 N Ф-1/7/1/1 (1), от 15.02.2009 N Ф-7/1/10/1 (2), от 29.06.2010 N Ф-1/1/6/4 (3), от 27.08.2010 N Ф-1/5/8/3/3 (3) и от 31.08.2010 N Ф-1/5/4/3 (3).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с названной нормой права условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения.
Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами спора доказательства в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что между Ипотечной компанией и ООО "Ярославкапстрой" имелись взаимные обязательства, которые прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания истребуемых истцом денежных средств.
Доводы Ипотечной компании о том, что ответчик фактически не выдал истцу займ, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку ориентируют суд кассационной инстанции на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А82-12644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-12644/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А82-12644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-12644/2012
по иску закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославкапстрой"
о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве
и
установил:
закрытое акционерное общество "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга" (далее - Ипотечная компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославкапстрой" (далее - ООО "Ярославкапстрой") с иском о взыскании 16 434 446 рублей 41 копейки, в том числе 13 613 407 рублей 70 копеек задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2009 N Ф-1/7/1/1 (1), от 15.02.2009 N Ф-7/1/10 (2), от 29.06.2010 N Ф-1/1/6/4 (3), от 27.08.2010 N Ф-1/5/8/3 (3), от 31.08.2010 N Ф-1/5/4/3 (3) и процентов в сумме 2 821 038 рублей 71 копейки.
Заявленное требование основано на статьях 309, 395, 420, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон о долевом участии в строительстве домов) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по указанным договорам обязательства и при условии наступления срока оплаты не перечислил денежные средства истцу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований по договорам от 10-го и 15.02.2009, установленный в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части иска суды отказали в связи с отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по уплате истребуемых денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны подписали ряд соглашений о погашении взаимной задолженности, в связи с чем сочли, что обязательства ООО "Ярославкапстрой" по спорным договорам участия в долевом строительстве прекращены зачетом встречных однородных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ипотечная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик реально выдал займ истцу во исполнение условий договора займа от 18.03.2009. Наличие в договорах уступки прав требования, заключенных ООО "Ярославкапстрой" (цедент) и приобретателями квартир (цессионарии), пункта о получении застройщиком денежных средств в полном объеме, штампа "согласовано" и подписи генерального директора Ипотечной компании не свидетельствует о реальном получении истцом денежных средств по данным договорам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 10.08.2009, 15.02.2009, 29.06.2010, 27.08.2010, 31.08.2010 Ипотечная компания (застройщик) и ООО "Ярославкапстрой" (дольщик) заключили договоры участия в долевом строительстве соответственно N Ф-1/7/1/1 (1), Ф-7/1/10 (2), Ф-1/1/6/4 (3), Ф-1/5/8/3 (3) и Ф-1/5/4/3 (3), предметом которых явилось строительство (создание) застройщиком многоквартирного дома и передача объектов долевого строительства (квартир) дольщику (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта), который обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договоров от 10.02.2009 составила 1 499 662 рубля, от 15.02.2009-1 765 382 рубля, от 29.06.2010-4 019 911 рублей 70 копеек, от 27.08.2010-3 164 226 рублей, от 31.08.2010-3 164 226 рублей.
В пункте 4.5 сделок предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Посчитав, что при условии наступления срока оплаты по договорам долевого участия денежные средства на расчетный счет Ипотечной компании ответчик не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, обоснованно применили срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором заявил ответчик, в отношении договоров от 10.02.2009 и 15.02.2009, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по указанным сделкам.
При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по оставшимся договорам о долевом участии в строительстве суды исходили из следующего.
ООО "Ярославкапстрой" (займодавец) и Ипотечная компания (заемщик) заключили договор займа от 18.03.2009 на сумму 20 000 000 рублей для финансирования строительства жилых домов. Срок действия договора - до 17.03.2010.
Стороны настоящего спора в процессе хозяйственной деятельности подписали ряд соглашений о погашении взаимной задолженности - от 15.02.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.08.2010, 15.09.2010, 30.09.2010 и 29.10.2010.
Условия указанных соглашений, не оспоренных сторонами, свидетельствуют о том, что Ипотечная компания погашает задолженность перед ООО "Ярославкапстрой" по договору займа от 18.03.2009, а ООО "Ярославкапстрой" - перед Ипотечной компанией по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2009 N Ф-1/7/1/1 (1), от 15.02.2009 N Ф-7/1/10/1 (2), от 29.06.2010 N Ф-1/1/6/4 (3), от 27.08.2010 N Ф-1/5/8/3/3 (3) и от 31.08.2010 N Ф-1/5/4/3 (3).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с названной нормой права условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения.
Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами спора доказательства в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что между Ипотечной компанией и ООО "Ярославкапстрой" имелись взаимные обязательства, которые прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания истребуемых истцом денежных средств.
Доводы Ипотечной компании о том, что ответчик фактически не выдал истцу займ, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку ориентируют суд кассационной инстанции на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А82-12644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)