Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.С., поступившую в суд надзорной инстанции 10 февраля 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.С. к ООО "Стройсимвол" о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда,
М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсимвол" о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 017 114 рублей, процентов в размере 1 027 445 рублей, пени в размере 25 427 рублей за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора N 1 от 20.04.2008 года и предварительного договора купли-продажи N 2 от 23.04.2008 года, заключенного между ней и ответчиком. Свои обязанности по заключению основного договора и передаче квартиры для заселения в установленный договором срок ответчик не исполнил. Истица обязанности по предварительному договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства по платежному поручению на сумму 5 085 500,70 рублей. Дом по указанному адресу построен и введен в эксплуатацию.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года постановлено:
Взыскать с ООО "Стройсимвол" в пользу М.С. в счет возмещения неустойки 258 972, 32 рубля, госпошлину в доход государства 5 789, 72 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ст. 314 п. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что 23.04.2008 года между ООО "Стройсимвол" и М.С., М.Л. заключен предварительный договор купли-продажи N 2, согласно которому стороны обязались заключить на условиях настоящего договора договор купли-продажи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <...>, проектной площадью 59, 71 кв. м, из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартиры, равной 85 170 рублей.
По условиями предварительного договора ООО "Стройсимвол" обязалось подписать с покупателями М.С. и М.Л. договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения им права собственности на квартиру, покупатели обязались предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размер определенном в соглашении, нести все расходы, связанные с оформлением в свою собственность квартиры.
Истицей М.С. исполнены условия предварительного договора, 16.05.2008 года М.С. перечислены на счет ответчика ООО "Стройсимвол" денежные средства в размере 5 085 500,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.05.2008 года.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Стройсимвол" 21.06.2010 года.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что срок исполнения предварительного договора, указанный в п. 3.1.1 предварительного договора, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, поскольку определен указанием на событие - приобретение права собственности на квартиру за ООО "Стройсимвол", которое могло в будущем не произойти.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исполнения предварительного договора должен исчисляться в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. основной договор подлежал заключению не позднее 23.04.2009 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств с 24.04.2009 года по 24.05.2009 года, исходя из ставки рефинансирования - 258 472 руб. 32 коп.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с данным выводом суда, указав на то, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что довод М.С. о том, что суд неправильно определил начало периода исчисления неустойки, так как о нарушении своего права, а именно того обстоятельства, что не переедет в квартиру, истица узнала в конце июля начале августа 2008 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка и взыскал ее с момента, когда ответчиком было нарушено обязательство о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Расчет неустойки произведен судом правильно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.С. к ООО "Стройсимвол" о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/8-1342/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/8-1342/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.С., поступившую в суд надзорной инстанции 10 февраля 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.С. к ООО "Стройсимвол" о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда,
установил:
М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсимвол" о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 017 114 рублей, процентов в размере 1 027 445 рублей, пени в размере 25 427 рублей за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора N 1 от 20.04.2008 года и предварительного договора купли-продажи N 2 от 23.04.2008 года, заключенного между ней и ответчиком. Свои обязанности по заключению основного договора и передаче квартиры для заселения в установленный договором срок ответчик не исполнил. Истица обязанности по предварительному договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства по платежному поручению на сумму 5 085 500,70 рублей. Дом по указанному адресу построен и введен в эксплуатацию.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года постановлено:
Взыскать с ООО "Стройсимвол" в пользу М.С. в счет возмещения неустойки 258 972, 32 рубля, госпошлину в доход государства 5 789, 72 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ст. 314 п. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что 23.04.2008 года между ООО "Стройсимвол" и М.С., М.Л. заключен предварительный договор купли-продажи N 2, согласно которому стороны обязались заключить на условиях настоящего договора договор купли-продажи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <...>, проектной площадью 59, 71 кв. м, из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартиры, равной 85 170 рублей.
По условиями предварительного договора ООО "Стройсимвол" обязалось подписать с покупателями М.С. и М.Л. договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения им права собственности на квартиру, покупатели обязались предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размер определенном в соглашении, нести все расходы, связанные с оформлением в свою собственность квартиры.
Истицей М.С. исполнены условия предварительного договора, 16.05.2008 года М.С. перечислены на счет ответчика ООО "Стройсимвол" денежные средства в размере 5 085 500,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.05.2008 года.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Стройсимвол" 21.06.2010 года.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что срок исполнения предварительного договора, указанный в п. 3.1.1 предварительного договора, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, поскольку определен указанием на событие - приобретение права собственности на квартиру за ООО "Стройсимвол", которое могло в будущем не произойти.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исполнения предварительного договора должен исчисляться в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которой основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. основной договор подлежал заключению не позднее 23.04.2009 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств с 24.04.2009 года по 24.05.2009 года, исходя из ставки рефинансирования - 258 472 руб. 32 коп.
Судебная коллегия обоснованно согласилась с данным выводом суда, указав на то, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что довод М.С. о том, что суд неправильно определил начало периода исчисления неустойки, так как о нарушении своего права, а именно того обстоятельства, что не переедет в квартиру, истица узнала в конце июля начале августа 2008 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка и взыскал ее с момента, когда ответчиком было нарушено обязательство о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Расчет неустойки произведен судом правильно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.С. к ООО "Стройсимвол" о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)