Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску К. к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в приватизации К. квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и К.В. являются нанимателями квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области на основании договора социального найма, в марте 2013 г. он обратился в администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области, однако в приватизации квартиры ему было отказано по причине того, что дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным в 2010 году. С указанным ответом истец не согласен, поскольку ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов из аварийного дома.
В судебное заседание истец К. не явился, его представитель З. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что дом, в котором расположена спорная квартира, является аварийным, следовательно приватизация невозможна в силу закона.
Третье лицо К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несмотря на то, что дом действительно признан аварийным в 2010 году, ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов из аварийного дома, кроме того ответчик заключил с истцом договор социального найма уже после того как дом был признан аварийным.
К., К.В., представитель администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области является К.В. вместе с ним в договор социального найма в качестве члена его семьи включен К., указанные лица также зарегистрированы в данной квартире. Заключением межведомственной комиссии от 05 мая 2010 г. дом N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 27 марта 2013 г. К. обратился в администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области. В этот же день ответом администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района К. было отказано в приватизации указанной квартире по причине того, что приватизация квартир в аварийных домах запрещена законом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором социального найма (л.д. 4 - 7), ответом (л.д. 9), заявлениями (л.д. 31), заключением (л.д. 58).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из прямого законодательного запрета на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности. Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом.
Таким образом, устанавливая право граждан на приватизацию, в то же время законодателем установлено ограничение этого права с целью соблюдения общих принципов Конституции РФ. Необходимо принимать во внимание, что санитарные и технические требования, предъявляемые к жилому помещению, предусматривают условия, при которых проживание в нем безопасно для здоровья человека. Жилые помещения, проживание в которых невозможно вследствие определенных конструктивных (технических) дефектов данных помещений (в случае невозможности их устранения или исправления), переоборудуются для использования в других целях либо подлежат сносу и, тем самым, исключаются из жилищного фонда.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов и аварийного дома, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку бездействие ответчика в переселении дома не влечет возникновения права на приватизацию аварийного дома. Законодатель, устанавливая запрет на приватизацию аварийных жилых помещений, не делает никаких исключений из этого запрета.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик заключил с истцом договор социального найма, когда дом уже был признан аварийным, на правильность постановленного судом решения не влияет и не касается существа спора.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8773/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8773/2013
Судья: Артемьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года по иску К. к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в приватизации К. квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и К.В. являются нанимателями квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области на основании договора социального найма, в марте 2013 г. он обратился в администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области, однако в приватизации квартиры ему было отказано по причине того, что дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным в 2010 году. С указанным ответом истец не согласен, поскольку ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов из аварийного дома.
В судебное заседание истец К. не явился, его представитель З. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что дом, в котором расположена спорная квартира, является аварийным, следовательно приватизация невозможна в силу закона.
Третье лицо К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несмотря на то, что дом действительно признан аварийным в 2010 году, ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов из аварийного дома, кроме того ответчик заключил с истцом договор социального найма уже после того как дом был признан аварийным.
К., К.В., представитель администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, нанимателем квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области является К.В. вместе с ним в договор социального найма в качестве члена его семьи включен К., указанные лица также зарегистрированы в данной квартире. Заключением межведомственной комиссии от 05 мая 2010 г. дом N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. 27 марта 2013 г. К. обратился в администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры N 5 дома N 21 по ул. *** в г. Еманжелинске Челябинской области. В этот же день ответом администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района К. было отказано в приватизации указанной квартире по причине того, что приватизация квартир в аварийных домах запрещена законом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором социального найма (л.д. 4 - 7), ответом (л.д. 9), заявлениями (л.д. 31), заключением (л.д. 58).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из прямого законодательного запрета на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности. Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом.
Таким образом, устанавливая право граждан на приватизацию, в то же время законодателем установлено ограничение этого права с целью соблюдения общих принципов Конституции РФ. Необходимо принимать во внимание, что санитарные и технические требования, предъявляемые к жилому помещению, предусматривают условия, при которых проживание в нем безопасно для здоровья человека. Жилые помещения, проживание в которых невозможно вследствие определенных конструктивных (технических) дефектов данных помещений (в случае невозможности их устранения или исправления), переоборудуются для использования в других целях либо подлежат сносу и, тем самым, исключаются из жилищного фонда.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимает мер по переселению жильцов и аварийного дома, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку бездействие ответчика в переселении дома не влечет возникновения права на приватизацию аварийного дома. Законодатель, устанавливая запрет на приватизацию аварийных жилых помещений, не делает никаких исключений из этого запрета.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик заключил с истцом договор социального найма, когда дом уже был признан аварийным, на правильность постановленного судом решения не влияет и не касается существа спора.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)