Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Юркин А.И., конкурсный управляющий, решение суда от 30.05.2013 по делу N А40-121409/11-38-386"Б", Колковский А.Ю., доверенность б/номера от 11.11.2013 года;
- от ответчика - Гордеева Е.В., доверенность б/номера от 04.02.2013 года, Клюквин В.И., доверенность б/номера от 28.10.2013 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 12 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "АНТ-ИнвестСтрой"
на постановление от 30.07.2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "АТН-ИнвестСтрой"
к ООО "ИнвестСтрой"
об обязании ответчика оформить отношения путем понуждения заключению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости жилищного назначения с истцом на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" об обязании оформить отношения путем понуждения к заключению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, микрорайон 29, корпус 4, с истцом на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008. ООО "ИнвестСтрой" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АТН-ИнвестСтрой" о признании предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008 недействительным (ничтожным).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АТН-ИнвестСтрой" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о взаиморасчетах от 06.05.2009 г. и договора поручения N 1 от 21.01.2008 года. При отсутствии возражений со стороны ООО "ИнвестСтрой", вышеуказанные документы были исключены из числа доказательств по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 года исковые требования ООО "АТН-ИнвестСтрой" были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИнвестСтрой" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении основного и встречного исков было отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, Конкурсный управляющий ООО "АНТ-ИнвестСтрой" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска, а в части отказа в удовлетворении встречного иска заявитель просил оставить постановление суда в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. При этом ч. 3 данной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, в случае отсутствия в предварительном договоре существенных условий основного договора, в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из содержания предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008, заключенного между ООО "АТН-ИнвестСтрой" и ООО "ИнвестСтрой", стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве.
В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 4 указанной статьи Закона N 214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Так, названный договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При этом согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как правомерно указано судом в постановлении, в п. 1.1 спорного предварительного договора стороны установили, что в результате исполнения указанного договора в собственность участника либо в собственность непосредственно привлеченных им третьих лиц переходит 22% от общей площади (квартир), что ориентировочно на день подписания предварительного договора составляет 2.547,77 кв. м. В случае, если застройщик обеспечит выход площадей по объекту в размере большем, чем установлено настоящим договором, то дополнительная площадь распределяется участнику в тех же пропорциях (22%), что и основная.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из содержания спорного предварительного договора, а также учитывая положения ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, сторонами не были определены в соответствии с проектной документацией подлежащие передаче истцу конкретные жилые и нежилые помещения, которые в силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ, являются объектами долевого строительства. Таким образом, в силу отсутствия согласования сторонами при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008, заключенного между ООО "АТН-ИнвестСтрой" и ООО "ИнвестСтрой", предмета договора, который будет заключен в будущем, то есть существенного условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, такой договор следует считать незаключенным. Причем незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей для сторон.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что у ООО "АТН-ИнвестСтрой" отсутствует право требования в обязании ООО "ИнвестСтрой" заключить основной договор участия в долевом строительстве, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках первоначального иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А41-9335/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9335/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-9335/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Юркин А.И., конкурсный управляющий, решение суда от 30.05.2013 по делу N А40-121409/11-38-386"Б", Колковский А.Ю., доверенность б/номера от 11.11.2013 года;
- от ответчика - Гордеева Е.В., доверенность б/номера от 04.02.2013 года, Клюквин В.И., доверенность б/номера от 28.10.2013 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 12 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "АНТ-ИнвестСтрой"
на постановление от 30.07.2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску ООО "АТН-ИнвестСтрой"
к ООО "ИнвестСтрой"
об обязании ответчика оформить отношения путем понуждения заключению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости жилищного назначения с истцом на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТН-ИнвестСтрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" об обязании оформить отношения путем понуждения к заключению договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, микрорайон 29, корпус 4, с истцом на условиях предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008. ООО "ИнвестСтрой" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АТН-ИнвестСтрой" о признании предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008 недействительным (ничтожным).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АТН-ИнвестСтрой" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о взаиморасчетах от 06.05.2009 г. и договора поручения N 1 от 21.01.2008 года. При отсутствии возражений со стороны ООО "ИнвестСтрой", вышеуказанные документы были исключены из числа доказательств по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 года исковые требования ООО "АТН-ИнвестСтрой" были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИнвестСтрой" было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении основного и встречного исков было отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, Конкурсный управляющий ООО "АНТ-ИнвестСтрой" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска, а в части отказа в удовлетворении встречного иска заявитель просил оставить постановление суда в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. При этом ч. 3 данной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, в случае отсутствия в предварительном договоре существенных условий основного договора, в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из содержания предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008, заключенного между ООО "АТН-ИнвестСтрой" и ООО "ИнвестСтрой", стороны договорились в будущем заключить договор участия в долевом строительстве.
В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 4 указанной статьи Закона N 214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Так, названный договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При этом согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как правомерно указано судом в постановлении, в п. 1.1 спорного предварительного договора стороны установили, что в результате исполнения указанного договора в собственность участника либо в собственность непосредственно привлеченных им третьих лиц переходит 22% от общей площади (квартир), что ориентировочно на день подписания предварительного договора составляет 2.547,77 кв. м. В случае, если застройщик обеспечит выход площадей по объекту в размере большем, чем установлено настоящим договором, то дополнительная площадь распределяется участнику в тех же пропорциях (22%), что и основная.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из содержания спорного предварительного договора, а также учитывая положения ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, сторонами не были определены в соответствии с проектной документацией подлежащие передаче истцу конкретные жилые и нежилые помещения, которые в силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ, являются объектами долевого строительства. Таким образом, в силу отсутствия согласования сторонами при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве от 29.05.2008, заключенного между ООО "АТН-ИнвестСтрой" и ООО "ИнвестСтрой", предмета договора, который будет заключен в будущем, то есть существенного условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, такой договор следует считать незаключенным. Причем незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей для сторон.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что у ООО "АТН-ИнвестСтрой" отсутствует право требования в обязании ООО "ИнвестСтрой" заключить основной договор участия в долевом строительстве, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках первоначального иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А41-9335/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТН-ИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)