Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-23461/13 судьи Романенковой С.В. (77-261)
по заявлению ООО "НиКа-Риэлти" (ОГРН 1037739625538; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 38, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Бельмас Е.А. по дов. от 20.02.2013;
- от ответчика: Александрова Н.А. по дов. от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 было удовлетворено заявление ООО "НиКа-Риэлти" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 01.02.2013 N 11/087/2012-944 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.07.2012 к договору аренды от 07.10.2002 N 00-00698/02.
Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.07.2012 к договору аренды от 07.10.2002 N 00-00698/02.
В части взыскания судебных расходов суд признал обоснованными понесенные расходы в сумме 45 000 руб. из заявленных Обществом 50 000 руб.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вынесенный судебный акт не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что порядок заключения договора аренды на новый срок, установленный действующим законодательством, соблюден не был.
Пояснил, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений Закона о защите конкуренции.
Полагает, что в рассматриваемом случае обязательные требования, предусмотренные Законом о защите конкуренции, не соблюдены.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Обществом в Управление Росреестра по Москве были представлены все предусмотренные законом документы.
Требовать представления дополнительных документов регистрирующий орган не вправе.
Пояснил, что Общество как субъект малого предпринимательства полностью соответствует установленным критериям и требованиям.
Отметил, что предусмотренный в дополнительном соглашении размер арендной платы регулируется соответствующим постановлением Правительства Москвы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2002 между ДИГМом и ООО "НиКа-Риэлти" заключен договор аренды N 00-00698/01 недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 38, стр. 1, площадью 39,7 м 2 со сроком действия до 06.07.2007.
Дополнительным соглашением от 20.12.2007 к договору аренды от 07.10.2002 N 00-00698/01 срок действия договора продлен до 31.07.2012.
12.07.2012 стороны договора заключили Дополнительное соглашение к договору аренды от 07.10.2002 N 00-00698/01, согласно которому срок действия договора продлен до 30.06.2015.
31.08.2012 ООО "НиКа-Риэлти" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 11/087/2012-944) о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 00-00698/02 от 07.10.2002 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Маши Порываевой, дом 38, строение 1.
19.09.2012 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, в связи с тем, что ООО "НиКа-Риэлти" включено в реестр малого предпринимательства после 01.07.2008 и заключение договора аренды на новый срок должно происходить на основании результатов конкурса.
Уведомлением от 01.02.2013 N 11/087/2012-944 Управление Росреестра по Москве сообщило ООО "НиКа-Риэлти" об отказе в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку Обществом не представлены документы, предусмотренные п. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, необходимые для государственной регистрации договора, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды необходимо соответствие договора требованиям, установленным п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции и заключение договора до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок аренды, установленный договором аренды N 00-00698/01 от 07.10.2002, с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2012, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, и ООО "НиКа-Риэлти" подтвердило свой статус субъекта малого предпринимательства (выписка из Базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 15.06.2012).
Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что ООО "НиКА-Риэлти" было включено в Реестр субъектов малого предпринимательства только 25.03.2009, суд обоснованно отметил, что Общество являлось таким субъектом и до внесения в названный Реестр, в том числе, на момент заключения договора аренды N 00-00698/01 от 07.10.2002, что соответствовало ст. 2 Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве".
При этом, необходимо отметить, что в соответствии с п. 4.3 Положения о Реестре субъектов малого предпринимательства Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 07.05.1997 N 367-РМ "О создании Реестра субъектов малого предпринимательства Москвы", действовавшего на 01.07.2008, внесение субъектов малого предпринимательства в Реестр производится на добровольной основе.
Таким образом, закон связывает признание лица в статусе субъекта малого и среднего предпринимательства не с фактом включения его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а с соответствием такого лица условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что Обществом не представлены результаты оценки рыночной стоимости объекта, следует отметить следующее.
Согласно п. 3 основных направлений политики Правительства Москвы в области арендных отношений по объектам нежилого фонда, находящимся в имущественной казне субъекта Российской Федерации - города Москвы, на 2009-2011, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 23.09.2008 N 863-ПП, за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, арендная плата устанавливается, в том числе, в виде ставки, определенной на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.
Аналогичные положения применительно к субъектам малого предпринимательства содержаться и в Положении об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 533-ПП.
Таким образом, установление арендной платы в виде ставки, определенной на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, как условие заключения договоров аренды по основаниям п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции вытекает из указанных нормативных актов Правительства Москвы.
Соответственно, положения договора аренды со ссылкой на порядок, установленный Правительством Москвы, не противоречат нормам Закона о защите конкуренции.
Расчет арендной платы по договору производится в соответствии с указанными постановлениями Правительства Москвы.
При этом, проверка соответствия произведенного уполномоченным органом расчета арендной платы порядку, установленному постановлениями Правительства Москвы, в полномочия Управления Росреестра по Москве не входит.
Исходя из этого, не может быть признано соответствующим закону требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении Обществом результатов оценки рыночной стоимости объекта.
В суде апелляционной инстанции ООО "НиКА-Риэлти" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование затрат представило дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2013 к договору N 15/13 от 19.02.2013, платежное поручение от 27.09.2013 N 27.
При исследовании указанных документов, апелляционный суд установил, что указанные расходы являются обоснованными и относимыми к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-23461/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "НиКа-Риэлти" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-30174/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23461/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-30174/2013
Дело N А40-23461/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-23461/13 судьи Романенковой С.В. (77-261)
по заявлению ООО "НиКа-Риэлти" (ОГРН 1037739625538; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 38, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Бельмас Е.А. по дов. от 20.02.2013;
- от ответчика: Александрова Н.А. по дов. от 09.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 было удовлетворено заявление ООО "НиКа-Риэлти" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 01.02.2013 N 11/087/2012-944 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.07.2012 к договору аренды от 07.10.2002 N 00-00698/02.
Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 12.07.2012 к договору аренды от 07.10.2002 N 00-00698/02.
В части взыскания судебных расходов суд признал обоснованными понесенные расходы в сумме 45 000 руб. из заявленных Обществом 50 000 руб.
Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вынесенный судебный акт не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что порядок заключения договора аренды на новый срок, установленный действующим законодательством, соблюден не был.
Пояснил, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений Закона о защите конкуренции.
Полагает, что в рассматриваемом случае обязательные требования, предусмотренные Законом о защите конкуренции, не соблюдены.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Обществом в Управление Росреестра по Москве были представлены все предусмотренные законом документы.
Требовать представления дополнительных документов регистрирующий орган не вправе.
Пояснил, что Общество как субъект малого предпринимательства полностью соответствует установленным критериям и требованиям.
Отметил, что предусмотренный в дополнительном соглашении размер арендной платы регулируется соответствующим постановлением Правительства Москвы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2002 между ДИГМом и ООО "НиКа-Риэлти" заключен договор аренды N 00-00698/01 недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 38, стр. 1, площадью 39,7 м 2 со сроком действия до 06.07.2007.
Дополнительным соглашением от 20.12.2007 к договору аренды от 07.10.2002 N 00-00698/01 срок действия договора продлен до 31.07.2012.
12.07.2012 стороны договора заключили Дополнительное соглашение к договору аренды от 07.10.2002 N 00-00698/01, согласно которому срок действия договора продлен до 30.06.2015.
31.08.2012 ООО "НиКа-Риэлти" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. N 11/087/2012-944) о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 00-00698/02 от 07.10.2002 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Маши Порываевой, дом 38, строение 1.
19.09.2012 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, в связи с тем, что ООО "НиКа-Риэлти" включено в реестр малого предпринимательства после 01.07.2008 и заключение договора аренды на новый срок должно происходить на основании результатов конкурса.
Уведомлением от 01.02.2013 N 11/087/2012-944 Управление Росреестра по Москве сообщило ООО "НиКа-Риэлти" об отказе в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку Обществом не представлены документы, предусмотренные п. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, необходимые для государственной регистрации договора, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды необходимо соответствие договора требованиям, установленным п. п. 1 - 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции и заключение договора до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок аренды, установленный договором аренды N 00-00698/01 от 07.10.2002, с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2012, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, и ООО "НиКа-Риэлти" подтвердило свой статус субъекта малого предпринимательства (выписка из Базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 15.06.2012).
Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что ООО "НиКА-Риэлти" было включено в Реестр субъектов малого предпринимательства только 25.03.2009, суд обоснованно отметил, что Общество являлось таким субъектом и до внесения в названный Реестр, в том числе, на момент заключения договора аренды N 00-00698/01 от 07.10.2002, что соответствовало ст. 2 Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве".
При этом, необходимо отметить, что в соответствии с п. 4.3 Положения о Реестре субъектов малого предпринимательства Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 07.05.1997 N 367-РМ "О создании Реестра субъектов малого предпринимательства Москвы", действовавшего на 01.07.2008, внесение субъектов малого предпринимательства в Реестр производится на добровольной основе.
Таким образом, закон связывает признание лица в статусе субъекта малого и среднего предпринимательства не с фактом включения его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а с соответствием такого лица условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о том, что Обществом не представлены результаты оценки рыночной стоимости объекта, следует отметить следующее.
Согласно п. 3 основных направлений политики Правительства Москвы в области арендных отношений по объектам нежилого фонда, находящимся в имущественной казне субъекта Российской Федерации - города Москвы, на 2009-2011, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 23.09.2008 N 863-ПП, за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, арендная плата устанавливается, в том числе, в виде ставки, определенной на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.
Аналогичные положения применительно к субъектам малого предпринимательства содержаться и в Положении об установлении в особом порядке арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 533-ПП.
Таким образом, установление арендной платы в виде ставки, определенной на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, как условие заключения договоров аренды по основаниям п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции вытекает из указанных нормативных актов Правительства Москвы.
Соответственно, положения договора аренды со ссылкой на порядок, установленный Правительством Москвы, не противоречат нормам Закона о защите конкуренции.
Расчет арендной платы по договору производится в соответствии с указанными постановлениями Правительства Москвы.
При этом, проверка соответствия произведенного уполномоченным органом расчета арендной платы порядку, установленному постановлениями Правительства Москвы, в полномочия Управления Росреестра по Москве не входит.
Исходя из этого, не может быть признано соответствующим закону требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении Обществом результатов оценки рыночной стоимости объекта.
В суде апелляционной инстанции ООО "НиКА-Риэлти" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование затрат представило дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2013 к договору N 15/13 от 19.02.2013, платежное поручение от 27.09.2013 N 27.
При исследовании указанных документов, апелляционный суд установил, что указанные расходы являются обоснованными и относимыми к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-23461/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "НиКа-Риэлти" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)