Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. <данные изъяты> на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать М. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.05.2013 г. по делу по заявлению П. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского райсуда от 14.05.2013 г. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Липецкой области от 14.03.2013 г. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <данные изъяты> в городе Липецке и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от М. к П..
В обоснование заявления М. ссылался на то, что 25.07.2013 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. при совершении сделки купли-продажи квартиры. По мнению заявителя, исполнение указанного решения может привести к противоправному завладению П. квартиры.
В судебном заседании М. и его представитель по устному заявлению Г. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив, что в настоящее время в производстве Верховного Суда Российской Федерации и Липецкого областного суда находятся кассационные жалобы на решения об удовлетворении исков П..
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области Н. полагал удовлетворение заявления на усмотрение суда.
П. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение, которым отказал М. в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель М. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения судьи.
По смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2012 года на М. возложена обязанность заключить с П. договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.10.2012 г. резолютивная часть решения районного суда изложена в иной редакции, договор купли-продажи указанной квартиры между продавцом М. и покупателем П. признан заключенным за <данные изъяты>. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2013 г. признан незаконным отказ Управления Росреестра по Липецкой области от 14.03.2013 г. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <данные изъяты> и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от М. к П..
В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 14.05.2013 г. М. ссылался на то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривается его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в производстве областного суда рассматриваются апелляционная и кассационные жалобы. Кроме этого, 25.07.2013 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме <данные изъяты>. при совершении сделки купли-продажи квартиры.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Однако в данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения у М. мошенническим путем денежных средств в сумме <данные изъяты>. при совершении сделки купли-продажи квартиры, а также рассмотрение его кассационных жалоб вышестоящей судебной инстанцией не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются исключительными, свидетельствующими о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доводы заявителя о том, что исполнение указанного решения может привести к противоправному завладению П. квартиры М., основаны на предположениях заявителя, а потому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2963-А/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2963-а/2013г.
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Малыка В.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. <данные изъяты> на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать М. <данные изъяты> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.05.2013 г. по делу по заявлению П. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского райсуда от 14.05.2013 г. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Липецкой области от 14.03.2013 г. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <данные изъяты> в городе Липецке и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от М. к П..
В обоснование заявления М. ссылался на то, что 25.07.2013 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. при совершении сделки купли-продажи квартиры. По мнению заявителя, исполнение указанного решения может привести к противоправному завладению П. квартиры.
В судебном заседании М. и его представитель по устному заявлению Г. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив, что в настоящее время в производстве Верховного Суда Российской Федерации и Липецкого областного суда находятся кассационные жалобы на решения об удовлетворении исков П..
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области Н. полагал удовлетворение заявления на усмотрение суда.
П. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил определение, которым отказал М. в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель М. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения судьи.
По смыслу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.06.2012 года на М. возложена обязанность заключить с П. договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.10.2012 г. резолютивная часть решения районного суда изложена в иной редакции, договор купли-продажи указанной квартиры между продавцом М. и покупателем П. признан заключенным за <данные изъяты>. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2013 г. признан незаконным отказ Управления Росреестра по Липецкой области от 14.03.2013 г. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <данные изъяты> и возложении на Управление Росреестра по Липецкой области обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от М. к П..
В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 14.05.2013 г. М. ссылался на то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривается его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в производстве областного суда рассматриваются апелляционная и кассационные жалобы. Кроме этого, 25.07.2013 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у него мошенническим путем денежных средств в сумме <данные изъяты>. при совершении сделки купли-продажи квартиры.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Однако в данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем представлено не было.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения у М. мошенническим путем денежных средств в сумме <данные изъяты>. при совершении сделки купли-продажи квартиры, а также рассмотрение его кассационных жалоб вышестоящей судебной инстанцией не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются исключительными, свидетельствующими о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доводы заявителя о том, что исполнение указанного решения может привести к противоправному завладению П. квартиры М., основаны на предположениях заявителя, а потому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)