Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Азовского районного суда Омской области от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:
"отказать Р. в заявленных требованиях о признании незаконным отказа государственного регистратора Росреестра по Омской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество от _ г., об обязании государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом, расположенный в с. З., ул. Ш. _, Омской области, с внесением записей о сделке и праве собственности в ЕГРП и выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа государственного регистратора Росреестра по Омской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество от _ г., об обязании государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом, расположенный в с. З., ул. Ш. _, Омской области, с внесением записей о сделке и праве собственности в ЕГРП и выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указывал на то, что _ г. по договору купли-продажи приобрел у К. жилой дом, расположенный по указанному адресу. В последующем заявитель обратился в Азовский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омкой области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на приобретенный объект недвижимости. _ г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации по причине не представления правообладателем заявления и иных документов на госрегистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для регистрации возникших после введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права. Считал действия государственного регистратора незаконными, поскольку сделка купли-продажи жилого дома нотариально удостоверена, принадлежность продавцу объекта недвижимости нотариусом проверена, кроме того, для регистрации права собственности достаточно заявления самого заявителя.
В судебном заседании Р. свои требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Д., действующая на основании доверенности, в суде заявленные требования просила оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.
Начальник Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Г. просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, судьей, заинтересованным в исходе дела, а также с нарушением норм материального права. По его мнению, стороны нотариально удостоверенной _ г. сделки об отчуждении недвижимого имущества, влекущей переход права от продавца к покупателю, могут обращаться с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество по своему желанию, а не по принуждению, т.е. заявление продавца-правообладателя на регистрацию нотариально удостоверенного договора жилого дома в обязательном порядке не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Г., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.
Судом установлено, что _ г. между К. и Р. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи, по условиям которого К. продал Р. жилой дом, расположенный в с. З., ул. Ш. д. _, Омской области. _ г. Р. обратился с заявлением в Азовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации сделки купли-продажи от _ г., права на объект недвижимого имущества по данному договору, но _ г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83 предусматривалось, что бюро технической инвентаризации производит регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Отказывая Р. в признании незаконными указанных действий государственного регистратора Росреестра по Омской области, суд правильно указал на несоблюдение истцом положений закона, поскольку доказательств того, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения дома суду представлено не было. Как не представлено и доказательств того, что право собственности продавца дома К., было за ним зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности продавца - К. на жилой дом, суд верно указал Р. на возможность в порядке искового производства просить разрешить спор о праве собственности на спорный жилой.
Доводы жалобы Р. о том, что заявление о государственной регистрации права на дом может подавать одна из сторон сделки, т.к. право собственности покупателя возникло на основании нотариально удостоверенного договора, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. На основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.
У истца не было зарегистрировано право на дом в установленном на тот период порядке, поэтому доводы жалобы о том, что нотариально удостоверенный договор заменяет регистрацию права на недвижимость, а он как правообладатель может без совместного заявления с продавцом обратиться с заявлением о регистрации такого права, не основаны на вышеуказанных нормах закона.
Доводы жалобы о том, что справка от _ года, выданная сельским Советом о принадлежности дома К. подтверждает регистрацию прав за продавцом, не являются доказательством этого в силу того, что запись в похозяйственней книге не является надлежащей регистрацией такого права. По этим причинам доводы жалобы противоречат требованиям ст. 19 ГК РФ, так как гражданин приобретает и осуществляет свои права и обязанности под своим именем. Доводы жалобы также противоречат нормам ст. ст. 6, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где указано, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие заявления продавца К. на государственную регистрацию первичного права на дом, а также его заявления на переход права собственности на этот же дом по договору с истцом от _ года, послужило законным основанием для отказа регистратора совершить такую регистрацию прав за Р.
Ссылка заявителя в жалобе на рассмотрение его дела в незаконном составе, судьей, заинтересованным в исходе дела, также не может быть признана обоснованной. В судебном заседании заявление Р. об отводе судьи было рассмотрено. В качестве основания для отвода Р. указывал на то, что в 2009 г. этот же судья уже отказывала ему в удовлетворении аналогичного заявления. Данное ходатайство Р. судом правильно было оставлено без удовлетворения, поскольку ранее он обращался в суд с заявлением на другой отказ (2009 г.). Каких-либо доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела Р. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2353/2012
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Азовского районного суда Омской области от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:
"отказать Р. в заявленных требованиях о признании незаконным отказа государственного регистратора Росреестра по Омской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество от _ г., об обязании государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом, расположенный в с. З., ул. Ш. _, Омской области, с внесением записей о сделке и праве собственности в ЕГРП и выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа государственного регистратора Росреестра по Омской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество от _ г., об обязании государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом, расположенный в с. З., ул. Ш. _, Омской области, с внесением записей о сделке и праве собственности в ЕГРП и выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указывал на то, что _ г. по договору купли-продажи приобрел у К. жилой дом, расположенный по указанному адресу. В последующем заявитель обратился в Азовский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омкой области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на приобретенный объект недвижимости. _ г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации по причине не представления правообладателем заявления и иных документов на госрегистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для регистрации возникших после введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права. Считал действия государственного регистратора незаконными, поскольку сделка купли-продажи жилого дома нотариально удостоверена, принадлежность продавцу объекта недвижимости нотариусом проверена, кроме того, для регистрации права собственности достаточно заявления самого заявителя.
В судебном заседании Р. свои требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Д., действующая на основании доверенности, в суде заявленные требования просила оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.
Начальник Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Г. просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, судьей, заинтересованным в исходе дела, а также с нарушением норм материального права. По его мнению, стороны нотариально удостоверенной _ г. сделки об отчуждении недвижимого имущества, влекущей переход права от продавца к покупателю, могут обращаться с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество по своему желанию, а не по принуждению, т.е. заявление продавца-правообладателя на регистрацию нотариально удостоверенного договора жилого дома в обязательном порядке не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Г., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.
Судом установлено, что _ г. между К. и Р. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи, по условиям которого К. продал Р. жилой дом, расположенный в с. З., ул. Ш. д. _, Омской области. _ г. Р. обратился с заявлением в Азовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о государственной регистрации сделки купли-продажи от _ г., права на объект недвижимого имущества по данному договору, но _ г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. N 83 предусматривалось, что бюро технической инвентаризации производит регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.
Отказывая Р. в признании незаконными указанных действий государственного регистратора Росреестра по Омской области, суд правильно указал на несоблюдение истцом положений закона, поскольку доказательств того, что спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения дома суду представлено не было. Как не представлено и доказательств того, что право собственности продавца дома К., было за ним зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности продавца - К. на жилой дом, суд верно указал Р. на возможность в порядке искового производства просить разрешить спор о праве собственности на спорный жилой.
Доводы жалобы Р. о том, что заявление о государственной регистрации права на дом может подавать одна из сторон сделки, т.к. право собственности покупателя возникло на основании нотариально удостоверенного договора, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. На основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.
У истца не было зарегистрировано право на дом в установленном на тот период порядке, поэтому доводы жалобы о том, что нотариально удостоверенный договор заменяет регистрацию права на недвижимость, а он как правообладатель может без совместного заявления с продавцом обратиться с заявлением о регистрации такого права, не основаны на вышеуказанных нормах закона.
Доводы жалобы о том, что справка от _ года, выданная сельским Советом о принадлежности дома К. подтверждает регистрацию прав за продавцом, не являются доказательством этого в силу того, что запись в похозяйственней книге не является надлежащей регистрацией такого права. По этим причинам доводы жалобы противоречат требованиям ст. 19 ГК РФ, так как гражданин приобретает и осуществляет свои права и обязанности под своим именем. Доводы жалобы также противоречат нормам ст. ст. 6, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где указано, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие заявления продавца К. на государственную регистрацию первичного права на дом, а также его заявления на переход права собственности на этот же дом по договору с истцом от _ года, послужило законным основанием для отказа регистратора совершить такую регистрацию прав за Р.
Ссылка заявителя в жалобе на рассмотрение его дела в незаконном составе, судьей, заинтересованным в исходе дела, также не может быть признана обоснованной. В судебном заседании заявление Р. об отводе судьи было рассмотрено. В качестве основания для отвода Р. указывал на то, что в 2009 г. этот же судья уже отказывала ему в удовлетворении аналогичного заявления. Данное ходатайство Р. судом правильно было оставлено без удовлетворения, поскольку ранее он обращался в суд с заявлением на другой отказ (2009 г.). Каких-либо доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела Р. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)