Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Верещагина Г.С.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора филиала ЗАО "..." в г. Ярославль - Г. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Архангельской региональной общественной организации "..." в интересах А.Р. к закрытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в пользу А.Р. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N... от 12.05.2010 участия в долевом строительстве между закрытым акционерным обществом "..." и А.Р. за период с 01.09.2010 по 01.10.2011 в сумме... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей 00 копеек, штраф в сумме... рублей... копеек, всего взыскать... (...) рубль... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации "..." в сумме... (...) рублей... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "..." (далее - АРОО "...") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах А.Р. к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2010 г. между ЗАО "..." и истцом заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок до 31.08.2010 г. квартиру с проектным номером... в доме по адресу г. Архангельск, пр..., д...., корп...., а истец должен был уплатить ответчику 2368800 руб. Истец возложенные на него обязанности выполнил в полном объеме. Однако ответчик исполнил обязанность с нарушением срока на 411 дней, передав квартиру лишь 21.10.2011 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
А.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.
В судебном заседании представитель истца исковое требование о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в сумме... руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался.
Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе директор филиала ЗАО "..." в г. Ярославль просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, являясь чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Суд также необоснованно взыскал штраф при отсутствии доказательств его обращения в досудебном порядке с данными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления АРОО "..." П., представитель истца Ж. считают постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя истца Ж., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 12.05.2010 г. между ЗАО "..." и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N.... В соответствии с условиями договора ЗАО "..." обязалось в срок, предусмотренный договором осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Архангельск, пр...., д...., корп...., и в срок не позднее 31.08.2010 г. (п. 4.1.2 договора) передать дольщику квартиру с условным N.... В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме...руб.
Обязательства истца перед ответчиком по оплате строящейся квартиры выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Квартира передана истцу лишь 01.10.2011 г. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2011 г. окончательной ценой договора долевого участия в строительстве является... руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
Размер подлежащей к взысканию неустойки судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в снижении размера неустойки, является несостоятельной, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а равно и обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера неустойки, в материалах дела не имеется.
Данная позиция также согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с этим, ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.
Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не может быть принят во внимание, так как даже после обращения истца в суд и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала ЗАО "..." в г. Ярославль - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4268/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-4268/13
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Панас Л.Ю., Верещагина Г.С.,
при секретаре А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора филиала ЗАО "..." в г. Ярославль - Г. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Архангельской региональной общественной организации "..." в интересах А.Р. к закрытому акционерному обществу "..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в пользу А.Р. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N... от 12.05.2010 участия в долевом строительстве между закрытым акционерным обществом "..." и А.Р. за период с 01.09.2010 по 01.10.2011 в сумме... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей 00 копеек, штраф в сумме... рублей... копеек, всего взыскать... (...) рубль... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации "..." в сумме... (...) рублей... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "..." (далее - АРОО "...") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах А.Р. к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2010 г. между ЗАО "..." и истцом заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок до 31.08.2010 г. квартиру с проектным номером... в доме по адресу г. Архангельск, пр..., д...., корп...., а истец должен был уплатить ответчику 2368800 руб. Истец возложенные на него обязанности выполнил в полном объеме. Однако ответчик исполнил обязанность с нарушением срока на 411 дней, передав квартиру лишь 21.10.2011 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.
А.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.
В судебном заседании представитель истца исковое требование о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. в сумме... руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался.
Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе директор филиала ЗАО "..." в г. Ярославль просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, являясь чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Суд также необоснованно взыскал штраф при отсутствии доказательств его обращения в досудебном порядке с данными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления АРОО "..." П., представитель истца Ж. считают постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя истца Ж., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 12.05.2010 г. между ЗАО "..." и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N.... В соответствии с условиями договора ЗАО "..." обязалось в срок, предусмотренный договором осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Архангельск, пр...., д...., корп...., и в срок не позднее 31.08.2010 г. (п. 4.1.2 договора) передать дольщику квартиру с условным N.... В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме...руб.
Обязательства истца перед ответчиком по оплате строящейся квартиры выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Квартира передана истцу лишь 01.10.2011 г. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2011 г. окончательной ценой договора долевого участия в строительстве является... руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.09.2010 г. по 01.10.2011 г. и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
Размер подлежащей к взысканию неустойки судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в снижении размера неустойки, является несостоятельной, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а равно и обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера неустойки, в материалах дела не имеется.
Данная позиция также согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с этим, ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.
Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не может быть принят во внимание, так как даже после обращения истца в суд и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала ЗАО "..." в г. Ярославль - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)