Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Г.С. к ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации - П.Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.С.Е., действующего за себя, а также представляющего интересы К.Г.С. и К.М.А. на основании доверенности от <дата>, представителя К.Г.С. - Д.В.В., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Г.С. обратился в суд с иском к ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что К.С.Е. состоял в трудовых отношениях с ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, <дата> ему и членам его семьи, к которым относится и он, К.Г.С., на основании решения жилищно-бытовой комиссии завода было предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право пользования которой было подтверждено судебными инстанциями.
Поскольку указанная квартира находится в государственной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, истец, имея намерение единолично приватизировать занимаемое жилое помещение, с чем полностью согласны все члены его семьи, неоднократно обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями. Однако ответчики без установленных на то оснований своего согласия на приватизацию К.Г.С. жилого помещения не дают.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 0.03.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, за К.Г.С. признано право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 63,50 кв. м.
В апелляционной жалобе ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Г.С., К.Н.С., К.М.А., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.Г.С., К.Н.С., К.М.А. доверили представление интересов своим представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,50 кв. м, жилой площадью 37,80 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанное жилое помещение было приобретено ФГУП <...> в государственную собственность на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, а <дата> внесено в реестр Федерального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП <...>, находящемуся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Право государственной собственности на объект недвижимости и право хозяйственного ведения зарегистрированы в установленном законом порядке.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии ФГУП <...> от <дата> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена работнику завода К.С.Е. на семью, состоящую из 5 человек.
Вселившись в предоставленное жилое помещение, К.С.Е., его супруга К.М.А. и дети К.Г.С., <дата> рождения, К.Н.С., <дата> рождения, с согласия ее балансодержателя, <дата> постоянно зарегистрировались по месту жительства, где проживают до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Г.С., пользуясь спорным жилым помещением на условиях социального найма, и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право пользования спорным жилым помещением, а также об отсутствии договора социального найма указанного жилого помещения не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Так, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФГУП <...> отказано в иске о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением К.С.Е., М.А., Г.С., и Н.С. При этом судом было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.С.Е. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии завода, то есть на законных основаниях. Доказательств того, что жилое помещение предоставлялось во временное пользование или на период трудовых отношений, имеет статус служебного истцом не предоставлено.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФГУП <...> отказано в иске о признании К.С.Е., М.А., Г.С. и Н.С. не приобретшими право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст. 61 ГПК РФ посчитал установленным предоставление в установленном законом порядке семье К.С.Е., М.А., Г.С. и Н.С. спорного жилого помещения и их проживание в нем на условиях социального найма, поскольку проверка законности данного факт являлась предметом судебного разбирательства и подтверждена вступившими в законную силу решениями Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>.
При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную в установленном законом порядке квартиру, проживании в ней само по себе не является препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного договора, и не является основанием для умаления права гражданина на жилище, предусмотренного Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственного или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд
В силу со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов.
Статья 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из указанных норм закона следует, что гражданам не может быть произвольно отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения, К.Г.С., начиная с <дата> неоднократно обращался к руководству ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о даче согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые могли быть основанием к отказу истцу в приватизации данного жилого помещения, не установлено, К.С.Е. и К.М.А. выразили свое согласие на передачу спорного помещения в единоличную собственность К.Г.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали основания для отказа в даче согласия на приватизацию К.Г.С. жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12258/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12258/2013
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Г.С. к ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации - П.Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.С.Е., действующего за себя, а также представляющего интересы К.Г.С. и К.М.А. на основании доверенности от <дата>, представителя К.Г.С. - Д.В.В., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Г.С. обратился в суд с иском к ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что К.С.Е. состоял в трудовых отношениях с ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, <дата> ему и членам его семьи, к которым относится и он, К.Г.С., на основании решения жилищно-бытовой комиссии завода было предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право пользования которой было подтверждено судебными инстанциями.
Поскольку указанная квартира находится в государственной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, истец, имея намерение единолично приватизировать занимаемое жилое помещение, с чем полностью согласны все члены его семьи, неоднократно обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями. Однако ответчики без установленных на то оснований своего согласия на приватизацию К.Г.С. жилого помещения не дают.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 0.03.2013 года заявленные исковые требования удовлетворены, за К.Г.С. признано право собственности в порядке приватизации на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 63,50 кв. м.
В апелляционной жалобе ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Г.С., К.Н.С., К.М.А., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.Г.С., К.Н.С., К.М.А. доверили представление интересов своим представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,50 кв. м, жилой площадью 37,80 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанное жилое помещение было приобретено ФГУП <...> в государственную собственность на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, а <дата> внесено в реестр Федерального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП <...>, находящемуся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Право государственной собственности на объект недвижимости и право хозяйственного ведения зарегистрированы в установленном законом порядке.
На основании решения жилищно-бытовой комиссии ФГУП <...> от <дата> квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена работнику завода К.С.Е. на семью, состоящую из 5 человек.
Вселившись в предоставленное жилое помещение, К.С.Е., его супруга К.М.А. и дети К.Г.С., <дата> рождения, К.Н.С., <дата> рождения, с согласия ее балансодержателя, <дата> постоянно зарегистрировались по месту жительства, где проживают до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Г.С., пользуясь спорным жилым помещением на условиях социального найма, и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено право пользования спорным жилым помещением, а также об отсутствии договора социального найма указанного жилого помещения не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Так, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФГУП <...> отказано в иске о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением К.С.Е., М.А., Г.С., и Н.С. При этом судом было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.С.Е. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии завода, то есть на законных основаниях. Доказательств того, что жилое помещение предоставлялось во временное пользование или на период трудовых отношений, имеет статус служебного истцом не предоставлено.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФГУП <...> отказано в иске о признании К.С.Е., М.А., Г.С. и Н.С. не приобретшими право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст. 61 ГПК РФ посчитал установленным предоставление в установленном законом порядке семье К.С.Е., М.А., Г.С. и Н.С. спорного жилого помещения и их проживание в нем на условиях социального найма, поскольку проверка законности данного факт являлась предметом судебного разбирательства и подтверждена вступившими в законную силу решениями Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>.
При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную в установленном законом порядке квартиру, проживании в ней само по себе не является препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением, поскольку его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного договора, и не является основанием для умаления права гражданина на жилище, предусмотренного Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственного или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд
В силу со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов.
Статья 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из указанных норм закона следует, что гражданам не может быть произвольно отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма жилого помещения, К.Г.С., начиная с <дата> неоднократно обращался к руководству ФГУП <...> Министерства обороны Российской Федерации, в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о даче согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые могли быть основанием к отказу истцу в приватизации данного жилого помещения, не установлено, К.С.Е. и К.М.А. выразили свое согласие на передачу спорного помещения в единоличную собственность К.Г.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали основания для отказа в даче согласия на приватизацию К.Г.С. жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)