Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.А., судей Щербаковой Е.А., Терехиной Н.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Б.С. к Б.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Б.А.С. к Б.С. о вселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б.С. - Б.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.А.С. - К., заключение прокурора, полагавшего решение законными обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.А.С. о признании не приобретшим право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске и выселении его из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске по договору социального найма, в указанной квартире также зарегистрирован ответчик, однако он никогда не вселялся и не проживал в ней, в ее содержании участия не принимал.
Б.А.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Б.С. о вселении, указав в обоснование иска, что он зарегистрирован в спорной квартире, однако вселиться в нее не может, поскольку ответчик чинит ему препятствия в этом: отобрал ключи, вселил в квартиру посторонних лиц, относится к нему агрессивно.
Истец Б.С., его представители Б.О., С. в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика К. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Судом постановлено решение об отказе Б.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования Б.А.С. удовлетворены в полном объеме и Б.А.С. вселен в спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не предпринимал попыток вселиться в нее, регистрация ответчика является фиктивной, полагает, что ответчик стал бывшим членом семьи истца еще до совершеннолетия, не уплачивает коммунальные платежи.
Б.С., Б.А.С., представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что квартира N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности. Была предоставлена на основании ордера N **** от 30 декабря 1972 года Б.А.Я. на состав семьи из четырех человек: Б.А.Я. - нанимателя, Б.А.А. - жену, Б.С. - сына, Б.О. - дочь (л.д. 9). На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Б.С. и Б.А.С. (л.д. 17).
В соответствие со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Отказывая в удовлетворении требований Б.С. о признании Б.А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Б.А.С. был вселен в спорную квартиру будучи несовершеннолетним, с согласия своих родителей, которые определили его место жительства в спорной квартире и проживал в указанной квартире, в связи с чем в силу ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и оценкой доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая Б.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении и удовлетворяя встречные исковые требования Б.А.С. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не проживание Б.А.С. в спорной квартире носит временный характер, отсутствует добровольность выезда на другое постоянное место жительства и имеется препятствия со стороны истца в его проживании в спорной квартире.
Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание факт сложившихся конфликтных отношений между истцом и матерью ответчика, отсутствие у ответчика ключей от спорной квартиры, проживание в ней других лиц.
Верным является и вывод суда о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей не является самостоятельным и достаточным основанием для признания его не приобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не предпринимал попыток вселиться в нее, регистрация ответчика является фиктивной, ответчик стал бывшим членом семьи истца еще до совершеннолетия, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены.
Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7471/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7471/13
судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.А., судей Щербаковой Е.А., Терехиной Н.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Б.С. к Б.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Б.А.С. к Б.С. о вселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б.С. - Б.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.А.С. - К., заключение прокурора, полагавшего решение законными обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.А.С. о признании не приобретшим право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске и выселении его из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске по договору социального найма, в указанной квартире также зарегистрирован ответчик, однако он никогда не вселялся и не проживал в ней, в ее содержании участия не принимал.
Б.А.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Б.С. о вселении, указав в обоснование иска, что он зарегистрирован в спорной квартире, однако вселиться в нее не может, поскольку ответчик чинит ему препятствия в этом: отобрал ключи, вселил в квартиру посторонних лиц, относится к нему агрессивно.
Истец Б.С., его представители Б.О., С. в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика К. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Судом постановлено решение об отказе Б.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования Б.А.С. удовлетворены в полном объеме и Б.А.С. вселен в спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не предпринимал попыток вселиться в нее, регистрация ответчика является фиктивной, полагает, что ответчик стал бывшим членом семьи истца еще до совершеннолетия, не уплачивает коммунальные платежи.
Б.С., Б.А.С., представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что квартира N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске находится в муниципальной собственности. Была предоставлена на основании ордера N **** от 30 декабря 1972 года Б.А.Я. на состав семьи из четырех человек: Б.А.Я. - нанимателя, Б.А.А. - жену, Б.С. - сына, Б.О. - дочь (л.д. 9). На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Б.С. и Б.А.С. (л.д. 17).
В соответствие со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Отказывая в удовлетворении требований Б.С. о признании Б.А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Б.А.С. был вселен в спорную квартиру будучи несовершеннолетним, с согласия своих родителей, которые определили его место жительства в спорной квартире и проживал в указанной квартире, в связи с чем в силу ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела и оценкой доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая Б.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении и удовлетворяя встречные исковые требования Б.А.С. о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не проживание Б.А.С. в спорной квартире носит временный характер, отсутствует добровольность выезда на другое постоянное место жительства и имеется препятствия со стороны истца в его проживании в спорной квартире.
Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание факт сложившихся конфликтных отношений между истцом и матерью ответчика, отсутствие у ответчика ключей от спорной квартиры, проживание в ней других лиц.
Верным является и вывод суда о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей не является самостоятельным и достаточным основанием для признания его не приобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не предпринимал попыток вселиться в нее, регистрация ответчика является фиктивной, ответчик стал бывшим членом семьи истца еще до совершеннолетия, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены.
Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)