Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О., С.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года, которым исковые требования П.А. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность, выданная П.А. на имя О. с правом продажи, удостоверенная нотариусом А. по реестру N ...
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи, с кадастровым номером N ..., заключенный между О., действующим на основании доверенности от П.А. (продавец) и С.Т. (покупатель).
С.Т. утратила право собственности на указанную квартиру.
Восстановлено право собственности на квартиру за П.А..
Взысканы с О. в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 085 рублей 98 копеек.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Череповецкого городского суда от 28 марта 2012 года.
Снят арест с квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения П.А., его представителя адвоката Комиссаровой Н.В., О., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к О., С.Т. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, заключенному им с О., в залог О. им была передана квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, он и члены его семьи в данной квартире зарегистрированы не были и не проживали, квартира сдавалась им по договору найма жилого помещения, право собственности на спорную квартиру в установленном порядке им не оформлялось. Передача спорной квартиры в залог ответчику была оформлена посредством составления нотариальной доверенности на имя О. При обращении в марте 2012 года в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ему стало известно о ее продаже О. С.Т. на основании договора купли-продажи от. Считает, что при оформлении договора займа денежных средств и залога квартиры был введен О. в заблуждение относительно характера сделки, поскольку считал, что спорная квартира находится в залоге у ответчика до исполнения договора займа денежных средств. О совершении ответчиком сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчик ему не сообщал, денежных средств, вырученных от указанной сделки, ему не передавал, он сам намерений продать указанную квартиру не имел. Ссылался на наличие между ответчиками злонамеренного соглашения, указал, что С.Т. не является добросовестным приобретателем.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между О. и С.Т., восстановить его право собственности на указанное жилое помещение, прекратив на него право собственности С.Т.
В судебное заседание истец П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности К. исковые требования уточнила, просила суд признать заключенный между О., действующим по доверенности от имени П.А., и С.Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить право собственности П.А. на указанное жилое помещение, прекратив на него право собственности С.Т.
Ответчик О., его представитель по доверенности адвокат Сивков Ю.Л. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что согласно заключенному между П.А. и О. договору займа денежных средств П.А. был выдан заем на сумму 300 000 рублей с обязательством его возврата в срок до, однако до настоящего времени данная сумма истцом не возвращена. Одновременно с заключением указанного договора займа П.А. на имя О. была выдана доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была продана С.Т. по договору купли-продажи от, денежные средства от продажи квартиры в размере 300 000 рублей переданы П.А., что подтверждено распиской. О совершении сделки купли-продажи указанной квартиры П.А. было известно, документы, опосредующие вышеуказанные сделки, составлены в письменной форме, подписаны истцом собственноручно, доверенность на право продажи квартиры удостоверена нотариусом, при выдаче доверенности П.А. не сообщал об обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении.
Ответчик С.Т. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства за приобретенную квартиру переданы ею О. в полном объеме, квартира ею приобретена с целью дальнейшего проживания в ней.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву Управление просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., С.Т. не согласились с принятым решением, ссылаются на нарушение оспариваемым решением норм материального и процессуального права, считают, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, не применил двустороннюю реституцию в качестве последствия недействительности сделки, указывают на добросовестность приобретения С.Т. спорной квартиры, оформления прав на нее в установленном законом порядке, просят оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе П.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что П.А. на основании договора займа от получено от О. 300 000 рублей на срок до.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа О. было предложено передать в залог принадлежащую П.А. однокомнатную квартиру. При этом О. умышленно ввел истца в заблуждение относительно оформления договора залога имущества, предложив оформить нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры. П.А., не имея намерения на отчуждение квартиры, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика и полагая, что таким образом оформляет залог спорной квартиры, выдал ему упомянутую выше доверенность, на основании которой О. заключен со С.Т. договор купли-продажи квартиры.
Об отсутствии у истца П.А. намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в том числе реализация им прав и обязанностей как собственника жилого помещения по оплате расходов, связанных с его содержанием, сдаче спорного жилья по договору найма. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, у покупателя спорной квартиры С.Т. отсутствовал интерес к приобретаемому жилому помещению, поскольку квартиру она не осматривала, не имела ключей от нее, имела намерение на последующую продажу квартиры, в связи с чем, ее супруг С.А. спустя два дня после оформления договора купли-продажи выразил нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры.
Все названные обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделок и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом ничтожными.
С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что С.Т. при совершении сделки купли-продажи с близким родственником О. не было известно об отсутствии законных оснований для ее оформления.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции двусторонней реституции также являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу П.А. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры. Имеющаяся в материалах дела расписка от о получении истцом за проданную квартиру 300 000 рублей правомерно не принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ее написание произведено истцом по тем же мотивам, что и признанная недействительной доверенность.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе не установлено нарушений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в части принятия решения за пределами исковых требований необоснованны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 33-3258/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 33-3258/2012
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О., С.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года, которым исковые требования П.А. удовлетворены.
Признана недействительной доверенность, выданная П.А. на имя О. с правом продажи, удостоверенная нотариусом А. по реестру N ...
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи, с кадастровым номером N ..., заключенный между О., действующим на основании доверенности от П.А. (продавец) и С.Т. (покупатель).
С.Т. утратила право собственности на указанную квартиру.
Восстановлено право собственности на квартиру за П.А..
Взысканы с О. в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 085 рублей 98 копеек.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Череповецкого городского суда от 28 марта 2012 года.
Снят арест с квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения П.А., его представителя адвоката Комиссаровой Н.В., О., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к О., С.Т. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, заключенному им с О., в залог О. им была передана квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, он и члены его семьи в данной квартире зарегистрированы не были и не проживали, квартира сдавалась им по договору найма жилого помещения, право собственности на спорную квартиру в установленном порядке им не оформлялось. Передача спорной квартиры в залог ответчику была оформлена посредством составления нотариальной доверенности на имя О. При обращении в марте 2012 года в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру ему стало известно о ее продаже О. С.Т. на основании договора купли-продажи от. Считает, что при оформлении договора займа денежных средств и залога квартиры был введен О. в заблуждение относительно характера сделки, поскольку считал, что спорная квартира находится в залоге у ответчика до исполнения договора займа денежных средств. О совершении ответчиком сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчик ему не сообщал, денежных средств, вырученных от указанной сделки, ему не передавал, он сам намерений продать указанную квартиру не имел. Ссылался на наличие между ответчиками злонамеренного соглашения, указал, что С.Т. не является добросовестным приобретателем.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между О. и С.Т., восстановить его право собственности на указанное жилое помещение, прекратив на него право собственности С.Т.
В судебное заседание истец П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности К. исковые требования уточнила, просила суд признать заключенный между О., действующим по доверенности от имени П.А., и С.Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить право собственности П.А. на указанное жилое помещение, прекратив на него право собственности С.Т.
Ответчик О., его представитель по доверенности адвокат Сивков Ю.Л. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что согласно заключенному между П.А. и О. договору займа денежных средств П.А. был выдан заем на сумму 300 000 рублей с обязательством его возврата в срок до, однако до настоящего времени данная сумма истцом не возвращена. Одновременно с заключением указанного договора займа П.А. на имя О. была выдана доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была продана С.Т. по договору купли-продажи от, денежные средства от продажи квартиры в размере 300 000 рублей переданы П.А., что подтверждено распиской. О совершении сделки купли-продажи указанной квартиры П.А. было известно, документы, опосредующие вышеуказанные сделки, составлены в письменной форме, подписаны истцом собственноручно, доверенность на право продажи квартиры удостоверена нотариусом, при выдаче доверенности П.А. не сообщал об обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении.
Ответчик С.Т. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства за приобретенную квартиру переданы ею О. в полном объеме, квартира ею приобретена с целью дальнейшего проживания в ней.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву Управление просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О., С.Т. не согласились с принятым решением, ссылаются на нарушение оспариваемым решением норм материального и процессуального права, считают, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, не применил двустороннюю реституцию в качестве последствия недействительности сделки, указывают на добросовестность приобретения С.Т. спорной квартиры, оформления прав на нее в установленном законом порядке, просят оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе П.А. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что П.А. на основании договора займа от получено от О. 300 000 рублей на срок до.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа О. было предложено передать в залог принадлежащую П.А. однокомнатную квартиру. При этом О. умышленно ввел истца в заблуждение относительно оформления договора залога имущества, предложив оформить нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры. П.А., не имея намерения на отчуждение квартиры, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика и полагая, что таким образом оформляет залог спорной квартиры, выдал ему упомянутую выше доверенность, на основании которой О. заключен со С.Т. договор купли-продажи квартиры.
Об отсутствии у истца П.А. намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в том числе реализация им прав и обязанностей как собственника жилого помещения по оплате расходов, связанных с его содержанием, сдаче спорного жилья по договору найма. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, у покупателя спорной квартиры С.Т. отсутствовал интерес к приобретаемому жилому помещению, поскольку квартиру она не осматривала, не имела ключей от нее, имела намерение на последующую продажу квартиры, в связи с чем, ее супруг С.А. спустя два дня после оформления договора купли-продажи выразил нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры.
Все названные обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделок и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом ничтожными.
С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что С.Т. при совершении сделки купли-продажи с близким родственником О. не было известно об отсутствии законных оснований для ее оформления.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции двусторонней реституции также являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу П.А. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры. Имеющаяся в материалах дела расписка от о получении истцом за проданную квартиру 300 000 рублей правомерно не принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ее написание произведено истцом по тем же мотивам, что и признанная недействительной доверенность.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе не установлено нарушений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в части принятия решения за пределами исковых требований необоснованны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)