Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе З.Н.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:
З.Н. в иске к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
З.Н. обратилась в суд с иском к З.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** **. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное помещение принадлежит ей на праве собственности, на основании договора передачи, а ответчик после расторжения брака перестал быть членом ее семьи, в связи с чем его право пользования подлежит прекращению.
З.Н. и ее представитель З.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик З.В. и его представитель В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи и не являлся членом семьи ее родителей, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав З.Н. и ее представителя З.А., З.В., изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** года, квартира N **, расположенная по адресу: *** на праве собственности принадлежит З.Н.
Согласно выписке из домовой книги З.В. в вышеуказанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован в установленном законном порядке *** года.
*** года брак, заключенный между З.В. и З.Н., расторгнут.
Л.Г., Л.А., З.Н., а также З.В., зарегистрированные в квартире N **, расположенной по адресу: *** дали согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность З.Н., отказавшись от своего права на участие в приватизации.
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 ст. 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н., поскольку З.В. правом пользования спорной квартирой на момент ее приватизации обладал, в объеме и по смыслу закона равным с лицом его приватизировавшим, в связи с чем, не может быть его лишен, несмотря на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал быть членом ее семьи, его право пользования подлежит прекращению, аналогичен доводу, изложенному в исковом заявлении, являвшегося предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на не верном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25897/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-25897/12
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе З.Н.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:
З.Н. в иске к З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к З.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** **. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное помещение принадлежит ей на праве собственности, на основании договора передачи, а ответчик после расторжения брака перестал быть членом ее семьи, в связи с чем его право пользования подлежит прекращению.
З.Н. и ее представитель З.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик З.В. и его представитель В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи и не являлся членом семьи ее родителей, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав З.Н. и ее представителя З.А., З.В., изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** года, квартира N **, расположенная по адресу: *** на праве собственности принадлежит З.Н.
Согласно выписке из домовой книги З.В. в вышеуказанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован в установленном законном порядке *** года.
*** года брак, заключенный между З.В. и З.Н., расторгнут.
Л.Г., Л.А., З.Н., а также З.В., зарегистрированные в квартире N **, расположенной по адресу: *** дали согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность З.Н., отказавшись от своего права на участие в приватизации.
Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 ст. 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н., поскольку З.В. правом пользования спорной квартирой на момент ее приватизации обладал, в объеме и по смыслу закона равным с лицом его приватизировавшим, в связи с чем, не может быть его лишен, несмотря на прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал быть членом ее семьи, его право пользования подлежит прекращению, аналогичен доводу, изложенному в исковом заявлении, являвшегося предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на не верном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)