Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
- произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****************, заключенного 16 апреля 2010 года между М.А. и Г.;
- произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности М.А. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: *********************, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2010 года, заключенного между М.А.и Г.;
- в удовлетворении встречных исковых требований Г. к М.А. о признании сделки недействительной отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действительным договора купли-продажи квартиры, обязании произвести регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, мотивируя свои требования заключенным 16 апреля 2010 года между сторонами договором купли-продажи квартиры N 188, расположенной по адресу: *******************, во исполнение условий которого истец передал ответчику 5 400 000 рублей, о чем та выдала расписку от 16.04.2010 г., а оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей она должна была получить после регистрации договора. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако 22 апреля 2010 года ответчик в одностороннем порядке отозвала документы с регистрации из Управления Росреестра, в результате чего регистрация договора купли-продажи была прекращена. Таким образом, Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, чем нарушаются права истца.
Не согласившись с заявленными к ней требованиями Г. заявила встречный иск к М.А. о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным по ч. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что она является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, при подписании договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий, находилась в психотравмирующей ситуации, потому что существовала угроза возбуждения уголовного дела в отношении ее дочери *******************, возникли серьезные денежные неприятности, разрешить которые можно было внесением крупной денежной суммы. Считает, что ее обманули, цена квартиры была в несколько раз занижена, сделка является кабальной и совершена с пороком воли.
Представители истца М.А., действующие по доверенности К., Ж. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Г. по доверенности Р.О. в суде против исковых требований М.А. возражала по доводам письменных возражений, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил в части требования об обязании Управления произвести государственную регистрацию сделки отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52 - 54 том 1).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом на основании исследованных доказательств сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, не основанные на материалах дела; судом не оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие позицию Г. о кабальности сделки, в том числе факт обращения в правоохранительные органы и Управление Росреестра с целью недопущения государственной регистрации договора; судом во внимание приняты только показания свидетелей со стороны истца М.А., которые были заинтересованы в исходе дела, тогда как свидетели ответчика в суд не вызывались, а в приобщении к делу свидетельских показания ******************* неправомерно было отказано; суд необоснованно свои выводы основывал на заключении комиссии экспертов от 16 августа 2012 года N 116, поскольку оно является неполным и противоречивым, при этом, психолог не смог дать ответ, являлось ли психотравмирующим фактором для Г. сообщение ей о том, что дочери угрожает арест; в судебное заседание для устранения неточностей и неполноты экспертного заключения никто из экспертов не вызывался, дополнительная экспертиза не назначалась; судом не были учтены доводы истца о том, что на момент совершения сделки, она достигла ******************* лет, являлась пенсионером, инвалидом *******************-й группы в связи с психическим заболеванием, 47 лет не работала и полностью находилась под опекой своей дочери, на протяжении более 20 лет она не была социально адаптирована.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., ее представителя по ордеру адвоката Туринцевой М.М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца М.А. по доверенностям К., Ж., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 164, 165, 177, 179, 309, 421, 551 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года Г. обратилась в ООО "ИНКОМ-Тургеневское" с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, находящейся по адресу: *******************, в связи с чем был заключен Договор N ******************* по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки; 16 апреля 2010 года между Г. и М.А. был подписан договор купли-продажи данной квартиры, согласно пункту 4 которого она была продана за 5.500.000 рублей, из которых 5.400.000 рублей продавец получила полностью от покупателя до подписания договора купли-продажи, а 100.000 рублей покупатель должен был уплатить продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации договора; исходя из пункта 5, Г. обязалась сняться с регистрационного учета в течение десяти календарных дней после подписания договора; пунктом 9 определено, что договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу суммы денег, указанной в п. 4, что подтверждается распиской продавца; в пункте 17 стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, и подтвердили, что заключаемый договор купли-продажи не является для сторон кабальной сделкой; 16.04.2010 года спорная квартира передана продавцом Г. покупателю М.А. по акту приема передачи (л.д. 4); 22.04.2010 г. Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация была приостановлена на основании заявления продавца Г., в одностороннем порядке отказавшейся продолжать сделку.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 5 400 000 рублей истцом были уплачены ответчику 16.04.2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской Г., которой данный факт также не оспаривался. Из копии договора N ******************* аренды сейфовой ячейки в КБ "Спецсетьстройбанк" от 16 апреля 2010 года следует, что для Г. предусмотрен доступ к сейфовой ячейке в период с 16.04.2010 года по 28.04.2010 года при условии предъявления зарегистрированного в Управлении Росреестра договора купли-продажи квартиры на имя М.А., а также выписки из домовой книги о постановке ее на регистрационный учет по новому месту жительства.
Проверяя доводы ответчика о том, что в момент подписания договора купли-продажи Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд в качестве свидетелей допросил *******************., *******************., *******************., *******************., показания которых подробно приведены в решении. Поскольку показания *******************., *******************., *******************. последовательны, не противоречивы, и даны лицами, лично и непосредственно общавшимися с Г. в период совершения сделки, суд счел необходимым положить их в основу решения.
В связи с тем, что ее показания ******************* не являются относимым доказательством психического состояния Г. в юридически значимый период совершения сделки, противоречат выводам экспертов, суд правильно их отклонил.
При таких обстоятельствах, а также учитывая рекомендацию комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. П.А. Алексеева, изложенную в заключении экспертов N 821-4 от 17.10.2011 года, суд назначил стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в соответствии с выводами которой, Г. в юридически значимый период обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Имевшиеся у Г. психические расстройства были выражены не столь значительно, не сопровождались существенными нарушениями памяти, внимания, интеллекта, какой-либо психической симптоматикой (бреда, галлюцинаций), не лишали ее в юридически значимый период и не лишают в настоящее время возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Как показывает анализ медицинской документации, материалов гражданского дела при подписании договора купли-продажи квартиры, написания расписки в получении денег, акта приема-передачи 16.04.2010 года у Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе обусловленного воздействием психотравмирующих факторов, которое препятствовало бы ее пониманию значения своих действий, свободному волеизъявлению, ее действия носили целенаправленный характер, не сопровождались обманами восприятий, болезненными нарушениями сознания, бредовой интерпретацией происходящих событий. Клинико-катамнестический анализ психического состояния Г. указывает на отсутствие у нее как в юридически значимый период, так и в настоящее время признаков деменции, в том числе обусловленной болезнью Альцгеймера. Активно предъявляемая Г. после совершения сделки симптоматика носит изолированный, клинически недостоверный характер, что следует расценивать как проявления установочного поведения".
При этом, ответ на вопрос о том, могло ли являться психотравмирующим фактором сообщение Г. об угрозе взятия под стражу дочери *******************., если да, то мог ли данный фактор повлиять на психическое состояние Г., что она не могла отдавать отчет своим действиям на момент подписания договора купли-продажи квартиры 16.04.2010 г., расписки и акта приема-передачи квартиры, экспертами не был дан по причине отсутствия в материалах гражданского дела и медицинской документации основополагающих объективных сведений о самом факте получения Г. сообщения о возможном аресте ее дочери *******************.
Принимая во внимание, что данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, у суда первой инстанции оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имелось.
При разрешении данного спора, суд также принял во внимание имеющиеся в материалах дела копию доверенности от 16.04.2010 г., выданной Г. на М.Г., З. и А. для представления ее интересов в Управлении Росреестра по Москве, удостоверенную нотариусом Масляным А.А. в реестре за N 2к-5007 (л.д. 104), заявление от 16.04.2010 г. Г. в компетентные органы о том, что она в браке не состоит, удостоверенное нотариусом Масляным А.А. по реестру за N 2к-5008 (л.д. 92), что подтверждено также ответом нотариуса от 03.04.2012 г., исходя из которого текст и содержание указанных документов были разъяснены Г. нотариусом, сомнений в способности понимать ею значение своих действий и руководить ими у нотариуса не возникло.
Оценив вышеприведенные доказательства, в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, принимая во внимание последовательность многочисленных действий Г., направленных на отчуждение своей квартиры, а именно: заключение договора с ООО "Инком-Тургеневское", сбор документов для сделки, подписание договора купли-продажи и передаточного акта, написание расписки, выдача доверенности на регистрацию, оформление заявления у нотариуса, а также тот факт, что уголовное дело в отношение покупателя М.А. по факту обмана Г. не возбуждалось, отсутствие оснований полагать, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 16.04.2010 г. Г. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, тогда как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы встречного иска о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, Г. представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных М.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и обязании произвести его государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г., суд надлежаще исходил из того, что представленный ею отчет ООО "Эксперт Групп" о рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в сумме 10 208 000 рублей, не является доказательством совершенного в отношении нее обмана в виде заниженной цены сделки, поскольку стоимость недвижимости, являясь существенным условием договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон была определена в договоре от 16.04.2010 г. в размере 5 500 000 рублей. Факт достижения сторонами согласия по вопросу о цене квартиры и явном волеизъявлении Г. на продажу квартиры именно по указанной цене, подтверждается также договором с ООО "Инком-Тургеневское" от 13.04.2010 г., по условиям которого последняя намеревалась продать свою квартиру за 5 500 000 рублей, распиской в получении 5 400 000 рублей, актом приема-передачи квартиры, последующей выдачи доверенности на государственную регистрацию сделки, показаниями свидетелей.
Доводы ответчика о том, что от истца она в действительности получила не 5 400 000 рублей, а гораздо меньшую сумму, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Г. в получении денежных средств и показаниями свидетелей Р.Я. и М.П., присутствовавших при взаиморасчетах.
Представленное в материалы дела постановление следственного отдела по г. Одинцово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области от 23.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дочери ответчика ******************* судом также обоснованно не было принято в качестве доказательства наличия у ответчика тяжелых обстоятельств в период подписания договора купли-продажи от 16.04.2010 г., связанных с угрозой возбуждения уголовного дела в отношение дочери, поскольку из указанного постановления лишь следует, что в возбуждении уголовного дела против Р.Т. было отказано ввиду добровольного погашения ею долга перед потерпевшей в сумме 11 880 000 рублей; доказательства информирования Г. о возможном взятии Рогачевской под стражу отсутствуют.
При этом, судом учтены пояснения представителя Г. о том, что денежные средства на погашение долга *******************. дали ее знакомые, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между проводившимися в отношении последней оперативно-розыскными мероприятиями и совершенной Г. сделкой купли-продажи квартиры, тогда как доказательств обратного суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, судебная коллегия не может не согласиться с ним.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-427
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-427
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
- произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****************, заключенного 16 апреля 2010 года между М.А. и Г.;
- произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности М.А. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: *********************, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2010 года, заключенного между М.А.и Г.;
- в удовлетворении встречных исковых требований Г. к М.А. о признании сделки недействительной отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действительным договора купли-продажи квартиры, обязании произвести регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, мотивируя свои требования заключенным 16 апреля 2010 года между сторонами договором купли-продажи квартиры N 188, расположенной по адресу: *******************, во исполнение условий которого истец передал ответчику 5 400 000 рублей, о чем та выдала расписку от 16.04.2010 г., а оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей она должна была получить после регистрации договора. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако 22 апреля 2010 года ответчик в одностороннем порядке отозвала документы с регистрации из Управления Росреестра, в результате чего регистрация договора купли-продажи была прекращена. Таким образом, Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, чем нарушаются права истца.
Не согласившись с заявленными к ней требованиями Г. заявила встречный иск к М.А. о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным по ч. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что она является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, при подписании договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий, находилась в психотравмирующей ситуации, потому что существовала угроза возбуждения уголовного дела в отношении ее дочери *******************, возникли серьезные денежные неприятности, разрешить которые можно было внесением крупной денежной суммы. Считает, что ее обманули, цена квартиры была в несколько раз занижена, сделка является кабальной и совершена с пороком воли.
Представители истца М.А., действующие по доверенности К., Ж. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по основному иску поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Г. по доверенности Р.О. в суде против исковых требований М.А. возражала по доводам письменных возражений, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил в части требования об обязании Управления произвести государственную регистрацию сделки отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52 - 54 том 1).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом на основании исследованных доказательств сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела, не основанные на материалах дела; судом не оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие позицию Г. о кабальности сделки, в том числе факт обращения в правоохранительные органы и Управление Росреестра с целью недопущения государственной регистрации договора; судом во внимание приняты только показания свидетелей со стороны истца М.А., которые были заинтересованы в исходе дела, тогда как свидетели ответчика в суд не вызывались, а в приобщении к делу свидетельских показания ******************* неправомерно было отказано; суд необоснованно свои выводы основывал на заключении комиссии экспертов от 16 августа 2012 года N 116, поскольку оно является неполным и противоречивым, при этом, психолог не смог дать ответ, являлось ли психотравмирующим фактором для Г. сообщение ей о том, что дочери угрожает арест; в судебное заседание для устранения неточностей и неполноты экспертного заключения никто из экспертов не вызывался, дополнительная экспертиза не назначалась; судом не были учтены доводы истца о том, что на момент совершения сделки, она достигла ******************* лет, являлась пенсионером, инвалидом *******************-й группы в связи с психическим заболеванием, 47 лет не работала и полностью находилась под опекой своей дочери, на протяжении более 20 лет она не была социально адаптирована.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г., ее представителя по ордеру адвоката Туринцевой М.М., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей истца М.А. по доверенностям К., Ж., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 164, 165, 177, 179, 309, 421, 551 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года Г. обратилась в ООО "ИНКОМ-Тургеневское" с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, находящейся по адресу: *******************, в связи с чем был заключен Договор N ******************* по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки; 16 апреля 2010 года между Г. и М.А. был подписан договор купли-продажи данной квартиры, согласно пункту 4 которого она была продана за 5.500.000 рублей, из которых 5.400.000 рублей продавец получила полностью от покупателя до подписания договора купли-продажи, а 100.000 рублей покупатель должен был уплатить продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации договора; исходя из пункта 5, Г. обязалась сняться с регистрационного учета в течение десяти календарных дней после подписания договора; пунктом 9 определено, что договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу суммы денег, указанной в п. 4, что подтверждается распиской продавца; в пункте 17 стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, и подтвердили, что заключаемый договор купли-продажи не является для сторон кабальной сделкой; 16.04.2010 года спорная квартира передана продавцом Г. покупателю М.А. по акту приема передачи (л.д. 4); 22.04.2010 г. Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация была приостановлена на основании заявления продавца Г., в одностороннем порядке отказавшейся продолжать сделку.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 5 400 000 рублей истцом были уплачены ответчику 16.04.2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской Г., которой данный факт также не оспаривался. Из копии договора N ******************* аренды сейфовой ячейки в КБ "Спецсетьстройбанк" от 16 апреля 2010 года следует, что для Г. предусмотрен доступ к сейфовой ячейке в период с 16.04.2010 года по 28.04.2010 года при условии предъявления зарегистрированного в Управлении Росреестра договора купли-продажи квартиры на имя М.А., а также выписки из домовой книги о постановке ее на регистрационный учет по новому месту жительства.
Проверяя доводы ответчика о том, что в момент подписания договора купли-продажи Г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд в качестве свидетелей допросил *******************., *******************., *******************., *******************., показания которых подробно приведены в решении. Поскольку показания *******************., *******************., *******************. последовательны, не противоречивы, и даны лицами, лично и непосредственно общавшимися с Г. в период совершения сделки, суд счел необходимым положить их в основу решения.
В связи с тем, что ее показания ******************* не являются относимым доказательством психического состояния Г. в юридически значимый период совершения сделки, противоречат выводам экспертов, суд правильно их отклонил.
При таких обстоятельствах, а также учитывая рекомендацию комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. П.А. Алексеева, изложенную в заключении экспертов N 821-4 от 17.10.2011 года, суд назначил стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в соответствии с выводами которой, Г. в юридически значимый период обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Имевшиеся у Г. психические расстройства были выражены не столь значительно, не сопровождались существенными нарушениями памяти, внимания, интеллекта, какой-либо психической симптоматикой (бреда, галлюцинаций), не лишали ее в юридически значимый период и не лишают в настоящее время возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Как показывает анализ медицинской документации, материалов гражданского дела при подписании договора купли-продажи квартиры, написания расписки в получении денег, акта приема-передачи 16.04.2010 года у Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе обусловленного воздействием психотравмирующих факторов, которое препятствовало бы ее пониманию значения своих действий, свободному волеизъявлению, ее действия носили целенаправленный характер, не сопровождались обманами восприятий, болезненными нарушениями сознания, бредовой интерпретацией происходящих событий. Клинико-катамнестический анализ психического состояния Г. указывает на отсутствие у нее как в юридически значимый период, так и в настоящее время признаков деменции, в том числе обусловленной болезнью Альцгеймера. Активно предъявляемая Г. после совершения сделки симптоматика носит изолированный, клинически недостоверный характер, что следует расценивать как проявления установочного поведения".
При этом, ответ на вопрос о том, могло ли являться психотравмирующим фактором сообщение Г. об угрозе взятия под стражу дочери *******************., если да, то мог ли данный фактор повлиять на психическое состояние Г., что она не могла отдавать отчет своим действиям на момент подписания договора купли-продажи квартиры 16.04.2010 г., расписки и акта приема-передачи квартиры, экспертами не был дан по причине отсутствия в материалах гражданского дела и медицинской документации основополагающих объективных сведений о самом факте получения Г. сообщения о возможном аресте ее дочери *******************.
Принимая во внимание, что данное заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, у суда первой инстанции оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имелось.
При разрешении данного спора, суд также принял во внимание имеющиеся в материалах дела копию доверенности от 16.04.2010 г., выданной Г. на М.Г., З. и А. для представления ее интересов в Управлении Росреестра по Москве, удостоверенную нотариусом Масляным А.А. в реестре за N 2к-5007 (л.д. 104), заявление от 16.04.2010 г. Г. в компетентные органы о том, что она в браке не состоит, удостоверенное нотариусом Масляным А.А. по реестру за N 2к-5008 (л.д. 92), что подтверждено также ответом нотариуса от 03.04.2012 г., исходя из которого текст и содержание указанных документов были разъяснены Г. нотариусом, сомнений в способности понимать ею значение своих действий и руководить ими у нотариуса не возникло.
Оценив вышеприведенные доказательства, в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, принимая во внимание последовательность многочисленных действий Г., направленных на отчуждение своей квартиры, а именно: заключение договора с ООО "Инком-Тургеневское", сбор документов для сделки, подписание договора купли-продажи и передаточного акта, написание расписки, выдача доверенности на регистрацию, оформление заявления у нотариуса, а также тот факт, что уголовное дело в отношение покупателя М.А. по факту обмана Г. не возбуждалось, отсутствие оснований полагать, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 16.04.2010 г. Г. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, тогда как, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы встречного иска о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, Г. представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных М.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и обязании произвести его государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г., суд надлежаще исходил из того, что представленный ею отчет ООО "Эксперт Групп" о рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в сумме 10 208 000 рублей, не является доказательством совершенного в отношении нее обмана в виде заниженной цены сделки, поскольку стоимость недвижимости, являясь существенным условием договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон была определена в договоре от 16.04.2010 г. в размере 5 500 000 рублей. Факт достижения сторонами согласия по вопросу о цене квартиры и явном волеизъявлении Г. на продажу квартиры именно по указанной цене, подтверждается также договором с ООО "Инком-Тургеневское" от 13.04.2010 г., по условиям которого последняя намеревалась продать свою квартиру за 5 500 000 рублей, распиской в получении 5 400 000 рублей, актом приема-передачи квартиры, последующей выдачи доверенности на государственную регистрацию сделки, показаниями свидетелей.
Доводы ответчика о том, что от истца она в действительности получила не 5 400 000 рублей, а гораздо меньшую сумму, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Г. в получении денежных средств и показаниями свидетелей Р.Я. и М.П., присутствовавших при взаиморасчетах.
Представленное в материалы дела постановление следственного отдела по г. Одинцово СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области от 23.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дочери ответчика ******************* судом также обоснованно не было принято в качестве доказательства наличия у ответчика тяжелых обстоятельств в период подписания договора купли-продажи от 16.04.2010 г., связанных с угрозой возбуждения уголовного дела в отношение дочери, поскольку из указанного постановления лишь следует, что в возбуждении уголовного дела против Р.Т. было отказано ввиду добровольного погашения ею долга перед потерпевшей в сумме 11 880 000 рублей; доказательства информирования Г. о возможном взятии Рогачевской под стражу отсутствуют.
При этом, судом учтены пояснения представителя Г. о том, что денежные средства на погашение долга *******************. дали ее знакомые, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между проводившимися в отношении последней оперативно-розыскными мероприятиями и совершенной Г. сделкой купли-продажи квартиры, тогда как доказательств обратного суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, судебная коллегия не может не согласиться с ним.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)