Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску Ч.Б. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Ч.В., Ч.Б.Б. о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, определить размер участия на оплату жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ч.Б., его представителя - адвоката В.О., Ч.В., Ч.Б.Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Ч.В., Ч.Б.Б. о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, определить размер участия на оплату жилого помещения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года в удовлетворении требований Ч.Б. о признании незаконным отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в заключении договора социального найма, обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить с Ч.Б. договор социального найма отказано.
Также указанным решением суд обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с момента вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в Санкт-Петербурге на Ч.Б. исходя из его доли в оплате, пропорциональной приходящейся на него доле общей площади квартиры и составляющей в настоящее время <...> с оформлением на его имя отдельных платежных документов.
В апелляционной жалобе Ч.Б. просит решение суда от 13 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, признав незаконным отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в заключении договора социального найма и обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить с Ч.Б. договор социального найма жилого помещения с включением в него ответчиков.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от <дата> Ч.А., умерший <дата>, являлся нанимателем жилого помещения - двух комнат площадью <...> кв. м в шестикомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ч.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, Ч.Б.Б. с <дата>, а Ч.В. с <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что Ч.Б. <дата> обратился к Ч.В., Ч.Б.Б. с предложением о переводе на его имя прав нанимателя жилого помещения с включением в договор социального найма Ч.Б.Б. и Ч.В., однако своего согласия не выразили.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение не оспаривался, следовательно Ч.В., Ч.Б.Б. приобрели равные с Ч.Б. права пользования указанным помещением, а также из того, что отсутствовало согласие ответчиков, на заключение договора социального найма с Ч.Б.
Вывод суда о том, что при отсутствии согласия на вселение в квартиру истца лиц, зарегистрированных в спорной квартире, исковые требования в части признания незаконным отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заключении договора социального найма являются необоснованными, судебная коллегия находит правильным, основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства.
При этом районный суд верно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможны только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. Поскольку такое согласие отсутствует, то оснований для заключения с Ч.Б. договора социального найма и признания его нанимателем спорного жилого помещения вместо умершего нанимателя Ч.А. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, соглашается.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Оснований считать, что обжалуемым судебным постановлением нарушены жилищные права заявителя не имеется, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, согласно ч. 2 ст. 686 ГК Российской Федерации продолжает действовать на тех же условиях, при этом проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи в соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК Российской Федерации пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Не влияющим на вывод о законности обжалуемого судебного акта, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что ответчик Ч.Б.Б. с <дата> в спорной квартире не проживает и выехал из нее в другое место жительства притом, что права, предусмотренные ст. 82 ЖК Российской Федерации, могли быть реализованы ответчиками только при условии соблюдения ими порядка вселения в спорное жилое помещение, предусмотренного ст. 70 того же Кодекса, поскольку ни из обжалуемого судебного постановления, ни из доводов жалобы и совокупности документов, не усматривается того, что ответчики признаны в установленном порядке утратившими право на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаключение с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает его жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГК Российской Федерации, поскольку требования ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации ограничивают права истца в целях защиты жилищных прав и законных интересов ответчиков.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-5986/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-5986/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску Ч.Б. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Ч.В., Ч.Б.Б. о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, определить размер участия на оплату жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ч.Б., его представителя - адвоката В.О., Ч.В., Ч.Б.Б., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Ч.В., Ч.Б.Б. о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, определить размер участия на оплату жилого помещения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года в удовлетворении требований Ч.Б. о признании незаконным отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в заключении договора социального найма, обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить с Ч.Б. договор социального найма отказано.
Также указанным решением суд обязал СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с момента вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в Санкт-Петербурге на Ч.Б. исходя из его доли в оплате, пропорциональной приходящейся на него доле общей площади квартиры и составляющей в настоящее время <...> с оформлением на его имя отдельных платежных документов.
В апелляционной жалобе Ч.Б. просит решение суда от 13 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, признав незаконным отказ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> в заключении договора социального найма и обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заключить с Ч.Б. договор социального найма жилого помещения с включением в него ответчиков.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от <дата> Ч.А., умерший <дата>, являлся нанимателем жилого помещения - двух комнат площадью <...> кв. м в шестикомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ч.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, Ч.Б.Б. с <дата>, а Ч.В. с <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что Ч.Б. <дата> обратился к Ч.В., Ч.Б.Б. с предложением о переводе на его имя прав нанимателя жилого помещения с включением в договор социального найма Ч.Б.Б. и Ч.В., однако своего согласия не выразили.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение не оспаривался, следовательно Ч.В., Ч.Б.Б. приобрели равные с Ч.Б. права пользования указанным помещением, а также из того, что отсутствовало согласие ответчиков, на заключение договора социального найма с Ч.Б.
Вывод суда о том, что при отсутствии согласия на вселение в квартиру истца лиц, зарегистрированных в спорной квартире, исковые требования в части признания незаконным отказа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в заключении договора социального найма являются необоснованными, судебная коллегия находит правильным, основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства.
При этом районный суд верно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможны только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. Поскольку такое согласие отсутствует, то оснований для заключения с Ч.Б. договора социального найма и признания его нанимателем спорного жилого помещения вместо умершего нанимателя Ч.А. у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, соглашается.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Оснований считать, что обжалуемым судебным постановлением нарушены жилищные права заявителя не имеется, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, согласно ч. 2 ст. 686 ГК Российской Федерации продолжает действовать на тех же условиях, при этом проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи в соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК Российской Федерации пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Не влияющим на вывод о законности обжалуемого судебного акта, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что ответчик Ч.Б.Б. с <дата> в спорной квартире не проживает и выехал из нее в другое место жительства притом, что права, предусмотренные ст. 82 ЖК Российской Федерации, могли быть реализованы ответчиками только при условии соблюдения ими порядка вселения в спорное жилое помещение, предусмотренного ст. 70 того же Кодекса, поскольку ни из обжалуемого судебного постановления, ни из доводов жалобы и совокупности документов, не усматривается того, что ответчики признаны в установленном порядке утратившими право на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаключение с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает его жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГК Российской Федерации, поскольку требования ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации ограничивают права истца в целях защиты жилищных прав и законных интересов ответчиков.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)