Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную его представителем по доверенности Р.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность,
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений.
Как усматривается из представленных документов, заявителем кассационной жалобы требования ч. 5 ст. 378 ГПК не выполнены, а именно к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную его представителем по доверенности Р.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 года на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 4Г/7-2067/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 4г/7-2067/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную его представителем по доверенности Р.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность,
установил:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений.
Как усматривается из представленных документов, заявителем кассационной жалобы требования ч. 5 ст. 378 ГПК не выполнены, а именно к жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную его представителем по доверенности Р.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 года на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)