Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г.,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования П., А.К., М.Р. жилым помещением, расположенным по адресу:.... со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Выселить П., М.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу:.....
В удовлетворении иска К. к А.К. о выселении отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам П., А.К., М.Р. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу:...., снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства и выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.12.2010 года между К. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу:.... После заключения означенного договора, П. вселилась в спорное жилое помещение вместе со своими родственниками - А.К. (дочь) и М.Р. (внучка), которые в спорном жилом помещении зарегистрировались по месту жительства. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 года заключенный между К. и П. договор купли-продажи спорной квартиры был расторгнут, квартира возвращена в собственность истца К. Ссылаясь на положения ст. 12, 209, 304, 450 ГК РФ и положения ст. 10, 11, 30, 35 ЖК РФ, истец считает, что поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, права ответчиков, как собственников жилого помещения и членов его семьи, должны быть прекращены, в связи с чем, они должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из занимаемого жилого помещения.
В судебное заседание истец и ее представитель Л. явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик М.Р., действующая за себя и по доверенности от ответчиков П., А.К., в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчики П., А.К. в судебное заседание не явилась.
Представитель УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Гольяново ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явилась.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Р. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 288, 304, 453 ГК РФ, ст. 10, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу:.....
Истец К. на основании договора ренты являлась собственником спорной квартиры; рентополучатель. А.И. умерла.... г.
15.12.2010 года между истцом К. и ответчиком П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 24.12.2010 года указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
В спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: П. и М.А., а 26.01.2011 года также были зарегистрированы: А.К. и М.Р.
Право пользования в отношении спорной квартиры у ответчика П. возникло на основании договора купли-продажи квартиры, реализуя свое право собственника жилого помещения, П. вселила в принадлежащее ей жилое помещение в качестве членов своей семьи А.К., М.Р., М.А., которые в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства, иных оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имелось.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15 декабря 2010 года между К. и П. был расторгнут, и спорная квартира возвращена в собственность К.
19 октября 2012 года право собственности К. в отношении спорной квартиры по адресу:.... на основании решения суда от 13 марта 2012 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что поскольку право собственности ответчика П. в отношении спорной квартиры прекращено, она утратила право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом; А.К. и М.Р. в спорную квартиру были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения - П., и право А.К. и М.Р. в отношении спорной квартиры производно от прав П., в связи с чем, право пользования спорной квартирой ответчиков подлежит прекращению со снятием их с регистрационного учета, поскольку факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, так как истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника, в связи с обременением ее регистрацией ответчиков.
Рассматривая требование истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истца и не являются по отношению к ней бывшими членами семьи собственника, однако, учитывая, что в настоящее время фактически в спорной квартире проживают только П. и М.Р., иск о выселении подлежит удовлетворению только в отношении ответчиков П. и М.Р.
Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика о том, что в спорной квартире проживает М.А., выразившая желание проживать с семьей П., правового значения не имеют; реализация права собственности К. не может зависеть от желания М.А. на проживание в спорной квартире с теми или иными гражданами; кроме того требований о прекращении права пользования М.А. и ее выселении в данном деле не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12893
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-12893
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М.Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г.,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования П., А.К., М.Р. жилым помещением, расположенным по адресу:.... со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Выселить П., М.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу:.....
В удовлетворении иска К. к А.К. о выселении отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам П., А.К., М.Р. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу:...., снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства и выселении из занимаемого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.12.2010 года между К. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу:.... После заключения означенного договора, П. вселилась в спорное жилое помещение вместе со своими родственниками - А.К. (дочь) и М.Р. (внучка), которые в спорном жилом помещении зарегистрировались по месту жительства. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 года заключенный между К. и П. договор купли-продажи спорной квартиры был расторгнут, квартира возвращена в собственность истца К. Ссылаясь на положения ст. 12, 209, 304, 450 ГК РФ и положения ст. 10, 11, 30, 35 ЖК РФ, истец считает, что поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, права ответчиков, как собственников жилого помещения и членов его семьи, должны быть прекращены, в связи с чем, они должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из занимаемого жилого помещения.
В судебное заседание истец и ее представитель Л. явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик М.Р., действующая за себя и по доверенности от ответчиков П., А.К., в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчики П., А.К. в судебное заседание не явилась.
Представитель УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Гольяново ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явилась.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Р. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и ее представителя Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 288, 304, 453 ГК РФ, ст. 10, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу:.....
Истец К. на основании договора ренты являлась собственником спорной квартиры; рентополучатель. А.И. умерла.... г.
15.12.2010 года между истцом К. и ответчиком П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 24.12.2010 года указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.
В спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: П. и М.А., а 26.01.2011 года также были зарегистрированы: А.К. и М.Р.
Право пользования в отношении спорной квартиры у ответчика П. возникло на основании договора купли-продажи квартиры, реализуя свое право собственника жилого помещения, П. вселила в принадлежащее ей жилое помещение в качестве членов своей семьи А.К., М.Р., М.А., которые в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства, иных оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение не имелось.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15 декабря 2010 года между К. и П. был расторгнут, и спорная квартира возвращена в собственность К.
19 октября 2012 года право собственности К. в отношении спорной квартиры по адресу:.... на основании решения суда от 13 марта 2012 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что поскольку право собственности ответчика П. в отношении спорной квартиры прекращено, она утратила право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом; А.К. и М.Р. в спорную квартиру были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения - П., и право А.К. и М.Р. в отношении спорной квартиры производно от прав П., в связи с чем, право пользования спорной квартирой ответчиков подлежит прекращению со снятием их с регистрационного учета, поскольку факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, так как истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника, в связи с обременением ее регистрацией ответчиков.
Рассматривая требование истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истца и не являются по отношению к ней бывшими членами семьи собственника, однако, учитывая, что в настоящее время фактически в спорной квартире проживают только П. и М.Р., иск о выселении подлежит удовлетворению только в отношении ответчиков П. и М.Р.
Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика о том, что в спорной квартире проживает М.А., выразившая желание проживать с семьей П., правового значения не имеют; реализация права собственности К. не может зависеть от желания М.А. на проживание в спорной квартире с теми или иными гражданами; кроме того требований о прекращении права пользования М.А. и ее выселении в данном деле не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)