Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 08.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 15.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рощупкина С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по делу N А40-123897/12
по иску Департамента имущества г. Москвы (103006, г. Москва, Каретный Ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рощупкину Сергею Валерьевичу (ОГРН 308770000143261)
об истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаньгина А.И. по дов. от 29.12.2012 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
Департамент имущества г. Москвы предъявило иск к ООО "Рекида Н." об истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 70,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 58 (подвал, пом. II, комн. 1 - 4), в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 21.05.2008 г. N 09-00434/08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. (т. 1 л.д. 95) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 99 - 101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, неявившийся Заявитель надлежаще извещен доставлением ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 104, 105).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что 21.05.2008 г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Рекида Н." (арендатор) заключен Договор аренды N 09-00434/08 (т. 1 л.д. 5 - 14), предметом которого является обязанность арендодателя передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 15.04.2008 г. по 31.03.2009 г. нежилые помещения общей площадью 70,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 58 (подвал, пом. II, комн. 1 - 4).
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель письмом исх. от 21.12.2011 г. N 09-11/2040 (т. 1 л.д. 15), врученным арендатору 13.01.2012 г. под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 17), уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, - что подтверждается Актом осмотра от 04.05.2012 г. (л.д. 18).
В связи с чем у арендодателя на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку по настоящему делу арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, т.е. по безусловным основаниям, довод Заявителя о надлежащем исполнении им обязанностей из указанного Договора значения для дела не имеет.
Поскольку по настоящему делу арендатором встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, довод Заявителя об образовавшейся у него переплаты денежных средств в счет причитающегося по Договору значения для дела не имеет.
Поскольку по настоящему делу предметом иска требование арендатора о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, не заявлено, довод Заявителя о наличии у него преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок значения для дела не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-123897/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 09АП-8251/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123897/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8251/2013-ГК
Дело N А40-123897/12
резолютивная часть объявлена 08.04.2013 г.
в полном объеме изготовлено 15.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рощупкина С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г.,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по делу N А40-123897/12
по иску Департамента имущества г. Москвы (103006, г. Москва, Каретный Ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рощупкину Сергею Валерьевичу (ОГРН 308770000143261)
об истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шаньгина А.И. по дов. от 29.12.2012 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
Департамент имущества г. Москвы предъявило иск к ООО "Рекида Н." об истребовании являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 70,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 58 (подвал, пом. II, комн. 1 - 4), в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 21.05.2008 г. N 09-00434/08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. (т. 1 л.д. 95) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 99 - 101).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, неявившийся Заявитель надлежаще извещен доставлением ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 104, 105).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что 21.05.2008 г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Рекида Н." (арендатор) заключен Договор аренды N 09-00434/08 (т. 1 л.д. 5 - 14), предметом которого является обязанность арендодателя передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 15.04.2008 г. по 31.03.2009 г. нежилые помещения общей площадью 70,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 58 (подвал, пом. II, комн. 1 - 4).
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель письмом исх. от 21.12.2011 г. N 09-11/2040 (т. 1 л.д. 15), врученным арендатору 13.01.2012 г. под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 17), уведомил арендатора об отказе от Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть объект аренды по передаточному акту.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, - что подтверждается Актом осмотра от 04.05.2012 г. (л.д. 18).
В связи с чем у арендодателя на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку по настоящему делу арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ, т.е. по безусловным основаниям, довод Заявителя о надлежащем исполнении им обязанностей из указанного Договора значения для дела не имеет.
Поскольку по настоящему делу арендатором встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, довод Заявителя об образовавшейся у него переплаты денежных средств в счет причитающегося по Договору значения для дела не имеет.
Поскольку по настоящему делу предметом иска требование арендатора о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, не заявлено, довод Заявителя о наличии у него преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок значения для дела не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-123897/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)