Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г.
в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к Д.Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д.Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2006 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:........ Истец, считает, что договор купли-продажи квартиры был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки, истица воспринимала его как оформление договора ренты. Квартира фактически не передана покупателю, передаточный акт не подписан, ключи не передавались, воля истца не была направлена на совершение сделки по отчуждению квартиры, форма договора не соблюдена, никаких регистрационных действий в регистрационной палате Б. не совершала. Требования истца основаны на ст. ст. 178, 167, 154 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:........ от 01.08.2006 г., зарегистрированный в едином государственном реестре 26.09.2006 г. рег. номер N...... недействительным.
Истец Б. и ей представитель по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик Д.Г.А. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Б., ее представителя по ордеру адвоката Комракова Д.А., ответчика Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2006 г. между Б. и Д.Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого истец продала ответчику принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу:.......
Стороны оценили указанную квартиру в...... руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно п. 8 договора, Д.Г.А. обязалась сохранить в бесплатном пожизненном пользовании для постоянного проживания Б. отчуждаемую квартиру, а в случае смерти последней - принять на себя все похоронные расходы.
В п. 14 договора указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
В п. 15 указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Д.Г.А. без каких-либо актов и дополнительных документов.
В п. 6 договора указано, что Б., гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
26 июня 2006 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Суд верно не принял во внимание довод истца о том, что указанный договор заключен ей под влиянием заблуждения, воспринимался, как договор ренты, считая, что за ней будет осуществляться уход, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, не подтверждаются материалами дела, а одни объяснения истицы не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены............, суд верно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку указанные свидетели о природе сделки ничего пояснить не смогли, кроме того, ни при подписании договора, ни при обсуждении его условий, они не присутствовали, в регистрационной палате не были.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. заблуждалась относительно природы сделки, дающих основания к признанию сделки недействительной. Умышленных действий по введению истицы в заблуждение со стороны ответчицы в целях совершения сделки, заключения истицей договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истицей не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истица действовала по своей воле, осознано, сама распорядилась своим имуществом.
Суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что она никаких действий в Управлении Росреестра не совершала, поскольку из представленных материалов регистрационного дела следует, что истец обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи 01.08.2006 г., собственноручно подписавшись в заявлении, также истец расписалась 02.10.2006 г. в получении документов после проведения государственной регистрации.
Также суд пришел к правильному мнению о том, что заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просила восстановить срок исковой давности, указывая, что заблуждалась относительно природы сделки, о том, что она заключила договор купли-продажи, она узнала в ноябре 2011 г. при обращении в Управление Росреестра по г. Москве.
Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 01.08.2006 г., а в суд с данными требованиями истица обратилась 23.10.2012 г., т.е. спустя более шести лет с момента совершения сделки и по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Суд верно не принял во внимание доводы истицы о том, что ей об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно лишь в ноябре 2011 года, поскольку судом установлено, что истица, подписывая договор, осознавала значение своих действий, действовала по своей воле, осознано, сама распорядилась своим имуществом, расписалась в получении правоустанавливающих документов. Доказательств обратного истица не представила. Также не представила истица и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с ее личностью в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек, и оснований для его восстановления нет, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, и не представлены доказательства в обоснование иска, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленных истицей требований. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи квартиры, она предполагала, что заключает договор ренты, поскольку условия в спорном договоре соответствуют условиям договора ренты. Также истица ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после заключения сделки копию договора купли-продажи ей не вручили, о том, что был заключен договор купли-продажи квартиры, ей стало известно только в 2011 году, после обращения в регистрационную палату. Кроме того, истица указывает, что ответчик по делу является ее дочерью, она в силу своего преклонного возраста доверяла дочери и не думала о том, что дочь ее обманет. Указанные доводы коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Коллегия также отмечает, что ответчик Д.Г.А. является дочерью истца, между сторонами имеются и семейные правоотношения, в силу которых на ответчика могут быть возложены обязанности по содержанию и уходу за матерью. Однако соответствующих требований к дочери истец не заявляла. Ответчик Д.Г.П. сообщила в судебном заседании, что два года мать жила у нее, от ухода за матерью и оказания ей помощи она не отказывается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25120
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-25120
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г.
в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к Д.Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Д.Г.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2006 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:........ Истец, считает, что договор купли-продажи квартиры был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки, истица воспринимала его как оформление договора ренты. Квартира фактически не передана покупателю, передаточный акт не подписан, ключи не передавались, воля истца не была направлена на совершение сделки по отчуждению квартиры, форма договора не соблюдена, никаких регистрационных действий в регистрационной палате Б. не совершала. Требования истца основаны на ст. ст. 178, 167, 154 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:........ от 01.08.2006 г., зарегистрированный в едином государственном реестре 26.09.2006 г. рег. номер N...... недействительным.
Истец Б. и ей представитель по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик Д.Г.А. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Б., ее представителя по ордеру адвоката Комракова Д.А., ответчика Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2006 г. между Б. и Д.Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого истец продала ответчику принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу:.......
Стороны оценили указанную квартиру в...... руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно п. 8 договора, Д.Г.А. обязалась сохранить в бесплатном пожизненном пользовании для постоянного проживания Б. отчуждаемую квартиру, а в случае смерти последней - принять на себя все похоронные расходы.
В п. 14 договора указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
В п. 15 указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Д.Г.А. без каких-либо актов и дополнительных документов.
В п. 6 договора указано, что Б., гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
26 июня 2006 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Суд верно не принял во внимание довод истца о том, что указанный договор заключен ей под влиянием заблуждения, воспринимался, как договор ренты, считая, что за ней будет осуществляться уход, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, не подтверждаются материалами дела, а одни объяснения истицы не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены............, суд верно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку указанные свидетели о природе сделки ничего пояснить не смогли, кроме того, ни при подписании договора, ни при обсуждении его условий, они не присутствовали, в регистрационной палате не были.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б. заблуждалась относительно природы сделки, дающих основания к признанию сделки недействительной. Умышленных действий по введению истицы в заблуждение со стороны ответчицы в целях совершения сделки, заключения истицей договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истицей не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истица действовала по своей воле, осознано, сама распорядилась своим имуществом.
Суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что она никаких действий в Управлении Росреестра не совершала, поскольку из представленных материалов регистрационного дела следует, что истец обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи 01.08.2006 г., собственноручно подписавшись в заявлении, также истец расписалась 02.10.2006 г. в получении документов после проведения государственной регистрации.
Также суд пришел к правильному мнению о том, что заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просила восстановить срок исковой давности, указывая, что заблуждалась относительно природы сделки, о том, что она заключила договор купли-продажи, она узнала в ноябре 2011 г. при обращении в Управление Росреестра по г. Москве.
Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 01.08.2006 г., а в суд с данными требованиями истица обратилась 23.10.2012 г., т.е. спустя более шести лет с момента совершения сделки и по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Суд верно не принял во внимание доводы истицы о том, что ей об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно лишь в ноябре 2011 года, поскольку судом установлено, что истица, подписывая договор, осознавала значение своих действий, действовала по своей воле, осознано, сама распорядилась своим имуществом, расписалась в получении правоустанавливающих документов. Доказательств обратного истица не представила. Также не представила истица и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с ее личностью в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек, и оснований для его восстановления нет, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности, и не представлены доказательства в обоснование иска, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленных истицей требований. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи квартиры, она предполагала, что заключает договор ренты, поскольку условия в спорном договоре соответствуют условиям договора ренты. Также истица ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после заключения сделки копию договора купли-продажи ей не вручили, о том, что был заключен договор купли-продажи квартиры, ей стало известно только в 2011 году, после обращения в регистрационную палату. Кроме того, истица указывает, что ответчик по делу является ее дочерью, она в силу своего преклонного возраста доверяла дочери и не думала о том, что дочь ее обманет. Указанные доводы коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Коллегия также отмечает, что ответчик Д.Г.А. является дочерью истца, между сторонами имеются и семейные правоотношения, в силу которых на ответчика могут быть возложены обязанности по содержанию и уходу за матерью. Однако соответствующих требований к дочери истец не заявляла. Ответчик Д.Г.П. сообщила в судебном заседании, что два года мать жила у нее, от ухода за матерью и оказания ей помощи она не отказывается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)