Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Поддубной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ш. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.08.2012 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 27 066,26 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО "Экспресс-Центр Оценки "ПрофЭкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно заключения, была определена с учетом износа в сумме 255722,95 руб., также истцом была оплачена стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 2500 руб.
В учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 83339,99 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С ответчика Ш. в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175808 руб. С ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований госпошлину, оплату досудебной оценки причиненного ущерба 2500 руб., оплату судебной экспертизы 7000, оплату услуг представителя 15000 руб., оплату услуг нотариуса 643 руб.
Определением Таганрогского городского суда от 4 апреля 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между З. и Ш. и производство по делу в этой части было прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года исковые требования З. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу З. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 83339,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42169,99 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 643 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2076,20 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности К., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа, вынести по делу новое решение, которым в указанной части требований отказать.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, апеллянт ссылается на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
Апеллянт обращает внимание на то, что даже в случае применения к данной ситуации Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в добровольном порядке, претензия относительно выплаченной суммы страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не поступала.
Указывает, что в данном случае, страховую организацию и выгодоприобретателя (потерпевшего) не связывают договорные отношения в части оказания услуг, т.к. потерпевший не является стороной заключенного договора страхования, и потерпевший в данном случае не является потребителем по договору ОСАГО.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей З. автомашины "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ш., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".
28.08.2012 г. истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты.
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 36660,01 руб., что значительно меньше причиненного ущерба.
14.09.2012 г. истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО "Эксперт-Центр Оценки "ПрофЭкспертиза", на основании заключения эксперта N 597-11/2012 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 255722,95 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на основании заключения судебного эксперта N 6/13 от 11.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 236385,40 руб., без учета износа 295 808 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд основывает свои выводы на результатах заключения судебного эксперта, выводы которого о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего норма/час в регионе наиболее соответствуют требованиям предъявляемым Методическим рекомендациями по производству судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 83339,99 руб.
При этом, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ N 40 не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего З. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд обоснованно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования только относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42169,99 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаченная сумма была явно заниженной, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года в части взыскания денежного штрафа и компенсации морального вреда с ООО "Росгосстрах" в пользу З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9225/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-9225/2013
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Мельник Н.И., Поддубной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ш. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.08.2012 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 27 066,26 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО "Экспресс-Центр Оценки "ПрофЭкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно заключения, была определена с учетом износа в сумме 255722,95 руб., также истцом была оплачена стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 2500 руб.
В учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 83339,99 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С ответчика Ш. в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175808 руб. С ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований госпошлину, оплату досудебной оценки причиненного ущерба 2500 руб., оплату судебной экспертизы 7000, оплату услуг представителя 15000 руб., оплату услуг нотариуса 643 руб.
Определением Таганрогского городского суда от 4 апреля 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между З. и Ш. и производство по делу в этой части было прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года исковые требования З. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу З. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 83339,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42169,99 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 643 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2076,20 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности К., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и денежного штрафа, вынести по делу новое решение, которым в указанной части требований отказать.
В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части, апеллянт ссылается на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО, а взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
Апеллянт обращает внимание на то, что даже в случае применения к данной ситуации Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в добровольном порядке, претензия относительно выплаченной суммы страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не поступала.
Указывает, что в данном случае, страховую организацию и выгодоприобретателя (потерпевшего) не связывают договорные отношения в части оказания услуг, т.к. потерпевший не является стороной заключенного договора страхования, и потерпевший в данном случае не является потребителем по договору ОСАГО.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей З. автомашины "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ш., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".
28.08.2012 г. истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты.
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 36660,01 руб., что значительно меньше причиненного ущерба.
14.09.2012 г. истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО "Эксперт-Центр Оценки "ПрофЭкспертиза", на основании заключения эксперта N 597-11/2012 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 255722,95 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на основании заключения судебного эксперта N 6/13 от 11.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 236385,40 руб., без учета износа 295 808 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд основывает свои выводы на результатах заключения судебного эксперта, выводы которого о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего норма/час в регионе наиболее соответствуют требованиям предъявляемым Методическим рекомендациями по производству судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 83339,99 руб.
При этом, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ N 40 не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего З. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд обоснованно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования только относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42169,99 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаченная сумма была явно заниженной, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования не были удовлетворены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года в части взыскания денежного штрафа и компенсации морального вреда с ООО "Росгосстрах" в пользу З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)