Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Славской Л.А.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление К.И., К.А. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску К.И., К.А. к ООО СК "Инвест" о заключении договора участия в долевом строительстве
по частной жалобе К.И., К.А.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.И. и К.А. о наложении ареста на <адрес> - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
К.И., К.А. обратились в суд с иском к ООО СК "Инвест" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве на <адрес>. Требования истцы мотивировали тем, что <дата> они заключили с Н. договор об уступке права требования в отношении данной квартиры. К Н. право требования от ООО К. спорной квартиры перешло на основании договора уступки права требования, заключенного ею с С. <дата>, последнему это право принадлежало на основании договора инвестирования от <дата>, заключенного с К. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> за истцами признано право требования к К. по ? доли на спорный объект незавершенного строительства. В добровольном порядке заключить договор долевого участия в отношении указанного объекта ООО СК "Инвест" отказывается.
При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о наложении ареста в обеспечение исковых требований на <адрес>, <адрес> и запрете ООО СК "Инвест" совершать какие-либо сделки по отчуждению указанной квартиры.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.И., К.А. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указание судьи на то, что истцами не представлено доказательств неисполнимости решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку нормы действующего законодательства не связывают применение обеспечительных мер с предоставлением каких-либо доказательств неисполнимости решения суда, данные доказательства у истцов отсутствуют. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав К.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая К.И., К.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <адрес> и запрета ООО СК "Инвест" совершать какие-либо сделки по отчуждению указанного объекта, судья правомерно руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче искового заявления не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств наличия у истцов каких-либо прав в отношении спорного объекта. Так, к исковому заявлению не приложено каких-либо документов в обоснование иска.
Выводы судьи первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы К.А., К.И. об отсутствии обязанности представлять доказательства неисполнимости решения суда в случае непринятия обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, по смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ. Таких доказательств истцами не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6517/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6517/2013
Судья Бондаренко Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Славской Л.А.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
заявление К.И., К.А. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску К.И., К.А. к ООО СК "Инвест" о заключении договора участия в долевом строительстве
по частной жалобе К.И., К.А.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.И. и К.А. о наложении ареста на <адрес> - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И., К.А. обратились в суд с иском к ООО СК "Инвест" о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве на <адрес>. Требования истцы мотивировали тем, что <дата> они заключили с Н. договор об уступке права требования в отношении данной квартиры. К Н. право требования от ООО К. спорной квартиры перешло на основании договора уступки права требования, заключенного ею с С. <дата>, последнему это право принадлежало на основании договора инвестирования от <дата>, заключенного с К. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> за истцами признано право требования к К. по ? доли на спорный объект незавершенного строительства. В добровольном порядке заключить договор долевого участия в отношении указанного объекта ООО СК "Инвест" отказывается.
При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о наложении ареста в обеспечение исковых требований на <адрес>, <адрес> и запрете ООО СК "Инвест" совершать какие-либо сделки по отчуждению указанной квартиры.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.И., К.А. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указание судьи на то, что истцами не представлено доказательств неисполнимости решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку нормы действующего законодательства не связывают применение обеспечительных мер с предоставлением каких-либо доказательств неисполнимости решения суда, данные доказательства у истцов отсутствуют. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав К.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая К.И., К.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <адрес> и запрета ООО СК "Инвест" совершать какие-либо сделки по отчуждению указанного объекта, судья правомерно руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче искового заявления не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств наличия у истцов каких-либо прав в отношении спорного объекта. Так, к исковому заявлению не приложено каких-либо документов в обоснование иска.
Выводы судьи первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы К.А., К.И. об отсутствии обязанности представлять доказательства неисполнимости решения суда в случае непринятия обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, по смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ. Таких доказательств истцами не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)