Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Т. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Т. к ООО "Паритетъ - недвижимость", ООО юридическая компания "Эксперт" о компенсации морального вреда отказать"
Судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском и поддержала в судебном заседания исковые требования к ООО "Паритетъ - недвижимость" и ООО юридическая компания "Эксперт" о взыскании с каждого юридического лица в счет компенсации морального вреда по., мотивируя тем по их вине ей было отказано в государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры от 25.08.2009 года, заключенного с продавцами - И.И.Н. и М.
Ответчики И.И.Н., М. и ее представитель С. с исковыми требованиями согласились.
Представитель ООО "ЮК "Эксперт" исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений.
Представители ООО "Паритетъ - недвижимость" и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что вопреки суждениям суда о том, что И.Т. не состояла в договорных отношениях с ООО ЮК "Эксперт" и ООО "Паритетъ - недвижимость" в деле имеются доказательства выдачи этими ответчиками истцу гарантий в подтверждение правильности оформления ими документов по регистрации договора купли-продажи, которые в силу ст. 135 ГК РФ являются односторонними сделками. Утверждая об отсутствии у истца и этих ответчиков договорных отношений суд должен был установить с кем у истца возникли договорные правоотношения и к кому он могла предъявить исковые требования, лишив истца права на замену ответчика, в то время как в действительности у истца был заключен договор с агентством недвижимости "Дельта".
Истец просила взыскать с ответчиков внедоговорный моральный вред, поэтому суд должен был устанавливать не факт наличия договорных отношений истца с ответчиками, а факт причинения ими истцу физических и нравственных страданий.
Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела копию вступившего в закону силу решения Центрального районного суда г. Твери от 20.04.2011 г., которым установлена вина ООО "Паритетъ - недвижимость в нарушении им обязательств обязательства перед истцом и взыскано в счет возмещения имущественного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И.Т., представителей ее интересов Б., С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действия, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования И.Т. о взыскании с ООО "Паритетъ - недвижимость" и ООО юридическая компания "Эксперт" в счет компенсации морального вреда по., основаны на утверждении о том, что по вине этих организаций ей было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 25.08.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что отказ в государственной регистрации договора купли- продажи был вызван отказом органа опеки и попечительства в даче разрешения на отчуждение имущества одному из продавцов квартиры, в договорных отношениях с ООО "Паритетъ - недвижимость" и ООО ЮК "Эксперт" истец не состояла, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) этих юридических лиц суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ст. 41 ГПК РФ на суд не возлагается процессуальная обязанность по замене по своей инициативе ненадлежащего ответчика.
В доводах кассационной жалобы указывается, что в действительности И.Т. заключала договор на оказание услуг агентством недвижимости "Дельта", однако ходатайств о замене ответчиков - ООО "Паритетъ - недвижимость, ООО ЮК "Эксперт" на агентство недвижимости "Дельта" истцом и ее представителями в суде первой инстанции не заявлялось.
Гарантийное обязательство, выданное ООО "Паритетъ - недвижимость" И.Т. 25 августа 2009 года, в связи с не исполнением которого по решению Центрального районного суда г. Твери в пользу И.Т. взыскано, не может расцениваться в качестве оснований для возникновения правоотношений по оказанию услуги, регулируемых положениями Закона РФ "О защите прав потребителей.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требования установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4497
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4497
Судья: Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Буйнова Ю.К., Суриной Е.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Т. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска И.Т. к ООО "Паритетъ - недвижимость", ООО юридическая компания "Эксперт" о компенсации морального вреда отказать"
Судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском и поддержала в судебном заседания исковые требования к ООО "Паритетъ - недвижимость" и ООО юридическая компания "Эксперт" о взыскании с каждого юридического лица в счет компенсации морального вреда по., мотивируя тем по их вине ей было отказано в государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры от 25.08.2009 года, заключенного с продавцами - И.И.Н. и М.
Ответчики И.И.Н., М. и ее представитель С. с исковыми требованиями согласились.
Представитель ООО "ЮК "Эксперт" исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений.
Представители ООО "Паритетъ - недвижимость" и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что вопреки суждениям суда о том, что И.Т. не состояла в договорных отношениях с ООО ЮК "Эксперт" и ООО "Паритетъ - недвижимость" в деле имеются доказательства выдачи этими ответчиками истцу гарантий в подтверждение правильности оформления ими документов по регистрации договора купли-продажи, которые в силу ст. 135 ГК РФ являются односторонними сделками. Утверждая об отсутствии у истца и этих ответчиков договорных отношений суд должен был установить с кем у истца возникли договорные правоотношения и к кому он могла предъявить исковые требования, лишив истца права на замену ответчика, в то время как в действительности у истца был заключен договор с агентством недвижимости "Дельта".
Истец просила взыскать с ответчиков внедоговорный моральный вред, поэтому суд должен был устанавливать не факт наличия договорных отношений истца с ответчиками, а факт причинения ими истцу физических и нравственных страданий.
Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела копию вступившего в закону силу решения Центрального районного суда г. Твери от 20.04.2011 г., которым установлена вина ООО "Паритетъ - недвижимость в нарушении им обязательств обязательства перед истцом и взыскано в счет возмещения имущественного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И.Т., представителей ее интересов Б., С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действия, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования И.Т. о взыскании с ООО "Паритетъ - недвижимость" и ООО юридическая компания "Эксперт" в счет компенсации морального вреда по., основаны на утверждении о том, что по вине этих организаций ей было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 25.08.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что отказ в государственной регистрации договора купли- продажи был вызван отказом органа опеки и попечительства в даче разрешения на отчуждение имущества одному из продавцов квартиры, в договорных отношениях с ООО "Паритетъ - недвижимость" и ООО ЮК "Эксперт" истец не состояла, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) этих юридических лиц суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ст. 41 ГПК РФ на суд не возлагается процессуальная обязанность по замене по своей инициативе ненадлежащего ответчика.
В доводах кассационной жалобы указывается, что в действительности И.Т. заключала договор на оказание услуг агентством недвижимости "Дельта", однако ходатайств о замене ответчиков - ООО "Паритетъ - недвижимость, ООО ЮК "Эксперт" на агентство недвижимости "Дельта" истцом и ее представителями в суде первой инстанции не заявлялось.
Гарантийное обязательство, выданное ООО "Паритетъ - недвижимость" И.Т. 25 августа 2009 года, в связи с не исполнением которого по решению Центрального районного суда г. Твери в пользу И.Т. взыскано, не может расцениваться в качестве оснований для возникновения правоотношений по оказанию услуги, регулируемых положениями Закона РФ "О защите прав потребителей.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требования установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)