Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФГУ "<.......>" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя М. - С.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года, которым М. отказано в удовлетворении искового заявления к ФГУ "<.......>" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя М.С. А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратилась в суд с иском к ФГУ "<.......>" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2003 она зарегистрировалась и вселилась в принадлежащую Министерству обороны РФ и находящуюся в оперативном управлении <.......КЭЧ> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для ее вселения и регистрации послужил договор найма жилого помещения, заключенный с ней Домоуправлением <.......КЭЧ>.
В 2004 году по ходатайству <.......КЭЧ> постановлением администрации г. Котельниково указанное жилое помещение было включено в число служебных, и ей был выдан ордер на служебное жилое помещение.
В 2012 году она обратилась с заявлением о разрешении приватизации квартиры в ФГУ "<.......>" Минобороны России, однако ответа не получила.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С. А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение по делу, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУ "<.......>" Минобороны России выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры <адрес> является Министерство обороны РФ. Данное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежало <.......КЭЧ> и состояло на ее балансе до 2011 года, когда была проведена процедура реорганизации <.......КЭЧ> путем присоединения к ФГУ "<.......>" Минобороны России. Указанное учреждение стало правопреемником <.......КЭЧ>, спорное жилое помещение передано на баланс ФГУ "<.......>".
С 21.01.2003 М. зарегистрирована органами паспортно-визовой службы в вышеуказанной квартире. По утверждению истца в этот же период времени с ней был заключен договор найма жилого помещения и она вселилась в квартиру. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма жилого помещения (без содержания сведений о дате его заключения), заключенный между начальником Домоуправления <.......КЭЧ> и техником этого домоуправления М., согласно условиям которого <.......КЭЧ> обязалась предоставить М. спорное жилое помещение на время работы в организации. Помимо прочих условий в договоре указано на обязательство М. при увольнении из организации сдать жилье в распоряжение Домоуправления <.......КЭЧ> (л.д. 9).
На основании ходатайства <.......КЭЧ> постановлением администрации г. Котельниково от ДД.ММ.ГГГГ N <...> данная квартира включена в число служебных (л.д. 7).
Во исполнение указанного постановления М. выдан ордер на служебное жилое помещение (л.д. 8).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Статьей 4 данного Закона установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, т.е. в момент предоставления истцу вышеуказанной квартиры) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов.
Статьями 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР установлен порядок предоставления служебных жилых помещений, согласно которому служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, являющемуся основанием для выдачи гражданину ордера, после получения которого с ним заключается договор найма служебного жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании за ней права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, суд правильно исходил из того, что жилое помещение было предоставлено истцу администрацией Армавирской КЭЧ в связи с наличием трудовых (служебных) отношений, на период работы в данной организации, впоследствии статус спорной квартиры был документально, в установленном законом порядке, закреплен в виде служебного жилого помещения, М. выдан ордер на служебное жилое помещение, данные действия работодателя (наймодателя) истцом не оспаривались, на момент предъявления иска квартира не утратила статуса служебного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и вышеуказанных положениях жилищного законодательства, и считает необходимым отметить следующее.
Действительно, на момент вселения М. в квартиру и заключения в 2003 году между ней и Домоуправлением <.......КЭЧ> договора найма спорному жилому помещению не был присвоен статус служебного в том порядке, который был определен ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (решением исполнительного органа местного самоуправления). Однако из содержания договора найма жилого помещения, который истец считает договором социального найма, следует, что спорная квартира предоставлена М. именно в связи с возникновением трудовых отношений и на период ее работы в данной организации. Договором определены условия, которые свидетельствуют о предоставлении ей жилья как служебного, а именно: установлена обязанность нанимателя сдать жилое помещение в случае добровольного увольнения с работы, предусмотрены положения о судьбе предмета договора при увольнении работника по сокращению штатов организации. Исходя из норм жилищного законодательства, действовавших в тот период, подобные положения были характерны для отношений по найму служебного жилого помещения (ст. ст. 101, 106 - 108 Жилищного кодекса РСФСР).
При этом в договоре не имеется положений, подтверждающих, что стороны при его заключении имели соглашение (намерение) о социальном найме жилья. Согласно ст. ст. 28, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР отношения по социальному найму жилого помещения характеризовались бессрочностью, жилье предоставлялось по причине необходимости улучшения жилищных условий гражданина. Из заключенного же между М. и Домоуправлением <.......КЭЧ> договора найма следует, что жилье предоставлено ей на определенный срок (на время работы) и в связи с наличием трудовых отношений, а не в связи с необходимостью улучшения жилищных условий.
Представленные М. доказательства, подтверждающие регистрацию по месту жительства, несение расходов по оплате коммунальных услуг, увольнение в связи с сокращением штатов, не свидетельствуют о том, что квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма и между сторонами сложились именно такого рода правоотношения.
Несоблюдение <.......КЭЧ> порядка закрепления за спорным помещением статуса служебного, включение его в число служебных на основании решения администрации г. Котельниково спустя год после предоставления его в пользование истцу, само по себе не может являться основанием для признания сложившихся между сторонами правоотношений как отношений по социальному найму жилья. Если Жилищный кодекс РФ (ч. 2 ст. 92) содержит императивные положения, позволяющие использование жилого помещения в качестве специализированного только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленного порядка, то нормы Жилищного кодекса РСФСР, регламентируя отношения по предоставлению жилых помещений из различного вида жилищного фонда (в том числе ведомственного и служебного), не содержали императивных указаний о возможности предоставления жилья в качестве служебного только после присвоения ему такого статуса в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, а, следовательно, у М. возникло право на приватизацию квартиры, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований, считает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - С.А.В. об отсутствии доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного необоснованны, противоречат материалам дела, в которых имеются правовые акты администрации г. Котельниково, подтверждающие отнесение квартиры к категории служебного жилого помещения (л.д. 7, 8). При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном либо об утрате жилым помещением такого статуса, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не получено.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что у М. возникло право на приватизацию квартиры в связи с наличием в договоре найма условия о переходе жилья квартиросъемщику на общих основаниях в случае увольнения по сокращению штата, несостоятельны к отмене решения, поскольку какого-либо обоснования в свое подтверждение не содержат.
По аналогичным основаниям, как не влияющие на законность принятого решения, судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные в жалобе ссылки на положения ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указаний, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11604/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11604/2012
Судья: Лунев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФГУ "<.......>" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя М. - С.
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года, которым М. отказано в удовлетворении искового заявления к ФГУ "<.......>" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя М.С. А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратилась в суд с иском к ФГУ "<.......>" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2003 она зарегистрировалась и вселилась в принадлежащую Министерству обороны РФ и находящуюся в оперативном управлении <.......КЭЧ> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для ее вселения и регистрации послужил договор найма жилого помещения, заключенный с ней Домоуправлением <.......КЭЧ>.
В 2004 году по ходатайству <.......КЭЧ> постановлением администрации г. Котельниково указанное жилое помещение было включено в число служебных, и ей был выдан ордер на служебное жилое помещение.
В 2012 году она обратилась с заявлением о разрешении приватизации квартиры в ФГУ "<.......>" Минобороны России, однако ответа не получила.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С. А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение по делу, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУ "<.......>" Минобороны России выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры <адрес> является Министерство обороны РФ. Данное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежало <.......КЭЧ> и состояло на ее балансе до 2011 года, когда была проведена процедура реорганизации <.......КЭЧ> путем присоединения к ФГУ "<.......>" Минобороны России. Указанное учреждение стало правопреемником <.......КЭЧ>, спорное жилое помещение передано на баланс ФГУ "<.......>".
С 21.01.2003 М. зарегистрирована органами паспортно-визовой службы в вышеуказанной квартире. По утверждению истца в этот же период времени с ней был заключен договор найма жилого помещения и она вселилась в квартиру. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма жилого помещения (без содержания сведений о дате его заключения), заключенный между начальником Домоуправления <.......КЭЧ> и техником этого домоуправления М., согласно условиям которого <.......КЭЧ> обязалась предоставить М. спорное жилое помещение на время работы в организации. Помимо прочих условий в договоре указано на обязательство М. при увольнении из организации сдать жилье в распоряжение Домоуправления <.......КЭЧ> (л.д. 9).
На основании ходатайства <.......КЭЧ> постановлением администрации г. Котельниково от ДД.ММ.ГГГГ N <...> данная квартира включена в число служебных (л.д. 7).
Во исполнение указанного постановления М. выдан ордер на служебное жилое помещение (л.д. 8).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Статьей 4 данного Закона установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, т.е. в момент предоставления истцу вышеуказанной квартиры) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов.
Статьями 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР установлен порядок предоставления служебных жилых помещений, согласно которому служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, являющемуся основанием для выдачи гражданину ордера, после получения которого с ним заключается договор найма служебного жилого помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании за ней права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, суд правильно исходил из того, что жилое помещение было предоставлено истцу администрацией Армавирской КЭЧ в связи с наличием трудовых (служебных) отношений, на период работы в данной организации, впоследствии статус спорной квартиры был документально, в установленном законом порядке, закреплен в виде служебного жилого помещения, М. выдан ордер на служебное жилое помещение, данные действия работодателя (наймодателя) истцом не оспаривались, на момент предъявления иска квартира не утратила статуса служебного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и вышеуказанных положениях жилищного законодательства, и считает необходимым отметить следующее.
Действительно, на момент вселения М. в квартиру и заключения в 2003 году между ней и Домоуправлением <.......КЭЧ> договора найма спорному жилому помещению не был присвоен статус служебного в том порядке, который был определен ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (решением исполнительного органа местного самоуправления). Однако из содержания договора найма жилого помещения, который истец считает договором социального найма, следует, что спорная квартира предоставлена М. именно в связи с возникновением трудовых отношений и на период ее работы в данной организации. Договором определены условия, которые свидетельствуют о предоставлении ей жилья как служебного, а именно: установлена обязанность нанимателя сдать жилое помещение в случае добровольного увольнения с работы, предусмотрены положения о судьбе предмета договора при увольнении работника по сокращению штатов организации. Исходя из норм жилищного законодательства, действовавших в тот период, подобные положения были характерны для отношений по найму служебного жилого помещения (ст. ст. 101, 106 - 108 Жилищного кодекса РСФСР).
При этом в договоре не имеется положений, подтверждающих, что стороны при его заключении имели соглашение (намерение) о социальном найме жилья. Согласно ст. ст. 28, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР отношения по социальному найму жилого помещения характеризовались бессрочностью, жилье предоставлялось по причине необходимости улучшения жилищных условий гражданина. Из заключенного же между М. и Домоуправлением <.......КЭЧ> договора найма следует, что жилье предоставлено ей на определенный срок (на время работы) и в связи с наличием трудовых отношений, а не в связи с необходимостью улучшения жилищных условий.
Представленные М. доказательства, подтверждающие регистрацию по месту жительства, несение расходов по оплате коммунальных услуг, увольнение в связи с сокращением штатов, не свидетельствуют о том, что квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма и между сторонами сложились именно такого рода правоотношения.
Несоблюдение <.......КЭЧ> порядка закрепления за спорным помещением статуса служебного, включение его в число служебных на основании решения администрации г. Котельниково спустя год после предоставления его в пользование истцу, само по себе не может являться основанием для признания сложившихся между сторонами правоотношений как отношений по социальному найму жилья. Если Жилищный кодекс РФ (ч. 2 ст. 92) содержит императивные положения, позволяющие использование жилого помещения в качестве специализированного только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленного порядка, то нормы Жилищного кодекса РСФСР, регламентируя отношения по предоставлению жилых помещений из различного вида жилищного фонда (в том числе ведомственного и служебного), не содержали императивных указаний о возможности предоставления жилья в качестве служебного только после присвоения ему такого статуса в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, а, следовательно, у М. возникло право на приватизацию квартиры, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований, считает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца - С.А.В. об отсутствии доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного необоснованны, противоречат материалам дела, в которых имеются правовые акты администрации г. Котельниково, подтверждающие отнесение квартиры к категории служебного жилого помещения (л.д. 7, 8). При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном либо об утрате жилым помещением такого статуса, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не получено.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что у М. возникло право на приватизацию квартиры в связи с наличием в договоре найма условия о переходе жилья квартиросъемщику на общих основаниях в случае увольнения по сокращению штата, несостоятельны к отмене решения, поскольку какого-либо обоснования в свое подтверждение не содержат.
По аналогичным основаниям, как не влияющие на законность принятого решения, судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные в жалобе ссылки на положения ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указаний, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)