Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аюпова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Е.А. Чекалкиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс - Д" в пользу Ш. страховое возмещение в сумме 571427 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9345 руб., штраф в размере 310713,5 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс - Д" государственную пошлину в доход государства в сумме 68,72 руб.
Ш. в остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2013 года с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс - Д" в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 571427 руб. путем перечисления на ее ссудный счет...., открытый в АКБ "Спурт" (ОАО) (<адрес>, к/с <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс - Д", возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс - Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс - Д") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Инфинити М 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования имело место страховое событие. Ответчик произвел осмотр автомашины, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истицей была инициирована независимая оценка, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного автомобилю "Инфинити М 35" без учета износа определен в сумме 603382 рубля.
Представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 603382 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4608 рублей 48 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9345 рублей 55 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 603382 рубля путем перечисления на ссудный счет Ш., расходы по проведению оценки в размере 6565 рублей, неустойку в размере 571427 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9345 рублей 55 копеек.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третьи лица - Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ОАО)), Х., Б. в судебное заседание не явились.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Ш. просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу в возмещение ущерба 571427 рублей на счет истицы в АКБ "Спурт" (ОАО). Кроме того, просит взыскать в пользу Ш. неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 571427 рублей, штраф в размере 571427 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8160 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 9345 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование поставленного вопроса ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки без заявления об этом ответной стороны и предъявленной истицей суммы в компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 571427 рублей, штраф в размере 571427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требования жалобы не поддержал.
Представитель ЗАО СК "Мегарусс - Д" пояснил, что решение суда ими не оспаривается, в то же время просил снизить размер постановленной ко взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, считал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль "Инфинити М 35", регистрационный знак <данные изъяты>.
26 сентября 2011 года между ней и ЗАО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам "угон" и "ущерб" с установлением страховой суммы в размере 910000 рублей. Срок действия договора определен с 27 сентября 2011 года по 26 сентября 2012 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "Спурт" (ОАО).
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником органов ГИБДД, 22 декабря 2011 года на пересечении улиц Чехова и Шмидта города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил механические повреждения.
23 декабря 2011 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
В выплате страхового возмещения Ш. отказано на том основании, что заявленные обстоятельства причинения вреда автомобилю "Инфинити М 35" не совпадают с фактическими обстоятельствами происшествия.
Исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал случившееся событие страховым.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Аналитический центр автоэкспертизы "Статус", исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Суд также счел обоснованными требования Ш. в части взыскания штрафа и компенсации судебных расходов в приведенных выше размерах. При этом суд, признав требования истицы о взыскании неустойки законными, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части вопроса о необходимости удовлетворения данных требований по существу никем не обжаловано.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом размера неустойки в отсутствие заявления об этом ответной стороны, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
При таком положении основания для применения указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено в суде апелляционной инстанции, с учетом положений названной статьи, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истице убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 50000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки, основанием для изменения решения суда служить не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена необоснованно, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.
Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3764
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3764
Судья: Аюпова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Е.А. Чекалкиной,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс - Д" в пользу Ш. страховое возмещение в сумме 571427 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9345 руб., штраф в размере 310713,5 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс - Д" государственную пошлину в доход государства в сумме 68,72 руб.
Ш. в остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2013 года с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс - Д" в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 571427 руб. путем перечисления на ее ссудный счет...., открытый в АКБ "Спурт" (ОАО) (<адрес>, к/с <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс - Д", возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс - Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс - Д") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Инфинити М 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования имело место страховое событие. Ответчик произвел осмотр автомашины, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истицей была инициирована независимая оценка, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного автомобилю "Инфинити М 35" без учета износа определен в сумме 603382 рубля.
Представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 603382 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4608 рублей 48 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6565 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9345 рублей 55 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 603382 рубля путем перечисления на ссудный счет Ш., расходы по проведению оценки в размере 6565 рублей, неустойку в размере 571427 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9345 рублей 55 копеек.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третьи лица - Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ОАО)), Х., Б. в судебное заседание не явились.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Ш. просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу в возмещение ущерба 571427 рублей на счет истицы в АКБ "Спурт" (ОАО). Кроме того, просит взыскать в пользу Ш. неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 571427 рублей, штраф в размере 571427 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8160 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 9345 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование поставленного вопроса ссылается на необоснованность снижения судом размера неустойки без заявления об этом ответной стороны и предъявленной истицей суммы в компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 571427 рублей, штраф в размере 571427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требования жалобы не поддержал.
Представитель ЗАО СК "Мегарусс - Д" пояснил, что решение суда ими не оспаривается, в то же время просил снизить размер постановленной ко взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, считал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль "Инфинити М 35", регистрационный знак <данные изъяты>.
26 сентября 2011 года между ней и ЗАО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам "угон" и "ущерб" с установлением страховой суммы в размере 910000 рублей. Срок действия договора определен с 27 сентября 2011 года по 26 сентября 2012 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "Спурт" (ОАО).
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником органов ГИБДД, 22 декабря 2011 года на пересечении улиц Чехова и Шмидта города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил механические повреждения.
23 декабря 2011 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
В выплате страхового возмещения Ш. отказано на том основании, что заявленные обстоятельства причинения вреда автомобилю "Инфинити М 35" не совпадают с фактическими обстоятельствами происшествия.
Исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал случившееся событие страховым.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Аналитический центр автоэкспертизы "Статус", исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Суд также счел обоснованными требования Ш. в части взыскания штрафа и компенсации судебных расходов в приведенных выше размерах. При этом суд, признав требования истицы о взыскании неустойки законными, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части вопроса о необходимости удовлетворения данных требований по существу никем не обжаловано.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом размера неустойки в отсутствие заявления об этом ответной стороны, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
При таком положении основания для применения указанной нормы у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено в суде апелляционной инстанции, с учетом положений названной статьи, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истице убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 50000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки, основанием для изменения решения суда служить не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя снижена необоснованно, не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.
Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)