Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Свистун Т.К.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года,
установила:
Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, КУМС Администрации ГО г. Уфа, о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с дата она и ее ... ФИО7, дата г.р., зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью ... кв. м в муниципальной коммунальной ... квартире, расположенной по адресу: адрес. Несмотря на то, что договор социального найма фактически исполнялся с дата, надлежащим образом он не был оформлен до дата. В результате обращения дата с Н. был оформлен договор социального найма в отношении комнаты жилой площадью ... кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. В договор социального найма в качестве члена ее семьи включили так же несовершеннолетнюю ... ФИО7. В дальнейшем, Н. решила приватизировать квартиру на свою ..., в чем ответчиком им было отказано. Истцы просили суд признать отказ в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным и признать за ФИО7 право собственности в порядке приватизации на комнату N ... площадью ... кв. м в адрес
Вышеприведенным решением суда от 07.05.2013 г. исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, настаивая на том, что спорная комната объектом приватизации не является, поскольку жилой дом по адрес является непригодным для проживания, находящимся в аварийном состоянии, а граждане подлежат выселению из указанных жилых помещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Г. (по доверенностям от дата), N ... от дата), представителя Н. (У.) - А. (по доверенности адрес8 от дата), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Законом РФ от 04.07.1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
При этом выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Н. основаны на том, что дом по адрес не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, а понятие "жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии" не идентично понятию "жилые помещения, непригодные для проживания", так как круг оснований для признаниях квартир непригодными для проживания значительно шире, чем основания к признанию жилых помещений аварийными. Непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность). В связи с изложенным отказ в приватизации спорного жилого помещения судом был признан незаконным.
Судебная коллегия находит суждения суда правильными и обоснованными.
В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.
Ссылаясь на указанную норму Закона, ответчик отказал истцам в приватизации жилья, поскольку здание, расположенное по адресу: РБ адрес, в состав которого входят спорное жилое помещение, признано не пригодным для проживания, в связи с чем, занимаемые истцами жилые помещения, не могут быть приватизированы. При этом ответчик ссылался на Акт МВК от дата, утвержденный Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Уфы от дата
Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств, что в настоящее время спорное жилое помещение расположено в аварийном здании, которое было признано таковым в соответствии с действовавшим законодательством.
Факт включения жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение истцов в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда само по себе не свидетельствует о признании этого здания аварийным и подлежащим сносу в порядке установленном законом.
Соответствующего заключения надлежащего органа о признании спорного жилого дома аварийным суду не представлено. От его представления в распоряжение суда представитель Администрации ГО г. Уфа в заседании суда апелляционной инстанции отказался.
При таком положении, при отсутствии допустимых доказательств признания аварийным здания, в котором расположено спорное жилое помещение, выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих приватизации занимаемой истцами комнаты, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением своей правовой позиции, которая суду была известна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8529/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8529/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Свистун Т.К.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года,
установила:
Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, КУМС Администрации ГО г. Уфа, о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с дата она и ее ... ФИО7, дата г.р., зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью ... кв. м в муниципальной коммунальной ... квартире, расположенной по адресу: адрес. Несмотря на то, что договор социального найма фактически исполнялся с дата, надлежащим образом он не был оформлен до дата. В результате обращения дата с Н. был оформлен договор социального найма в отношении комнаты жилой площадью ... кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу. В договор социального найма в качестве члена ее семьи включили так же несовершеннолетнюю ... ФИО7. В дальнейшем, Н. решила приватизировать квартиру на свою ..., в чем ответчиком им было отказано. Истцы просили суд признать отказ в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным и признать за ФИО7 право собственности в порядке приватизации на комнату N ... площадью ... кв. м в адрес
Вышеприведенным решением суда от 07.05.2013 г. исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, настаивая на том, что спорная комната объектом приватизации не является, поскольку жилой дом по адрес является непригодным для проживания, находящимся в аварийном состоянии, а граждане подлежат выселению из указанных жилых помещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Г. (по доверенностям от дата), N ... от дата), представителя Н. (У.) - А. (по доверенности адрес8 от дата), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Законом РФ от 04.07.1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
При этом выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Н. основаны на том, что дом по адрес не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, а понятие "жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии" не идентично понятию "жилые помещения, непригодные для проживания", так как круг оснований для признаниях квартир непригодными для проживания значительно шире, чем основания к признанию жилых помещений аварийными. Непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность). В связи с изложенным отказ в приватизации спорного жилого помещения судом был признан незаконным.
Судебная коллегия находит суждения суда правильными и обоснованными.
В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации.
Ссылаясь на указанную норму Закона, ответчик отказал истцам в приватизации жилья, поскольку здание, расположенное по адресу: РБ адрес, в состав которого входят спорное жилое помещение, признано не пригодным для проживания, в связи с чем, занимаемые истцами жилые помещения, не могут быть приватизированы. При этом ответчик ссылался на Акт МВК от дата, утвержденный Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Уфы от дата
Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств, что в настоящее время спорное жилое помещение расположено в аварийном здании, которое было признано таковым в соответствии с действовавшим законодательством.
Факт включения жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение истцов в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда само по себе не свидетельствует о признании этого здания аварийным и подлежащим сносу в порядке установленном законом.
Соответствующего заключения надлежащего органа о признании спорного жилого дома аварийным суду не представлено. От его представления в распоряжение суда представитель Администрации ГО г. Уфа в заседании суда апелляционной инстанции отказался.
При таком положении, при отсутствии допустимых доказательств признания аварийным здания, в котором расположено спорное жилое помещение, выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих приватизации занимаемой истцами комнаты, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением своей правовой позиции, которая суду была известна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)