Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жемчугова Л.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
"Признать Н.О.Е., Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования комнатой по адресу: <...> (левая) и снять Н.О.Е., Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <...> (левая комната).
В удовлетворении исковых требований Г.Е. о признании Н.О.Е., Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования квартирой по адресу: <...>, <...> (правая комната), снятии с регистрационного учета - отказать.
Признать С.М. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: <...> (правая комната).
Устранить Н.О.Е., Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствия в праве пользования квартирой по адресу: <...>, обязав Г.Е. предоставить Н.О.Е. ключ от замка входной двери квартиры по адресу: <...> для изготовления дубликата ключа.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Н.О.Е. - К., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Н.О.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Н.М.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что ей на основании ордера N 1593 от 21.12.1999 года было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу <...>, она вселилась в левую комнату и проживает в ней по настоящее время. 11.10.2007 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения.
В 2010 году она узнала, что в спорном жилом помещении также зарегистрирована ответчица с сыном, однако, в квартире они не проживают, вселиться никогда не пытались, членами ее семьи не являются. Регистрация ответчиков в комнате ухудшает жилищные условия истицы, препятствует осуществлению права на приватизацию, в связи с чем она просила признать Н.О.Е. и Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу левая комната) и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства третье лицо - Г.Е. заявила самостоятельные требования о признании Н.О.Е., Н.М.А. и С.М. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением (правая комната), снятии Н.О.Е. и Н.М.А. с регистрационного учета по спорному адресу, ссылаясь на то, что с 2008 года она одна занимает правую комнату N по адресу <...>. Н.О.Е., Н.М.А. не вселялись и никогда не проживали в правой комнате, попыток вселиться не предпринимали. Она не желает проживать в комнате с Н.О.Е. и ее ребенком. С.М. постоянно проживает в левой комнате квартиры N на основании ордера, в котором не указано какая комната выделена (левая или правая), в связи с чем не приобрела право пользования на правую комнату.
При рассмотрении дела Н.О.Е. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Н.М.А. предъявила встречный иск к Г.Е. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем обязания Г.Е. предоставить ей ключ от замка входной двери для изготовления дубликата ключа, ссылаясь на то, что она была вселена в правую комнату спорного жилого помещения в марте 2006 года на основании ордера, где проживала до августа 2006 года. После вступления в брак была вынуждена выехать из комнаты, поскольку ей чинились препятствия в проживание с супругом. С 2006 года она с супругом проживает в арендуемых квартирах, однако, продолжает оплачивать за спорное жилье, от прав на жилое помещение не отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Г.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ордеру N 1593 от 04.11.2004 г. С.М. предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" по адресу <...> <...>. (л.д. 4).
11.10.2007 г. между ОАО "АвтоВАЗ" и С.М. заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" по адресу <...> (л.д. 5).
На основании договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких) N 298 от 27.02.2006 г. Ш. (Н.О.Е.) во временное пользование на период работы в ОАО "АвтоВАЗ" предоставлено жилое помещение по адресу <...> (л.д. 41).
Г.Е. на основании договора N 4441 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО "АвтоВАЗ" от 20.10.2008 г. предоставлено во временное пользование часть жилого помещения по адресу <...> (1/4 часть) (правая комната) (л.д. 18-19).
Согласно выписке из поквартирной карточки от 30.05.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы: С.М. с 21.12.1999 г., Г.Е. с 24.10.2008 г., Н.О.Е. с 14.03.2006 г., С.Э., <...> года рождения, с 20.12.2006 г., Н.М.А., <...> года рождения, с 12.02.2011 г. (л.д. 6).
Судом установлено, что указанная квартира расположена в жилом комплексе N 1, по адресу <...>, который является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. (л.д. 98).
Основанием для регистрации права собственности на данный жилой комплекс послужило Соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов N 1, N 2, N 3 от ОАО "АВТОВАЗ" N 1137-дг/1 от 25.11.2009 г. (л.д. 173-181).
Как следует из плана <...>, предоставленного МП "Инвентаризатор", спорная квартира состоит из двух комнат: левая площадью 10,5 кв. м и правая площадью 12,3 кв. м (л.д. 123).
Судом достоверно установлено, что Н.О.Е. вселялась в спорную квартиру в правую комнату в марте 2006 года, в августе 2006 года была вынуждена выехать из комнаты после вступления вступлением в брак, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1
Согласно свидетельству о браке Н.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак (л.д. 54).
Согласно квитанции N 310516 (л.д. 44) Н.О.Е. производит оплату за спорное жилое помещение, задолженности не имеет.
Принимая во внимание, что Н.О.Е., Н.М.А. в левую комнату спорной квартиры никогда не вселялись, в ней не проживают, их личных вещей в комнате не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о признании Н.О.Е., Н.М.А. не приобретшими право пользования левой комнатой в спорной квартире.
При этом, из материалов дела следует, что другого жилья Н.О.Е. не имеет (л.д. 31, 42), и учитывая, что ей на законных основаниях предоставлено спорное жилое помещение, она вселялась в правую комнату, до настоящего времени производит платежи за жилье, суд пришел к обоснованному выводу, что Н.О.Е. приобрела право пользования правой комнатой спорного жилого помещения.
Установлено, что в настоящее время Н.О.Е. с сыном желает вселиться в спорную комнату, однако, Г.Е. ей препятствует, что не отрицала сама Г.Е. в судебном заседании, пояснив, что не желает, чтобы Н.О.Е. с сыном проживала в ее комнате.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Н.О.Е. на законных основаниях приобрела право пользования койко-местом в спорной комнате, утратившей право пользования правой комнатой она не признана, местом жительства ее сына - Н.М.А. в соответствии со ст. 20 ГПК РФ является место ее жительства, суд пришел к обоснованному об отказе Г.Е. в удовлетворении требований о признании Н.О.Е. и Н.М.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой (правой комнатой), а поскольку в настоящее время Н.О.Е. со стороны Г.Е. чинятся препятствия в пользовании правой комнатой, правомерно удовлетворил требования Н.О.Е. об устранении препятствий, обязав Г.Е. предоставить Н.О.Е. ключ от замка входной двери квартиры для изготовления дубликата ключа.
В судебном заседании С.М. признала требования Г.М. о признании ее не приобретшей право пользования правой комнатой в квартире по адресу <...>, и учитывая, что С.М. никогда в праву комнату не вселялась и не проживала, что не оспаривалось сторонами, пришел к обоснованному выводу о признании С.М. не приобретшей право пользования правой комнатой в спорной квартире.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств вынужденного выезда Н.О.Е. из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Для разрешения требований необходимо установить не причину выезда из квартиры, а факта приобретения или не приобретения право пользования жилым помещением. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и полно исследовав все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Н.О.Е. приобрела право пользования правой комнатой спорной квартиры.
Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10539
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10539
Судья Жемчугова Л.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
"Признать Н.О.Е., Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования комнатой по адресу: <...> (левая) и снять Н.О.Е., Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <...> (левая комната).
В удовлетворении исковых требований Г.Е. о признании Н.О.Е., Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования квартирой по адресу: <...>, <...> (правая комната), снятии с регистрационного учета - отказать.
Признать С.М. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: <...> (правая комната).
Устранить Н.О.Е., Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствия в праве пользования квартирой по адресу: <...>, обязав Г.Е. предоставить Н.О.Е. ключ от замка входной двери квартиры по адресу: <...> для изготовления дубликата ключа.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Н.О.Е. - К., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Н.О.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Н.М.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что ей на основании ордера N 1593 от 21.12.1999 года было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу <...>, она вселилась в левую комнату и проживает в ней по настоящее время. 11.10.2007 г. с ней был заключен договор найма жилого помещения.
В 2010 году она узнала, что в спорном жилом помещении также зарегистрирована ответчица с сыном, однако, в квартире они не проживают, вселиться никогда не пытались, членами ее семьи не являются. Регистрация ответчиков в комнате ухудшает жилищные условия истицы, препятствует осуществлению права на приватизацию, в связи с чем она просила признать Н.О.Е. и Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу левая комната) и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства третье лицо - Г.Е. заявила самостоятельные требования о признании Н.О.Е., Н.М.А. и С.М. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением (правая комната), снятии Н.О.Е. и Н.М.А. с регистрационного учета по спорному адресу, ссылаясь на то, что с 2008 года она одна занимает правую комнату N по адресу <...>. Н.О.Е., Н.М.А. не вселялись и никогда не проживали в правой комнате, попыток вселиться не предпринимали. Она не желает проживать в комнате с Н.О.Е. и ее ребенком. С.М. постоянно проживает в левой комнате квартиры N на основании ордера, в котором не указано какая комната выделена (левая или правая), в связи с чем не приобрела право пользования на правую комнату.
При рассмотрении дела Н.О.Е. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Н.М.А. предъявила встречный иск к Г.Е. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем обязания Г.Е. предоставить ей ключ от замка входной двери для изготовления дубликата ключа, ссылаясь на то, что она была вселена в правую комнату спорного жилого помещения в марте 2006 года на основании ордера, где проживала до августа 2006 года. После вступления в брак была вынуждена выехать из комнаты, поскольку ей чинились препятствия в проживание с супругом. С 2006 года она с супругом проживает в арендуемых квартирах, однако, продолжает оплачивать за спорное жилье, от прав на жилое помещение не отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Г.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ордеру N 1593 от 04.11.2004 г. С.М. предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" по адресу <...> <...>. (л.д. 4).
11.10.2007 г. между ОАО "АвтоВАЗ" и С.М. заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" по адресу <...> (л.д. 5).
На основании договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких) N 298 от 27.02.2006 г. Ш. (Н.О.Е.) во временное пользование на период работы в ОАО "АвтоВАЗ" предоставлено жилое помещение по адресу <...> (л.д. 41).
Г.Е. на основании договора N 4441 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО "АвтоВАЗ" от 20.10.2008 г. предоставлено во временное пользование часть жилого помещения по адресу <...> (1/4 часть) (правая комната) (л.д. 18-19).
Согласно выписке из поквартирной карточки от 30.05.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы: С.М. с 21.12.1999 г., Г.Е. с 24.10.2008 г., Н.О.Е. с 14.03.2006 г., С.Э., <...> года рождения, с 20.12.2006 г., Н.М.А., <...> года рождения, с 12.02.2011 г. (л.д. 6).
Судом установлено, что указанная квартира расположена в жилом комплексе N 1, по адресу <...>, который является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. (л.д. 98).
Основанием для регистрации права собственности на данный жилой комплекс послужило Соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов N 1, N 2, N 3 от ОАО "АВТОВАЗ" N 1137-дг/1 от 25.11.2009 г. (л.д. 173-181).
Как следует из плана <...>, предоставленного МП "Инвентаризатор", спорная квартира состоит из двух комнат: левая площадью 10,5 кв. м и правая площадью 12,3 кв. м (л.д. 123).
Судом достоверно установлено, что Н.О.Е. вселялась в спорную квартиру в правую комнату в марте 2006 года, в августе 2006 года была вынуждена выехать из комнаты после вступления вступлением в брак, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1
Согласно свидетельству о браке Н.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак (л.д. 54).
Согласно квитанции N 310516 (л.д. 44) Н.О.Е. производит оплату за спорное жилое помещение, задолженности не имеет.
Принимая во внимание, что Н.О.Е., Н.М.А. в левую комнату спорной квартиры никогда не вселялись, в ней не проживают, их личных вещей в комнате не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о признании Н.О.Е., Н.М.А. не приобретшими право пользования левой комнатой в спорной квартире.
При этом, из материалов дела следует, что другого жилья Н.О.Е. не имеет (л.д. 31, 42), и учитывая, что ей на законных основаниях предоставлено спорное жилое помещение, она вселялась в правую комнату, до настоящего времени производит платежи за жилье, суд пришел к обоснованному выводу, что Н.О.Е. приобрела право пользования правой комнатой спорного жилого помещения.
Установлено, что в настоящее время Н.О.Е. с сыном желает вселиться в спорную комнату, однако, Г.Е. ей препятствует, что не отрицала сама Г.Е. в судебном заседании, пояснив, что не желает, чтобы Н.О.Е. с сыном проживала в ее комнате.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Н.О.Е. на законных основаниях приобрела право пользования койко-местом в спорной комнате, утратившей право пользования правой комнатой она не признана, местом жительства ее сына - Н.М.А. в соответствии со ст. 20 ГПК РФ является место ее жительства, суд пришел к обоснованному об отказе Г.Е. в удовлетворении требований о признании Н.О.Е. и Н.М.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой (правой комнатой), а поскольку в настоящее время Н.О.Е. со стороны Г.Е. чинятся препятствия в пользовании правой комнатой, правомерно удовлетворил требования Н.О.Е. об устранении препятствий, обязав Г.Е. предоставить Н.О.Е. ключ от замка входной двери квартиры для изготовления дубликата ключа.
В судебном заседании С.М. признала требования Г.М. о признании ее не приобретшей право пользования правой комнатой в квартире по адресу <...>, и учитывая, что С.М. никогда в праву комнату не вселялась и не проживала, что не оспаривалось сторонами, пришел к обоснованному выводу о признании С.М. не приобретшей право пользования правой комнатой в спорной квартире.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств вынужденного выезда Н.О.Е. из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения. Для разрешения требований необходимо установить не причину выезда из квартиры, а факта приобретения или не приобретения право пользования жилым помещением. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и полно исследовав все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Н.О.Е. приобрела право пользования правой комнатой спорной квартиры.
Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)